ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37149/2025

Дело № А40-314458/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ РУС Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40- 314458/24,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МБ РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 984 322, 68 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; о признании обоснованным требование ООО «МБ РУС Банк» в размере 2 984 322, 68 руб., из которых 2 715 133, 25 руб. - основной долг, 178 256, 55 руб. - проценты, 9 883, 88 - неустойка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами; о включении расходов ООО «МБ РУС Банк» по уплате государственной пошлины в размере 81 049 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 г. ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 123242, г. Москва, а/я 12).  

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 12.02.2025 г., в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2025 г.  

17.04.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «МБ РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2023 г. в размере 2 984 322, 68 руб., из которых 2 715 133, 25 руб. – основной долг, 178 256, 55 руб. – проценты, 9 883, 88 руб. – пени, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 г. указанные требования были приняты к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 213, 24, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025: 

- отказано в удовлетворении заявления ООО «МБ РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 984 322, 68 руб., как обеспеченного залогом имущества должника;  

- требования ООО «МБ РУС Банк» в размере 2 984 322, 68 руб., из которых 2 715 133, 25 руб. – основной долг, 178 256, 55 руб. – проценты, 9 883, 88 – неустойка признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами;  

- расходы ООО «МБ РУС Банк» по уплате государственной пошлины в размере 81 049 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2025 года. 

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «МБ РУС Банк»обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- ООО «МБ РУС Банк» считает, что заявление подано в срок, так как срок на включение начинает своё исчисление со следующего дня после публикации информации в газете «Коммерсантъ» (ст. 113 п. 4 АПК РФ), к тому же в феврале 28 дней, получается, путем подсчета количества дней, что с 16.02.2025 по 17.04.2025 прошло 60 дней (2 месяца), а значит заявление ООО «МБ РУС Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 подано в срок.  

Заявитель просит: 

- определение суда от 30.06.2025 г. по делу № А40-314458/2024 отменить/изменить полностью/в части включения требований ООО "МБ РУС Банк" за реестр требований кредиторов;  

- принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в качестве залоговых в третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 616911-23, на основании которого банк предоставил кредит в размере 3 018 015, 79 руб. на срок 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,6% годовых.  

03.07.2023 г. банк предоставил кредит должнику путем зачисления денежных средств на счет должника, открытый у кредитора. В дальнейшем по распоряжению должника, денежные средства перечислены продавцу ООО «АВТОСИТИ» в счет оплаты за автомобиль GEELY Coolray, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>.  

Впоследствии, 04.09.2023 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «МБ РУС Банк» был заключен договор уступки права требования, а также подписано приложение № 1 от 08.09.2023 г. к нему, по условиям которого АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) передал, а ООО «МБ РУС Банк» (цессионарий) принял право требования к ФИО1 в размере 2 985 592, 81 руб., по обязательству, вытекающему из договора 

<

***> от 03.07.2023 г.  

Обязательства по договору 

<

***> от 03.07.2023 г. обеспечены залогом транспортного средства GEELY Coolray, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, в связи с чем 13.09.2023 г. ООО «МБ РУС Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № 2023-008-146331-105/1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

В настоящем заявлении кредитор просит признать его требование обеспеченным залогом имущества должника по договору купли-продажи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2025; на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 17.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.  

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться с указанным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом двухмесячного срока подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 114 АПК РФ.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Принимая во внимание дату публикации (15.02.2025), суд первой инстанции правильно определил, что двухмесячный срок начал течь с 16.02.2025 и истек в соответствующее (дате события, которым определено начало течения срока - публикации об открытии конкурсного производства) число последнего месяца, то есть 15.04.2025.  

Такой алгоритм исчисления срока применительно к требованиям кредиторов подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 305-ЭС16-2786.  

Толкование порядка определения начала и окончания двухмесячного срока (статей 191 и 192 ГК РФ), данное в апелляционной жалобе, согласно которому при срок считается истекшим 30.08.2024, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой под "соответствующим числом" понимается календарная дата или дата наступления события, служащая началом срока (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2668/11 по делу N А65-7528/2009-СГ2-55, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки, например, пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").  

При этом нормы гражданского законодательства допускают перенос даты при определении момента окончания срока, а не начала. Соответственно, то обстоятельство, что 15.02.2025 (суббота) было нерабочим днем правового значения не имеет. При этом 15.04.2025 (вторник) являлось рабочим днем, следовательно, основания для увеличения срока заявления требования отсутствуют.  

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (15.02.20222 и дату поступления заявления в суд (17.04.2025), ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с заявлением за пределами установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), от 06.08.2020 N 307- 

ЭС18-16859 (3), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Между тем, в настоящем деле, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявления, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40- 314458/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МБ РУС Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  

Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко