ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-866/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А07-30209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Нигаматулиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-30209/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Сваркомплектпоставка»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» ФИО2 (далее - заявитель, кредитор, общество «Трубопроводстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплектпоставка» (далее - должник, общество «Сваркомплектпоставка») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 отказано во введении в отношении общества «Сваркомплектпоставка» процедуры наблюдения, производство по делу о признании общества «Сваркомплектпоставка» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность общества «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» не была погашена, в подтверждение представлена выписка по расчётному счёту должника. 

Совместно с апелляционной жалобой от общества «Трубопроводстрой» поступило дополнительное доказательство: выписка  по лицевому счету 

<

***> за период с 19.09.2018 по 19.09.2019.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы общества «Трубопроводстрой», они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания поступило заявление о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, ввиду того, что конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства, так и оснований для отложения судебного заседания. Рассмотрение заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплектпоставка», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Сваркомплектпоставка» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сваркомплектпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

12.10.2018 общество «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Сваркомплектпоставка» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств в сумме 12 671 255 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8719/2016 от 12.04.2018. 

Определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя задолженность перед заявителем отсутствует, что объективно подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во введении в отношении общества «Сваркомплектпоставка» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требования общества «Трубопроводстрой» были основаны на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8719/2016 от 12.04.2018, в соответствии с которым были признаны недействительными договор купли-продажи № 25/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА №587725, и договор купли-продажи № 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ №662358, заключённые между обществом «Трубопроводстрой» и обществом «Сваркомплектпоставка», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сваркомплектпоставка»   в конкурсную массу общества «Трубопроводстрой» 5 736 182 рублей и 6 935 073 рублей.

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-9117/2018 истребованы в пользу ООО «Трубопроводстрой» из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»:

- трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА №587725;

- трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ №662358.

В материалы дела представлены акты приема-передачи техники от 19.10.2018 и опись проверки технического состояния (т.1 л.д. 98-100), из содержания которого следует, что конкурсному управляющему общества «Трубопроводстрой» были переданы трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА №587725; трубоукладчик Komatsu D-355С-3, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ №662358.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, учитывая исполнение решения суда об истребовании вещи, исполнительное производство в отношении общества «Сваркомплектпоставка» было прекращено, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, представленное в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии задолженности у общества «Сваркомплектпоставка» перед обществом «Трубопроводстрой» и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-30209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:                                                   Л.В. Забутырина

           И.В. Калина