СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2405/2018-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-56691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой»: Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 20.10.2018;

от заинтересованного лица, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский»: не явились; 

от третьего лица, Прокуратуры города Качканара: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение №8/2-2-2018 от 01.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года по делу № А60-56691/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ОГРН 1087232035439, ИНН 7203222259)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (ОГРН 1026601126903, ИНН 6615002677),

с участием третьего лица Прокуратуры города Качканара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 4917000007/189 от 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Качканара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения;  полагает возможным снизить  размер наложенного штрафа до 50 000 руб. на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.           

Участвующий в заседании апелляционного суда  представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Прокуратура города Качканара с доводами жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,  возражает против замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № 4917000004/118 от 06.07.2017), просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.08.2017 прокуратурой в отношении общества «ЦентрИнвестСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ по факту нарушения, выразившегося в том, что в период с 19.04.2017 по 15.07.2017 общество организовало прибытие и размещение на территории г. Качканара Свердловской области гражданина Республики Армения Арутюняна А.С. без получения разрешительных документов от УФСБ по Свердловской области.

Постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» от 28.09.2017 о назначении административного наказания по делу № 4917000007/189 общество «ЦентрИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

	Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

	При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд изменил назначенное  обществу наказание, снизил размер штрафа до 200 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

 Выводы суда о наличии оснований для снижения административного штрафа административным органом и прокуратурой не оспариваются, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

	Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

  Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

	Согласно пункту 2 Постановления № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации (ФСБ, его органами республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций)

Территория города Качканара входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением № 470 (пункт 10), то есть  является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

          Материалами дела подтверждается факт пребывания в период с 19.04.2017 по 15.07.2017  на территории города Качканара гражданина Республики Армения Арутюняна А.С. без согласования принимающей стороной (ООО «ЦентрИнвестСтрой») с УФСБ по Свердловской области, что свидетельствует о совершении обществом события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

 Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных норм. 

         Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, совершенное обществом правонарушение создает угрозу безопасности Российской Федерации, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе указывает, что с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П размер административного штрафа может быть снижен до 50 000 руб.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В силу положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных законодателем на основании Постановления N 4-П Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ (действует с 11.01.2015), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа составляет 200 000 руб.

Судом  первой инстанции  сделан вывод, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности; размер штрафа снижен судом до 200000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает. 

	По вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

  Диспозиция ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом  Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

	Как указал Верховный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, от 30.06.2015 № 305-АД15-6671, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

  В данном случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-56691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина