АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9570/2017

г. Калуга

06» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «06» февраля 2019  года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 

Серокуровой У.В.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

 

 

 

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел»: представители не явились, извещены надлежаще;

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла: представители не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А48-9570/2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла (далее - Финансово-экономическое управление, ответчик) о взыскании 57740 руб. 35 коп. задолженности за период с мая 2014 года по август 2015 года, 20452 руб. 10 коп. пени за период просрочки с 11.06.2014 по 13.04.2018 с продолжением начисления пени с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2018 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи  Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Орел" отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром теплоэнерго Орел"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что судами сделан неверный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также о ненаправлении новому должнику уведомления об уступке права требования.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые решение и постановление  законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Судами установлено, что нежилое помещение N 82, кадастровый N 57:25:0020529:279, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, до 17.08.2015  являлось муниципальной собственностью.

23.11.2007 между управляющей компанией ЗАО "ЖРЭУ N 2" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), по условиям которого (п. п. 3.1, 3.2) собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1.12 договора управления, управляющая компания обязана производить начисление платежей, установленных в п. 5.1 договора, обеспечивая выставление платежного документа в срок до 25 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно приложению N 2 к договору управления в перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате, входят услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжения и водоотведению (п. 4.2 договора управления).

Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, путем выставления управляющей организацией единого платежного документа собственникам и нанимателям с дальнейшим перечислением денежных средств за ЖКУ на расчетный счет управляющей организации.

Согласно п. 5.1 договора управления, собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч. управление многоквартирным домом.

31.03.2014 между ОАО "Орелтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии (далее - договор поставки тепловой энергии), по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в "горячей воде" для предоставления исполнителем коммунальной услуги "отопление" собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (указанных в приложении N 1 и N 2).

Согласно п. 3.3.18 договора поставки тепловой энергии, исполнитель обязался в порядке ст. 382 ГК РФ переуступить ресурсоснабжающей организации право (требование) исполнения обязательств собственников и пользователей жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов за потребленную ими коммунальную услугу "отопление" в счет расчетов за коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки тепловой энергии, расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется следующем порядке: исполнитель передает, а ресурсоснабжающая организация принимает в счет выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по настоящему договору, право требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по оплате коммунальной услуги "отопление". Право требования обязательств собственников и пользователей по оплате услуги "отопление" передается исполнителем ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный период действия настоящего договора (календарный месяц) после возникновения этих права у исполнителя (отражении в бухгалтерском учете доходов от реализации услуги "отопление"), но не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Уступка права требования платы за коммунальную услугу "отопление" к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов ежемесячно оформляется путем подписания сторонами актов приема-передачи уступаемого права требования, с расшифровкой уступаемого права.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки тепловой энергии, обязательства ресурсоснабжающей организации перед исполнителем по оплате переуступаемого права требования и обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии прекращается в момент подписания сторонами акта поставки коммунального ресурса в порядке ст. 410 ГК РФ.

21.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии от 31.03.2014, в соответствии с которым в преамбулу договора поставки тепловой энергии были внесены изменения в связи с реорганизацией ОАО "Орелтеплоэнерго" в форме преобразования в ООО "Орелтеплоэнерго".

27.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии, в соответствии с которым в преамбулу договора от 31.03.2014 внесены изменения в связи с переименованием ООО "Орелтеплоэнерго" в результате преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

Суды установили, что во исполнение договора поставки тепловой энергии истец в период с мая 2014 года по август 2015 года оказывал услуги ЗАО "ЖРЭУ N 2" по отпуску тепловой энергии, что подтверждается актами оказания услуг. В актах приема-передачи за указанный период имеется указание на принадлежавшее ответчику нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что за указанный период ЗАО "УК ЖРЭУ N 2" передало истцу права требования к собственнику нежилого помещения многоквартирного дома по оплате за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в счет выполнения обязательств ЗАО "УК ЖРЭУ N 2" по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 31.03.2014 на общую сумму 37288 руб. 25 коп., о чем были составлены акты приема-передачи уступаемого права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14056,81 руб. задолженности, 8221 руб. пени за период с мая по октябрь 2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этой части истец судебные акты не обжалует.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца на общую сумму 35462,54 руб. за период с ноября 2014 по август 2015, суды указали на то, что истец не доказал факт направления уведомления о переходе права требования стоимости тепловой энергии к ООО "Газпром теплоэнерго Орел". 

Суды также исходили из того, что Финансово-экономическое управление  является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не наделено правом на осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества города Орла. Денежные средства на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений были выделены другому лицу – Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, которое является распорядителем бюджетных средств на цели содержания муниципального имущества, в том числе на отопление.

         По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств направления муниципальному образованию город Орел уведомления об уступке ЗАО "ЖРЭУ № 2" права требования оплаты потребленной теплоэнергии истцу и указали на то, что неуведомление должника о переходе права требования взыскания задолженности за период с мая 2014 по август 2015 в сумме 37288,25 от ЗАО "ЖРЭУ № 2" к ООО "Газпром теплоэнерго Орел" дает право ответчику не исполнять требования нового кредитора до исполнения новым кредитором своей обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В деле имеется претензия от 22.08.2018, направленная истцом муниципальному образованию город Орел по почте, в которой имеется указание на условие договора между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" и ЗАО "ЖРЭУ № 2"  о переуступке права (требования)  исполнения обязательств собственников нежилых помещений многоквартирных домов за потребленную услугу «отопление» в счет расчетов за коммунальный ресурс в порядке ст. 382 ГК РФ, содержится период задолженности – май 2014- август 2015 и сумма задолженности – 37288,25 руб. по оплате отопления за нежилое помещение по адресу 

<

...>, а также требование ООО "Газпром теплоэнерго Орел" об оплате указанной задолженности (л.д. 18-21 т.1).

Однако судами не дано оценки данному документу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно в гражданском обороте и зная об императивно установленной обязанности собственника содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, перечислив денежные средства управляющей организации - ЗАО "ЖРЭУ № 2".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из материалов дела видно, что истец изначально обращался с требованием к муниципальному образованию город Орел и поддерживал свои требования в ходе рассмотрения дела к этому муниципальному образованию.

Судами установлено, что право собственности муниципального образования город Орел на спорное нежилое помещение прекратилось 17.08.2015 в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи к иному лицу.  Спорная задолженность предъявлена за период с ноября 2014 по август 2015. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды сослались на то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на содержание, текущий ремонт, оплату отопления свободных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, были доведены до Управлении муниципального имущества и землепользования, а Финансово-экономическое управление не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Орла и главного распорядителя бюджетных средств для содержания принадлежащего городу имущества.

В деле имеются выписки из решения Орловского городского Совета народных депутатов от 25.05.2017 N 324/0481-ГС "Об исполнении бюджета города Орла за 2016 год" и из проекта решения Орловского городского Совета народных депутатов "Об исполнении бюджета города Орла на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов", со ссылкой на которые суды сделали вывод о выделении денежных средств на отопление спорного нежилого помещения Управлению муниципального имущества и землепользования.

Однако с 17.08.2015 г. город Орел уже не являлся собственником указанного помещения.

При этом суды не дали правовой оценки возможности в соответствии с действующим законодательством использовать денежные средства, предназначенные на содержание, текущий ремонт, оплату отопления нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию в 2016, 2017 годах соответственно, для погашения задолженности за отопление нежилого помещения за 2014-2015 годы.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 29.06.2018 действовала редакция пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту к) пункта 16 постановления администрации г. Орла «О финансово-экономическом управлении администрации г. Орла» от 29.03.2016 № 1145, указанное управление осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом  норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А48-9570/2017 в части отказа во взыскании 35462 руб. 54 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А48-9570/2017 оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                   Серокурова У.В.

 

Судьи

                    Аникина Е.А.

 

                   ФИО1