Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-6385/2017

Дата объявления резолютивной части решения «17» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «24» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо – ЗАО «Домоуправ»

о взыскании денежных средств 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчиков – от АО «БМ-Банк» ФИО3 пасп., доверен.; от ПАО Сбербанк ФИО4 пасп., доверен.;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк»  о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 100 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 20.11.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 истец пояснил, что взыскиваемая им с АО «БМ-Банк» сумма  3 032 259 руб. 51 коп. представляет собой убытки истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ЗАО «Домоуправ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 исковые требования АО «САХ» к АО «БМ-Банк» были удовлетворены частично: с АО «БМ-Банк» в пользу АО «САХ» было взыскано 3032259 руб. 51 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением АС Центрального округа от 01.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал, что «…судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не всем доводам сторон спора дана оценка, выводы судов основаны на неверном толковании норм права, регулирующих осуществление переводов денежных средств.

Так, по мнению судебной коллегии, вывод судов о достаточности для зачисления денежных средств на счет получателя указания в банковском ордере, помимо расчетного счета, в качестве второго реквизита (иной информации о получателе), в графе "назначение платежа" реквизитов исполнительного листа и взыскателя по исполнительному производству (который в настоящем случае являлся получателем средств), сделан без учета особенностей использования банковских ордеров при осуществлении расчетных операций.

Так, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применении банковского ордера", реквизиты "получатель" (N 16), номер счета получателя (N 17) и "назначение платежа" (N 24) являются самостоятельными банковскими реквизитами, не заменяющими друг друга. При этом реквизит "Получатель (средств)" (16) оформляется, с учетом принадлежности получателя к одной из категорий: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо. Для получателей - юридических лиц в реквизите указывается полное или сокращенное наименование. Для получателей из числа индивидуальных предпринимателей в реквизите указываются фамилия, имя и (если имеется) отчество и правовой статус.

Реквизит "Назначение платежа" (24) оформляется для отражения в документе (в случаях, установленных банком), содержания операции.

В реквизит включаются сведения (ссылка) о документах (их наименованиях, номерах, датах), в соответствии с которыми составлен документ.

В банковском ордере, оформленном на электронном носителе, назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), предусмотренного правилами банка.

Реквизит "назначение платежа", по мнению суда округа, не заменяет реквизит "получатель". При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что платежные ордера, по которым не было произведено зачисление на счет АО "Спецавтохозяйство", в графе "получатель" содержат указание "ООО", в графе "содержание операции - "ЧИ".

При этом, судебная коллегия полагает, что реквизиты "банк получателя", корреспондентский счет банка получателя" не являются реквизитами непосредственно получателя, а являются реквизитами обслуживающего его банка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание наименования получателя денежных средств в реквизите "Назначение платежа" при изложенных обстоятельствах не может быть квалифицировано, как заполнение реквизита "получатель (денежных средств)".

Судебные акты не содержат ссылок на какие-либо иные виновные и нарушающие нормы права действия АО "БМ-Банк", повлекшие причинение ущерба истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание убытков с ответчика.

Суд округа полагает, что для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях АО "БМ-Банк" нарушений при проведении спорных платежей, необходимо исследовать соблюдение им Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления переводов" в части своевременного направления запросов в банк плательщика, зачисления сумм невыясненного назначения, порядка и сроков возврата указанных сумм.

Необходимо учесть, что банковские ордера, по которым производилось списание платежей со счета ЗАО "Домоуправ" для последующего зачисления в пользу истца, составлялись банком плательщика (ОАО "Сбербанк России") на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа. В связи с чем, для правильного установления лица, действиями которого причинен ущерб, необходимо также проверить, сообщило ли МКП "САХ" при подаче в обслуживающий плательщика банк исполнительного листа для взыскания необходимые реквизиты получателя денежных средств, дать оценку действиям банка плательщика по правильности составления банковского ордера, соблюдению им нормативных актов ЦБ РФ о порядке взаимодействия (в том числе и информационного) между банками плательщика и получателя денежных средств при проведении платежей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права».

 

После возвращения дела из суда кассационной инстанции и принятии его судом первой инстанции к новому рассмотрению, суд по заявлению истца привлек ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков АО «БМ-Банк» и ПАО Сбербанк в его пользу убытки в сумме 3032359 руб. 51 коп. Помимо  этого, просил взыскать с ПАО Сбербанк убытки в сумме 19043 руб. 50 коп., представляющие собой взысканные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2655 расходы по уплате государственной пошлины, на которые Сбербанком не был оформлен платежный ордер.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда Тульской обл. от 21.04.2015 по делу №А68-2655/15 утверждено мировое соглашение между  правопредшественником истца (МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство») и ЗАО «Домоуправ», которым установлен график погашения долга ЗАО «Домоуправ» в размере 3032259,51 руб. В связи с неисполнением ЗАО «Домоуправ» в добровольном порядке этого мирового соглашения, МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» получило в суде исполнительный лист, который 19.05.2015 направило в Тульское отделение №8604 Сбербанка. 27.08.2015 Многофункциональный сервисный центр «Ладья» ПАО Сбербанк (далее МСЦ «Ладья») возвратил МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» исполнительный лист с отметкой об исполнении в полном объеме. Однако фактически денежные средства в сумме 3032259.51 руб. в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» не поступили. На запрос АО «САХ», являющегося правопреемником МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», о причинах неисполнения исполнительного листа, МСЦ «Ладья» письмом №1006 от 29.12.2015 сообщило, что отметка проставлена ошибочно, верной следует считать отметку «лист возвращен без исполнения 23.07.2015», в настоящее время долг по данному исполнительному листу не относится к текущему платежу, поскольку в отношении организации-должника введена процедура банкротства. 

АО «САХ» в рамках арбитражного дела №А68-2655/15 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении штрафа на ПАО Сбербанк, неправомерно отказавшегося исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе и лишившего истца возможности получить присужденные ему денежные средства. При рассмотрении этого заявления было установлено, что на счете ЗАО «Домоуправ» по состоянию на 19.05.2015 находились денежные средства в размере 110641,26 руб., которых было недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. ПАО Сбербанк оформил инкассовое поручение №111990 от 29.05.2015 в целях исполнения требований, указанных в исполнительном листе. На основании этого инкассового поручения по мере поступления денежных средств на счет ЗАО «Домоуправ» денежные средства перечислялись Сбербанком с открытого у него счета ЗАО «Домоуправ» в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на счет истца, открытый в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк»).  С 11.06.2015 по 23.07.2015 ПАО Сбербанк произвело 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», что полностью должно было закрыть задолженность ЗАО «Домоуправ» перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по инкассовому поручению. В связи с этим исполнительный документ был Сбербанком направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако на самом деле каждый направленный Сбербанком перевод в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» был возвращен банком получателя - ОАО «Банк Москвы» Сбербанку с комментарием: «Наименование получателя указано неверно», т.к. в платежных ордерах в реквизите «Получатель» ПАО Сбербанк проставил «000», а наименование получателя указывал в графе «Назначение платежа», при этом на запросы АО «БМ-Банк» об уточнении наименования плательщика Сбербанк не отвечал. Определениями от 08.11.2016 и 30.05.2017 по делу № А68-2655/2015 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявлений истца о наложении на  ПАО Сбербанк и АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Истец обращался к ПАО Сбербанк с иском о взыскании убытков в сумме 3051303.1 руб., но впоследствии заявил отказ от исковых требований, в связи с чем определением по делу №А68-599/2016 от 01.09.2016 производство по указанному делу по исковым требованиям истца к ПАО Сбербанк было прекращено. Истец, не получивший  в связи с вышеописанными действиями банков присужденные ему утвержденным судом мировым соглашением денежные средства в сумме 3032259.51 руб., понес в этой сумме убытки, которые  просит взыскать с ответчиков АО «БМ-Банк» и ПАО Сбербанк, которых истец считает виновными в причинении ему убытков. 

 

Ответчик АО «БМ-Банк» исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с п. 4.1 утвержденного этим банком «Порядка централизованной обработки ОАО «Банк Москвы» платежей в валюте РФ  в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения», если во входящем платежном поручении отсутствует или неправильно указана часть реквизитов (наименование получателя средств, номер счета получателя), что не позволяет принять его к исполнению, документ автоматически зачисляется на СНС. Реквизиты уточняются уполномоченным работником РЦ/НЦФ  в ходе переписки с банком-отправителем. В период с 11.06.2015  по 23.07.2015 в адрес ОАО «Банк Москвы» из ПАО Сбербанк поступило 15 платежных ордеров на общую сумму 3032259,51руб., в которых плательщиком значился ЗАО «Домоуправ», при этом в графе «Получатель» было указано «000», а графа «ИНН» получателя не была заполнена. Указанные реквизиты - «наименование получателя» и «ИНН получателя» являются обязательными реквизитами в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П и отсутствие данных реквизитов делает невозможным зачисление денежных средств на счет получателя. Наличие в платежных ордерах номера счета получателя платежа не является достаточным реквизитом для зачисления денежных средств на счет получателя. Какое-либо подтверждение клиента о том, что денежные средства, находящиеся на счете невыясненных сумм, предназначаются ему, тоже не может служить основанием для зачисления, так как подтверждение получателя денежных средств должно поступить в банк от плательщика (банка плательщика). В связи с отсутствием обязательных реквизитов получателя денежных средств и невозможностью зачисления денежных средств на счет клиента, ОАО «Банк Москвы» по каждому платежному ордеру направил в ПАО Сбербанк запросы на указание получателя средств. Ответы на соответствующие запросы в банк не поступили, в связи с чем, после истечения времени на ответ, по каждому из 15 полученных платежных ордеров ОАО «Банк Москвы» на основании платежных поручений был осуществлен возврат денежных средств по причине неверного указания наименования получателя платежа.

Действия ОАО «Банк Москвы» полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в части расчетов, а именно: Главе 46 ГК РФ, пунктам 2.7, 4.1 и Приложения № 1 (реквизиты ордера) Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления переводов», п.4.67 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16.07.2012.

АО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта (дело № А68-2655/15). Определением от 30.05.2017 в удовлетворении заявлении АО «САХ» было отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях АО «БМ-Банк» отсутствуют нарушения, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение решения суда не имеется.

 

Ответчик ПАО Сбербанк исковые требования истца не признал, пояснив, что проводя рассматриваемые в рамках настоящего дела банковские операции, он действовал в полном соответствии с п. 4.3 Положения ЦБ РФ №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» и указанных им в платежных ордерах реквизитов было достаточно, чтобы банк получателя (ОАО «Банк Москвы») принял платеж и зачислил его на расчетный счет получателя денежных средств (истца). Следовательно, действия ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного листа от 21.04.2015 на сумму 3032259.51 руб. являются правомерными. Кроме того, истцом в рамках арбитражного дела №А68-599/2016 уже заявлялся иск к ПАО Сбербанк по тому же предмету и основанию. Истец от иска отказался. Судом был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено определением суда от 01.09.2016. Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с этим производство по делу в отношении ПАО Сбербанк подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

 

Судом установлено следующее:

 

С 11.09.2015 на основании Постановления Администрации г. Тулы №2640 от 20.05.2015 «Об условиях приватизации муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» и Постановления Администрации г. Тулы № 3885 от 15.07.2015 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации города Тулы от 20.05.2015 №2640 акционерное общество «Спецавтохозяйство», является непубличным акционерным обществом, созданным в процессе приватизации путем преобразования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

Согласно п. 1.3 устава АО «САХ» является правопреемником преобразованного муниципального казенного предприятия МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 59 ГК РФ и иным действующим законодательством Российской Федерации, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство».

30.04.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 по исковому заявлению МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» к ЗАО «Домоуправ» о взыскании 3 032 259.51 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС №006481271,  в котором указаны условия утвержденного судом мирового соглашения между МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и ЗАО «Домоуправ»:

ЗАО «Домоуправ» признает долг перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в размере 3 032 259,51 руб., оплата которого будет производиться в следующие сроки: в срок 23.04. 2015 - 1 000 000 руб.; в срок 10.05.2015  - 500 000 руб.; в срок 20.05.2015  - 500 000 руб.; в срок 30.05.2015  -  500 000 руб.; в срок 15.06.2015 - 532 259,51 руб.

19.05.2015 МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» вручило исполнительный лист серии ФС №006481271 по арбитражному делу №А68-2655/15 в Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк для исполнения.

Вышеназванный исполнительный лист, с отметкой об исполнении в сумме 3032259.51 руб.,  был возвращен ПАО Сбербанк в МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» с сопроводительным письмом №4293 от 27.08.2015.

На запрос  АО «САХ» о причинах, по которым он, как взыскатель, не получил деньги по исполнительному листу, ПАО Сбербанк письмом от 23.08.2016 пояснило, что в связи с недостаточностью денежных средств для списания, исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету организации-должника и по мере поступления денежных средств на счет ЗАО «Домоуправ» они перечислялись в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» на счет, указанный взыскателем. С 11.06.2015 по 23.07.2015 было произведено 15 переводов денежных средств, в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», что полностью закрыло задолженность ЗАО «Домоуправ» перед МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по инкассовому поручению №111990 от 29.05.2015. На основании данного факта, исполнительный документ был направлен взыскателю, с отметкой о полном исполнении. Однако каждый перевод в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» был безосновательно возвращен банком получателя - ОАО «Банк Москвы» с комментарием о том, что «наименование получателя указано неверно». На основании п. 4.3 Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу. В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 данных реквизитов достаточно, чтобы банк получателя принял платеж. Также в соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, которое является приложением №1 к положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 в графе «получатель» дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите «Сч. N» получателя средств, или могут указываться наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите «Сч. N» получателя средств и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается. На основании данных пояснений в приложении № 1 к положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» можно сделать вывод, что данных, указанных в инкассовом поручении было достаточно, для приема денежных средств банком получателя. ПАО Сбербанк, действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. 

В арбитражное дело представлены:

- платежные ордера, по которым ПАО Сбербанк с расчетного счета ЗАО «Домоуправ» производил перечисление денежных средств в ОАО «Банк Москвы», с указанием в этих платежных ордерах назначения платежа: взыскание денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по исполнительному листу №ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 от 21.04.2015. Помимо назначения платежа, в полученных ОАО «Банк Москвы» от ПАО Сбербанк  платежных ордерах указаны сведения: наименование банка получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, счет получателя;

- запросы ОАО «Банк Москвы» в адрес ПАО Сбербанк о подтверждении наименования получателя средств;

- Составленные АО «Банк Москвы» платежные поручения на возврат денежных средств, со ссылкой на неверное указание наименования получателя.

Таким образом, документально подтверждены поступление в ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров, запрос со стороны ОАО «Банк Москвы» в ПАО Сбербанк  сведений о получателе и осуществленный ОАО «Банк Москвы» в ПАО Сбербанк возврат денежных средств по каждому из 15 платежных ордеров:

1. Платежный ордер № 990 от 11.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 57942 направлен 15.06.2015 с кодом 05 (о подтверждении наименования получателя средств). Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 18.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

2. Платежный ордер № 990 от 19.06.2015 на сумму 193119,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 19.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк №55330 направлен 22.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 25.06.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк  г. Тула.

3. Платежный ордер № 990 от 26.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 26.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк  № 66535 направлен 26.06.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО «Сбербанк России» не поступил. Денежные средства в сумме 193119,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 02.07.201 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

4. Платежный ордер № 990 от 03.07.2015 на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 03.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк №102362 направлен 03.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 09.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк  г. Тула.

5. Платежный ордер № 990 от 09.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 09.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 35428 направлен 09.07.2015 с кодом 05. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 15.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк  г. Тула.

6. Платежный ордер № 990 от 10.07.2015 на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 10.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 47165 направлен 10.07.2015 с кодом 02  (уточнение значения реквизитов получателя средств). Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 16.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

7. Платежный ордер № 990 от 13.07.2015 на сумму 1467,76 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 13.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 162589 направлен 13.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 17.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

8. Платежный ордер № 990 от 16.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 16.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 41656 направлен 16.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 22.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула. 

9. Платежный ордер №990 от 17.07.2015г. на сумму 335677,76 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк  № 60193 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 335677,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

10. Платежный ордер № 990 от 17.07.2015 на сумму 1467,76 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 17.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 171190 направлен 17.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 1467,76 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 23.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

11. Платежный ордер № 990 от 20.07.2015 на сумму 361344,60 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 20.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 157800 направлен 20.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 361344,60 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 24.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

12. Платежный ордер № 990 от 21.07.2015 на сумму 15061,22 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 21.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 120837 направлен 21.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 15061,22 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 27.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

13. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 257523,45 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 162296 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 257523,45 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк  г. Тула.

14. Платежный ордер № 990 от 22.07.2015 на сумму 15195,74 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 22.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 35901 направлен 22.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 15195,74 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 28.07.2015 на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

15. Платежный ордер № 990 от 23.07.2015 на сумму 278758,95 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 23.07.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 154275 направлен 23.07.2015 с кодом 02. Ответ от ПАО Сбербанк не поступил. Денежные средства в сумме 278758,95 руб. возвращены платежным поручением № 990 от 29.07.2015г. на счет ЗАО «Домоуправ» в отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула.

В отношении ЗАО «Домоуправ» 16.07.2015 было возбуждено дело №А68-5832/15 о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17.11.2015 введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2016 ЗАО «Домоуправ» признано несостоятельным (банкротом).

Из приобщенных к настоящему делу из арбитражного дела №А68-2655/16 копий протокола общего собрания кредиторов ЗАО «Домоуправ» от 27.06.2018 об утверждении промежуточного отчета конкурсного управляющего и самого промежуточного отчета следует, что размер сформированной конкурсной массы должника составляет 1490000 руб. Размер требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов составляет 104480416 руб.

Определением от 08.11.2016 по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, указав, что АО «САХ» повторно обратилось к ПАО Сбербанк с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, хотя исполнительный лист с отметкой о полном исполнении был получен заявителем 27.08.2015. Заявитель мог неоднократно повторно обратиться в ПАО Сбербанк до введения банкротства в отношении ЗАО «Домоуправ» после того, как обнаружил отсутствие перечисленных средств на своем счете, чего он не сделал. Помимо этого 01.02.2016 АО «САХ» обратилось с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании долга по аналогичным основаниям (дело № А68-599/16). В ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина банка не была установлена, и истец отказался от иска. Таким образом, в данном случае ПАО Сбербанк, действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением от 30.05.2017 по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «САХ» о наложении на АО «БМ-Банк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, сославшись на то, что в данном случае заявителем не раскрыты и документально не подтверждены виновные действия АО «БМ- Банк», приведшие к неисполнению решения суда. 

Определением  арбитражного суда от 01.09.2016 на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по арбитражному делу №А68-599/2016 в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований к ПАО Сбербанк  о взыскании 3051303 руб. 01 коп.

 

Исследовав материалы дела, выслушав  в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику АО «БМ-Банк» не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

П. 3 вышеназванной статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае АО «БМ-Банк, получив от ПАО Сбербанк по 15 платежным ордерам предназначенные для зачисления на расчетный истца денежные средства в общей сумме 3032259 руб. 51 коп., не произвело зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца, а возвратило их в ПАО Сбербанк на счет ЗАО «Домоуправ» со ссылкой на неверное указание наименования получателя.

Согласно п. 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Письмом Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» разъяснено, что исходя из нормы пункта 4.3 Положения №383-П следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее? чем по двум реквизитам, один из которых номер банковского счета получателя средств.

Суд,  удовлетворяя исковые требования истца к АО «БМ-Банк» при первоначальном рассмотрении дела,  считал установленным, что ОАО «Банк Москва»  из содержания платежных ордеров знало о личности получателя денежных средств по этим ордерам, а само содержание ордеров соответствовало п. 4.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В рассматриваемом случае в составленных ПАО Сбербанк платежных ордерах были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, корреспондентский счет банка получателя, номер банковского счета получателя денежных средств. Кроме того, во всех платежных ордерах в графе «Основание платежа» было указано о перечислении денежных средств в пользу взыскателя МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по исполнительному листу №ФС 006481271 от 30.04.2015, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-2655/15 от 21.04.2015.

АО «БМ-Банк» не оспаривало, что  указанный в платежных ордерах счет получателя денежных средств принадлежал МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», указанному  в графе основание платежа в качестве лица, в пользу которого денежные средства взысканы по исполнительному листу.  

На основании этого суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о том, что ответчик располагал достаточной информацией для точной идентификации получателя и зачисления поступивших денежных средств на счет МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», а также о том, что требование ЦБ РФ о наличии в платежном документе в отношении получателя средств не менее? чем двух реквизитов, было соблюдено: в качестве одного из реквизитов получателя (МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство») указан номер его счета, а в качестве второго – наименование этого получателя в графе «Назначение платежа», которая в соответствии с Приложением №8 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» входит в перечень реквизитов платежного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что  выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, регулирующих осуществление переводов денежных средств.

Вывод о достаточности для зачисления денежных средств на счет получателя указания в банковском ордере, помимо расчетного счета, в качестве второго реквизита (иной информации о получателе), в графе «Назначение платежа» реквизитов исполнительного листа и взыскателя по исполнительному производству (который в настоящем случае являлся получателем средств), сделан без учета особенностей использования банковских ордеров при осуществлении расчетных операций.

Так, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применении банковского ордера», реквизиты «Получатель» (№16), номер счета получателя (№17) и «Назначение платежа» (№24) являются самостоятельными банковскими реквизитами, не заменяющими друг друга. При этом реквизит «Получатель средств)» (16) оформляется, с учетом принадлежности получателя к одной из категорий: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо. Для получателей - юридических лиц в реквизите указывается полное или сокращенное наименование. Для получателей из числа индивидуальных предпринимателей в реквизите указываются фамилия, имя и (если имеется) отчество и правовой статус.

Реквизит «Назначение платежа» (24) оформляется для отражения в документе (в случаях, установленных банком), содержания операции. В реквизит включаются сведения (ссылка) о документах (их наименованиях, номерах, датах), в соответствии с которыми составлен документ. В банковском ордере, оформленном на электронном носителе, назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), предусмотренного правилами банка.

Реквизит «Назначение платежа» не заменяет реквизит «Получатель». Платежные ордера, по которым не было произведено зачисление на счет АО «Спецавтохозяйство», в графе «Получатель» содержат указание «ООО», в графе "содержание операции – «ЧИ». Реквизиты «Банк получателя», «Корреспондентский счет банка получателя» не являются реквизитами непосредственно получателя, а являются реквизитами обслуживающего его банка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание наименования получателя денежных средств в реквизите «Назначение платежа» при изложенных обстоятельствах не может быть квалифицировано, как заполнение реквизита «Получатель (денежных средств)».

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях АО «БМ-Банк» нарушений при проведении спорных платежей исследовать соблюдение им Положения ЦБ РФ N 383-П «О правилах осуществления переводов» в части своевременного направления запросов в банк плательщика, зачисления сумм невыясненного назначения, порядка и сроков возврата указанных сумм.

Указанные действия были произведены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, т.к. в описательной части решения в отношении каждого из 15 платежных ордеров были указаны сведения о дате направления со стороны ОАО «Банк Москвы» в ПАО Сбербанк запросов о подтверждении наименования получателя средств, а также сроков возврата указанных средств в ПАО Сбербанк.  Нарушений  установленных Положения ЦБ РФ №383-П «О правилах осуществления переводов» выявлено не было. Это обстоятельство подтвердилось и при повторном исследовании документов.

Согласно п. 4.1 Правил осуществления переводов, в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.

Запросы со стороны ОАО «Банк Москвы», за исключение первых двух, были направлены в ПАО Сбербанк на следующий день после поступления  в ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров.

Касаясь запросов в отношении первых двух полученных ОАО «Банк Москвы» платежных ордеров, суд отмечает следующее:

Платежный ордер № 990 от 11.06.2015 на сумму 193119,95 руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 11.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк № 57942 направлен 15.06.2015. Но 15.06.2015 являлось первым рабочим днем после 11.06.2015, с учетом трех праздничных и выходных дней.

Платежный ордер № 990 от 19.06.2015 на сумму 193119,95руб. поступил в ОАО «Банк Москвы» 19.06.2015. Запрос в ПАО Сбербанк №55330 направлен 22.06.2015. Но 22.06.2015 являлось первым рабочим днем после 19.06.2015, с учетом  двух  выходных дней.

Таким образом, установленных п. 4.1 вышеназванных Правил сроков направления запросов об уточнении реквизитов, равно как и сроков возврата распоряжений АО «БМ-Банк» не нарушал. 

Судом первой инстанции выполнено и указание суда кассационной инстанции о проверке факта сообщения со стороны истца необходимых реквизитов получателя денежных средств при подаче в обслуживающий плательщика банк (ПАО Сбербанк) исполнительного листа. 

Представленным истцом сопроводительным письмом к исполнительному листу в адрес Тульского отделения №8604 Сбербанка от 19.05.2015 подтверждается, что истцом были указаны все необходимые реквизиты о себе (наименование, ИНН, ОГРН, место регистрации, наименование банка, в котором открыт расчетный счет истца и реквизиты расчетного счета истца).

Исследуя вопрос о соответствии законодательству действий ПАО Сбербанк, суд определением от 21.09.2018 обязал ПАО Сбербанк представить суду письменные пояснения по вопросам:

- почему ПАО Сбербанк не уточнил реквизиты получателя платежа в ответ на неоднократные запросы  ОАО «Банк Москвы» и не оформил в полном объеме ни один платежный ордер;

- почему ПАО Сбербанк отправил в адрес истца исполнительный лист с отметкой о его исполнении, если фактически исполнительный лист был не исполнен и ПАО Сбербанк знал о возврате со стороны ОАО «Банк Москвы» денежных средств;

- что в оформленных ПАО Сбербанк платежных ордерах означают реквизиты:

   в графе «Получатель» – «000», (нули).

   в графе «Содержание операции» – «ЧИ».

   в графе «Назначение платежа» – «ИД»

В письменных пояснениях от 19.10.2018 ПАО Сбербанк дало следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос суда о том, почему ПАО Сбербанк не уточнил реквизиты получателя платежа в ответ на неоднократные запросы  ОАО «Банк Москвы» и не оформил в полном объеме ни один платежный ордер, банк ответил, что в инкассовом поручении были указаны следующие реквизиты получателя: банк получателя, БИК, кор. счет банка получателя, счет получателя, указанный в сопроводительном письме к исполнительному документу, а также наименование получателя в графе «Назначение платежа». В соответствии с п. 4.3 Положения ЦБ РФ №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указанных ПАО Сбербанк реквизитов в платежных ордерах было достаточно, чтобы банк получателя принял платеж.

На вопрос суда о том, почему ПАО Сбербанк отправил в адрес истца исполнительный лист с отметкой о его исполнении, если фактически исполнительный лист был не исполнен и ПАО Сбербанк знал о возврате со стороны ОАО «Банк Москвы» денежных средств, банк ответил, что после фиксации ПАО Сбербанк проведения последнего частичного платежа в системах банка зафиксирована операция о полном исполнении требований. Исполнительный лист возвращен с информацией о полном исполнении требований.

На предложение суда расшифровать реквизиты, указанные ПАО Сбербанк в платежных ордерах, банк пояснил следующее:

 - графа «Получатель» – «000», (нули):  в связи с тем, что информация о получателе платежа была указана в поле «Назначение платежа», что является самостоятельным информационным полем платежного документа  (Указание Банка России №2945-У от 24.12.2012), подлежащего анализу при приеме платежа кредитной организацией, поле «Получатель» в кодовой идентификации содержало нулевое значение;

   - в графе «Содержание операции» – «ЧИ» означает частичное исполнение;

   - в графе «Назначение платежа» – «ИД» означает исполнительный документ.

На вопрос о том, каким документом регулировалось информационное взаимодействие между банками в спорный период, ПАО Сбербанк пояснило, что такое взаимодействие было урегулировано Указанием Банка России №2945-У от 24.12.2012.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции дать оценку действиям  банка плательщика (ПАО Сбербанк) по правильности составления банковского ордера, соблюдению им нормативных актов ЦБ РФ о порядке взаимодействия (в том числе и информационного) между банками плательщика и получателя денежных средств при проведении платежей.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых нижестоящими судами решений, устанавливает, в т.ч. правильность применения ими норм материального права.

П. 21 ст. 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением АС Центрального округа от 01.06.2018 по данному делу установлено неверное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующих осуществление переводов денежных средств при первоначальном вынесении решения по данному делу и изложены разъяснения о том, каким образом должны толковаться нормы права, посвященные указанному вопросу, в частности,  что реквизит «Назначение платежа» в платежных ордерах не заменяет реквизит «Получатель», а указание наименования получателя денежных средств в реквизите «Назначение платежа»  не может быть квалифицировано, как заполнение реквизита «Получатель (денежных средств)».

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований АО «БМ-Банк», с учетом того, что наименование получателя денежных средств было указано Сбербанком во всех 15 платежных ордерах не в графе «Получатель», а в графе  «Назначение платежа».

Действия АО «БМ-Банк» соответствовали п.п. 3.7,  4.1 Положения ЦБ РФ №383-П «О правилах осуществления переводов и утвержденному этим банком «Порядку централизованной обработки ОАО «Банк Москвы» платежей в валюте РФ  в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения».

Действия ПАО Сбербанк не соответствовали требованиям, перечисленным в Указании ЦБ РФ №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» и п. 4.3 Положения ЦБ РФ №383-П, допускающему возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.  

Сбербанком в платежных ордерах был указан только один реквизит получателя денежных средств – номер его банковского счета.

К доводу Сбербанка о том, что помимо номера банковского счета получателя денежных средств он указал БИК, кор. счет банка получателя и его наименование в графе «Назначение платежа», суд относится критически. 

Вышеперечисленные реквизиты, за исключением последнего, не являются информацией о получателе денежных средств, а в части обоснованности указания наименования  получателя денежных средств в графе «Назначение платежа», а не в графе «Получатель»   суд кассационной инстанции  разъяснил, что  согласно Указанию ЦБ РФ от 24.12.2012 «2945-У «О порядке составления и применении банковского ордера», реквизиты «Получатель», номер счета получателя  и «Назначение платежа»  являются самостоятельными банковскими реквизитами, не заменяющими друг друга. При этом наименование получателя указывается в реквизите «Получатель» (16), а в реквизите «Назначение платежа» (24) указывается содержание операции.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что проставление Сбербанком нулей в графе «Получатель» само себе могло вызывать дополнительные вопросы к личности получателя. Например, как следует из кассационного постановления, суд кассационной инстанции воспринял эти нули, как указание на организационно-правовую форму юридического лица (ООО), тогда как в графе «Назначение платежа» платежных ордеров в качестве получателя денежных средств указано МКП МО г. Тулы.

Необъяснимым с точки зрения соблюдения установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности представляется и игнорирование Сбербанком 15 запросов ОАО «Банк Москвы» о наименовании получателя в представленных Сбербанком Банку Москвы платежных ордерах, последовательного получения от Банка Москвы  возвращенных денежных средств, со ссылкой на отсутствие сведений о получателе в графе «Получатель» и последующего направления в Банк Москвы платежных ордеров, оформленных ровно тем же образом, что и ордера, денежные средства по которым уже были возвращены Сбербанку. 

Не  соответствующее требованиям  ЦБ РФ от 24.12.2012 №2945-У «О порядке составления и применении банковского ордера» оформление ПАО Сбербанк платежных ордеров, игнорирование запросов ОАО «Банк Москвы» воспрепятствовали получению истцом предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением денежных средств в сумме 3032259 руб. 51 коп., причинив ему в этой сумме убытки.

Определением от 08.11.2016 по делу №А68-2655/16 суд отказал в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 судебного штрафа за неисполнение судебного акта по этому делу, указав, что АО «САХ» повторно обратилось к ПАО Сбербанк с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, хотя исполнительный лист с отметкой о полном исполнении был получен заявителем 27.08.2015. Исходя из этого - заявитель мог неоднократно повторно обратиться в ПАО Сбербанк до введения банкротства в отношении ЗАО «Домоуправ» после того, как обнаружил отсутствие перечисленных средств на своем счете, чего он не сделал. Помимо этого 01.02.2016 АО «САХ» обратилось с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании долга по аналогичным основаниям (дело № А68-599/16). В ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина банка не была установлена, и истец отказался от иска. Таким образом, в данном случае ПАО Сбербанк, действуя в соответствии с законом, направил денежные средства в пользу МКП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011. №3318/11, свойством преюдициальности обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В рассматриваемом случае суд по основаниям, изложенным выше, пришел к выводу о доказанности вины Сбербанка России в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Сбербанка и возникшими у истца убытками. Суд не усматривает причин для вывода о том, что  истец, получивший от Сбербанка 27.08.2015 исполнительный лист с отметкой о его исполнении и  повторно обратившийся к ПАО Сбербанк с исполнительным листом лишь в ноябре 2015 года, сам виноват в возникновении у него убытков. Суд не считает значительным срок, прошедший между двумя вышеназванными событиями. 

Не согласен суд и с приведенным в вышеназванном определении доводом о том, что в ходе судебного разбирательства, длившегося более 6 месяцев, вина Сбербанка не была установлена, и истец отказался от иска. 

В заявлении истца об отказе от иска, заявленном в рамках арбитражного дела №А68-599/16, ничего не говорится о причинах, побудивших истца отказаться от иска.  В определении суда о прекращении производства по этому делу, в связи с отказом истца от иска, не исследуются доказательства и не устанавливается вина или невиновность банка. Поэтому суд в настоящем деле не усматривает оснований для придания статуса преюдициальности определению суда от 08.11.2016 по делу №А68-2655/16 об отказе в удовлетворении заявления АО «САХ» о наложении на ПАО Сбербанк  судебного штрафа за неисполнение судебного акта для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, обоснованным является заявление ПАО Сбербанк о том, что настоящее дело в отношении  него должно быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках арбитражного дела №А68-599/16 истец заявил иск к ПАО Сбербанк с тем же предметом и основанием.

Как следует из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.1996 №13 предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как следует из приложенной к настоящему делу копии искового заявления истца к ПАО Сбербанк, по которому возбуждено арбитражное дело №А68-599/16, предмет и основания иска в деле №А68-599/16 и настоящем деле одинаковы, за исключением того, что в рамках дела №А68-599/16 истцом к ПАО Сбербанк были предъявлены исковые требования в сумме 3051303 руб. 01 коп., включающие в себя помимо согласованной в мировом соглашении между истцом и  ЗАО «Домоуправ» суммы долга 3032259 руб. 51 коп еще и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19043 руб. 50 коп., а в рамках настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, размер взыскиваемой суммы тот же, но указан отдельно в виде сумм 3032259 руб. 51 коп. и 19043 руб. 50 коп. 

Ссылку истца на разные основания  иска в настоящем деле и деле №А68-599/16 суд считает не убедительной. Истец ссылается на различные правовые основания, указывая, что в рассматриваемом деле он просит взыскать убытки, а  основанием для подачи иска, по которому было возбуждено дело №а68-599/16, послужило неисполнение ПАО Сбербанк  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако идентичность оснований иска устанавливается на совпадении не правовых обоснований, а фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а в обоих делах они одинаковы.

В заявлении об отказе от иска, поданном в суд в рамках дела №А68-599/16, истец указал, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны.  Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

П. 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям истца к ПАО Сбербанк подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований истца к АО «БМ-Банк» суд отказывает.

 Руководствуясь статьями подп. 2 п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковым требованиям АО «САХ» к ПАО Сбербанк.

Отказать полностью  АО «САХ» в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева