ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15644/2022

26 апреля 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.02.2023 по делу № А29-15644/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, ООО «Региональный оператор Севера», Общество) 29 931 рубля 26 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2019 № 282/19-РО, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением суда от 03.02.2023 уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 528 рублей 08 копеек неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Региональный оператор Севера» арбитражным судом первой инстанции 17.02.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.    

В апелляционной жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Общество возражает против суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, указывает, что в его адрес не поступало исковое заявление с расчетом неустойки, ввиду чего оно было лишено возможности предоставить контррасчет. Согласно жалобе при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, подготовлено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывался от взыскания неустойки. Однако после того как долг ответчиком был погашен (платежное поручение от 18.01.2023 № 397), истец отказалась подписывать мировое соглашение. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 17 461 рубль 43 копейки, в котором указывает, что расчет неустойки следует производить с 21.04.2020, поскольку сумма задолженности образовалась в марте 2020 года (оплату по договору следует производить не позднее 20 числа текущего месяца). Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.     

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По делу установлено, что 31.12.2019 между ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник ООО «Региональный оператор Севера», арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель-1), и ИП ФИО1 (арендодатель-2) заключен договор аренды недвижимого имущества № 282/19-РО.

По условиям договора арендодатель-1 и арендодатель-2 предоставляют арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель передает арендатору недвижимое имущество – административное кирпичное трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 361,9 кв. м (кадастровый номер 11:20:0602014:206), расположенное по адресу: 

<

...> (приложения № 1, 1а, 1б, 1в). Каждый из арендодателей владеет правом ½ доли в праве собственности на имущество, что составляет 680,95 кв.  м. Имущество передается в аренду для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора 31.12.2019 (приложение № 3)

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом – 680 950 рублей 00 копеек за весь месяц из расчета стоимости арендной платы в размере 500 рублей 00 копеек за 1 кв. м (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора его общая сумма с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 2 042 850 рублей 00 копеек (НДС нет).

Арендная плата уплачивается арендатором на условиях предоплаты на основании счета арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2020 по 31.03.2020; течение срока аренды начинает и прекращается с момента подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.  

В силу пункта 6.2, 6.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у арендатора только в случае направления арендодателем соответствующего письменного требования.

Претензией от 15.11.2022 № 34 ИП ФИО1 просила Общество погасить имеющуюся у него по указанному договору аренды задолженность за март 2020 года, 121 425 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 29 931 рубль 26 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022. Претензия получена ответчиком 18.11.2022, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп Общества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований (статья 49 АПК РФ)). Истец просила продолжить начисление неустойки с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом в рамках договора аренды от 31.12.2019 обязательств по внесению арендной платы за март 2020 года установлен, доказан, последним по существу не оспаривается. Задолженность в сумме 121 425 рублей 00 копеек погашена Обществом только 18.01.2023, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.01.2023 № 397.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 6.2 договора от 31.12.2019 в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки – 0,05%.

Истец начислил ответчику пени в размере 29 931 рубля 26 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также просил суд продолжить начисление неустойки с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд первой инстанции, приняв во внимание факт полного погашения ответчиком задолженности на момент вынесения решения, дополнительно произвел расчет пеней за период с 16.11.2022 по 18.01.2023.

По расчету суда сумма неустойки составила 31 528 рублей 08 копеек за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 18.01.2023. Мотивированных возражений в отношении расчета указанной суммы пеней от сторон не поступило.

Указание Общества в жалобе на то, что оно не получало исковое заявление с расчетом неустойки, опровергается материалами дела. В деле имеются содержащие расчет подлежащей взысканию неустойки исковое заявление и претензия, на котором проставлены штампы Общества об их получении. Общество было уведомлено о начале судебного разбирательства по настоящему спору (определение о принятии искового заявления к производству от 09.12.2022 получено ответчиком 15.12.2022), что также позволяло последнему ознакомиться с материалами дела и при необходимости представить правовую позицию по делу.

Вместе с тем ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ. В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом по статье 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – оценить доказательства с учетом позиций сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (статья 268 АПК РФ). 

Выполненный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки на сумму 17 461 рубль 43 копейки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 с применением ключевой ставки Банка России, отклонен. Сумма пеней рассчитана истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды по ставке 0,05% (статья 421 ГК РФ), что ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%). Подлежащая взысканию сумма неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Относительно доводов заявителя жалобы об урегулировании спора мирным путем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом стороны, но не обязанностью. В свою очередь, ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензия не удовлетворена.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № А29-15644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов