Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-955/2020

29 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 №ДВОСТ НЮ-137/Д;

от ООО ПКФ «Профтехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019 №1/834/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Профтехнологии»

на решение от  09.08.2019

по делу № А73-7044/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «Профтехнологии»

о  взыскании 1 081 225,37 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 652 993,63 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, далее – ООО ПКФ «Профтехнологии») о взыскании неустойки по договору от 31.10.2017 № 2606202, начисленной за нарушение сроков оказания услуг, установленных календарным планом, с 01.05.2018 по 15.08.2018 в размере 1 081 225,37 руб.

ООО ПКФ «Профтехнологии» обратилось со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании 652 993,63 руб., из них: задолженность по договору  за оказанные услуги в сумме 270 445,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 363,84 руб., обеспечительный платеж в размере 382 548,11 руб.

Решением от 09.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в заявленных размерах.

На судебный акт ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Профтехнологии» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств выполнения ООО ПКФ «Профтехнологии» работ на заявленную к взысканию сумму, учитывая, что в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры (ПЧ-10, 11, 15) на сумму 156 762,67 руб.; нарушение исполнителем  порядка оформления документов; отсутствие просрочки в оплате сводного акта №3 от 28.02.2018 на сумму 156 762,67 руб.; не представление до настоящего времени для оплаты комплекта документов, оформленных в соответствии с условиями договора; правомерное удержание обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Профтехнологии» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в договоре и нормах ГК РФ возможности удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка; наличие доказательств выполнения работ на сумму 270 445,52 руб., а также просрочку в оплате.

В своей апелляционной жалобе ООО ПКФ «Профтехнологии» оспаривает решение в части взыскания с общества неустойки, ссылаясь на неверный расчет неустойки, рассчитанной от цены договора, без учета надлежащего исполнения обязательства; несоразмерность неустойки; немотивированность судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 09.08.2019 отменено в части удовлетворения встречного иска. В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 № Ф03-17/2020 постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО ПКФ «Профтехнологии» дополнительно указало на доказанность факта оказания исполнителем услуг по обслуживанию компрессорного оборудования, установленного в ПЧ-11, на общую сумму 181 892,56 руб. (письма ОАО «РЖД» от 15.01.2019 исх. №293/ДВОСТДИ, от 16.02.2019 исх. № 1774/ДВОСТДИ). Факт признания заказчиком указанной суммы подтверждается также письмом от 17.01.2020 исх. № ИСХ-384/ДВОСТДИ. 

Общая сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на стоимость услуг по обслуживанию компрессорного оборудования (ПЧ-11) по актам №№1, 2, 3 составила 17 276,09 руб.

Таким образом, по мнению ООО ПКФ «Профтехнологии», по встречному иску с ОАО «РЖД» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по актам № 1 и № 2 в части обслуживания компрессорного оборудования, установленного в ПЧ-11, в размере 181 892,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 276,09 руб.

По первоначальному иску ООО ПКФ «Профтехнологии» указало, что техническое обслуживание компрессорного оборудования производится только в зимнее время, что указано в самом договоре (период оказания услуг – с 01.10.2017 по 30.04.2018). При этом срок действия договора сторонами предусмотрен длиннее, чем срок оказания услуг, поскольку сторонам необходимо было время для завершения оформления документов и проведение взаиморасчетов. 

В этой связи общество полагает необоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 01.05.2018 по 15.08.2018. Кроме того, ссылается на приостановление исполнителем оказания услуг по договору с 01.03.2018 (письмо от 28.02.2018 № 13); начисление неустойки на цену договора без учета фактического исполнения является необоснованным; при расчете неустойки необходимо учитывать сумму обеспечительного платежа, внесенного исполнителем в размере 480 000 руб.

Ссылается также на наличие вины ОАО «РЖД» в ненадлежащем исполнении договора исполнителем. 

Так, в период с 01.10.2017 по 15.11.2017 услуги не оказывались по причине просрочки заказчика (договор не был подписан заказчиком и не получен исполнителем); с 15.11.2017 по 30.11.2017 услуги не оказывались по всем подразделениям во избежание двойной оплаты, так как заказчик не сократил сотрудников, работающих по трудовым договорам (письмо общества от 07.12.2017 исх. № 225); с 01.12.2017 по31.01.2018 услуги не оказывались по 52 объектам подразделений во избежание двойной оплаты, так как заказчик не сократил своих сотрудников, работающих по трудовым договорам; с 01.03.2018 п 30.04.2018 услуги не оказывались исполнителем, поскольку исполнение приостановлено по причине нарушения встречных обязательств заказчика (неоплата оказанных ранее услуг). 

Кроме того, ООО ПКФ «Профтехнологии» полагает необоснованным не применение статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки.

ОАО «РЖД» в дополнительных пояснениях указало, что исполнитель включил в сводные акты, отправленные в адрес Дальневосточной дирекции инфраструктуры, не подтвержденные первичными актами услуги, в связи с чем оплата по данным сводным актам не производилась. 

Считает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО ПКФ «Профтехнологии» при подписании и исполнении договора не заявлено, что свидетельствует о правомерности начисления  спорной неустойки на сумму договора в размере 1 081 225,37 руб.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, удержаны заказчиком в соответствии с пунктом 9.1.13, подпункта 2 пункта 9.1.11 конкурсной документации. 

Копия письма от 07.12.2017 исх. № 225, представленная к отзыву ООО ПКФ «Профтехнологии», приобщена к материалам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2020, проводившимся с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб с отзывами на них, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 31.10.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования №2606202, по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, перечисленного в приложении №3 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта об оказанных услугах по форме приложения №5 к договору, в течение 30-ти календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих оказание и приемку услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель направляет счет-фактуру непосредственно в филиал ОАО «РЖД» (

<

...> каб. 326).

Заказчик в течение 5-ти календарных дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора).

В соответствии с перечнем компрессорных станций и установок, подлежащих техническому обслуживанию (приложение №3 к договору), услуги должны быть оказаны исполнителем для 17-ти предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в том числе: ПЧ-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 29 на сумму 10 104 909,72 руб. с НДС.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а именно: ПЧ-10, 11, 15 на сумму 156 762,67 руб. (акт от 28.02.2018 №3).

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 31.12.2017 №1 на сумму 148 386,04 руб.,  от 31.01.2018 №2 на сумму 122 059,48 руб., которые со стороны ОАО «РЖД» не подписаны ввиду отсутствия фактического выполнения работ по Бикинской дистанции пути (ПЧ-7); откорректированные акты заказчику не направлены.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 подписан с разногласиями со стороны ОАО «РЖД».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком начислена неустойка.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начислил неустойку в сумме 1 081 225,34 руб., требование об уплате которой направлено письмом от 06.09.2018 исх. №9765/ДВОСТ ДИ. 

В ответ исполнитель письмом от 10.10.2018 исх. №333 указал, что причиной несвоевременного оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования явилась вина кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору №2606202, ОАО «РЖД» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО ПКФ «Профтехнологии», ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, несвоевременную оплату услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Названные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика.

При этом подрядчик/исполнитель обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 156 762,67 руб. (акт от 28.02.2018 №3), которые не оспариваются сторонами.

В обоснование встречных требований о взыскании задолженности с заказчика в размере  270 445,52 руб. ООО ПКФ «Профтехнологии» сослалось на акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2 (далее - акты № 1 и № 2).

В сводном акте от 31.12.2017 № 1 к оплате работ предъявлены услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, установленного в двух структурных подразделениях ОАО «РЖД»: ПЧ-7 (декабрь 2017 г. - 40 564,80 руб.), ПЧ-11 (декабрь 2017 г. – 85 186,08 руб.).

В сводном акте от 31.01.2018 № 2 к оплате предъявлены услуги по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, установленного также в двух структурных подразделениях ОАО «РЖД»: ПЧ-7 (январь 2018 г. – 34 480,08 руб.), ПЧ-11 (январь 2018 г. – 68 960,16 руб.) (т.1 л.д.л.д.64-67).

Письмом от 06.03.2018 исх. № 2212/ДВОСТ ДИ заказчик направил отказ от подписания названных актов, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения работ по Бикинской дистанции пути, поскольку сотрудники ООО ПКФ «Профтехнологии» в технологическом процессе при эксплуатации компрессорной по ст. Вяземская (ПЧ-7) в декабре 2017 года и январе 2018 года не участвовали (т.1 л.д.л.д.11-12, т.3 л.д.л.д.30-31).

Факт отсутствия фактического выполнения работ исполнителем на территории ПЧ-7 по ст. Вяземская подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 15.02.2018 исх. № 159/ДВО47 (о недопуске к компрессорному оборудованию Кима В.Б.) (т. 3 л.д.92), журналом учета работы компрессорной ст. Вяземская (т.3 л.д.л.д.111-113), рапортом начальника Бикинской дистанции пути от 01.06.2019 (т.3 л.д.114). 

Письмом от 22.11.2018 исх. № 12945/ДВОСТДИ заказчик сообщил исполнителю о необходимости предоставить правильно оформленные первичные учетные документы в целях урегулирования вопроса об оплате оказанных услуг ООО ПКФ «Профтехнологии» в декабре 2017г. и январе 2018г. (т.3 л.д.32).

Письмом от 15.01.2019 исх. № 293/ДВОСТДИ заказчик, ссылаясь на подтверждение оказанных услуг по компрессорному оборудованию, установленному в ПЧ-11, в декабре 2017г., январе 201г., повторно указал на необходимость направления оформленных первичных учетных документов, а также просил направить счет-фактуру для оплаты оказанных услуг на сумму 181 892,56 руб. (с НДС) (письмо от 16.02.2019 исх. № 1774/ДВОСТДИ) (т.3 л.д.л.д.33-34). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности встречным истцом факта выполнения работ на сумму 181 892,56 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу встречного истца. В удовлетворении остальной части встречного иска по требованию о взыскании задолженности следует отказать. 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг на общую сумму 25 363,84 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта об оказанных услугах по форме Приложения № 5 к настоящего договору, в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акт о выполненных работах (оказанных услугах), технических актов и других документов, предусмотренных настоящим договором, подтверждающих оказание и приемку услуг в полном объеме и с надлежащим качеством в установленном порядке), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО ПКФ «Профтехнологии» проценты за несвоевременную оплату услуг (не оплату услуг) по акту №1 от 31.12.2017 за период с 14.02.2018 по 14.05.2019  составили 13 846,66 руб.; по акту №2 от 31.01.2018 за период с 07.03.2018 по 14.05.2019 – 10 863,29 руб.; по акту №3 от 28.02.2018 за период с 05.04.2018 по 25.04.2018 – 653,89 руб.

Исходя из условий договора, для исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг необходимо встречное исполнение со стороны исполнителя (статья 328 ГК РФ), а именно, - направление полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. 

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленный пакет первичных документов, касающийся акта №3, предоставлен заказчику только 17.04.2018, в связи с чем оплата произведена 26.04.2018.

Необходимый пакет первичных документов по актам №№ 1, 2 в целях оплаты оказанных услуг  по компрессорному оборудованию, установленному в ПЧ-11, в декабре 2017г., январе 2018г., исполнителем в адрес заказчика не направлялся. 

При этом заказчик неоднократно обращался к исполнителю с просьбой предоставить правильно оформленные первичные учетные документы (письма от 22.11.2018 исх. № 12945/ДВОСТДИ, от 15.01.2019 исх. № 293/ДВОСТДИ, от 16.02.2019 исх. № 1774/ДВОСТДИ). 

Доказательств направления исполнителем необходимых для оплаты документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в том числе счетов, счетов-фактур и т.д., последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего встречного исполнения исполнителем своих обязательств, оснований для привлечения ОАО «РЖД» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

По указанным основаниям в данной части встречного требования следует отказать. 

Разрешая требования встречного истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу принципа свободы сторон в определении условий заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, допускается согласование условия о том, что в связи с нарушением исполнителем условий договора, обеспечительный платеж последнему не возвращается.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1.1 конкурсной документации установлен  способ обеспечения исполнения договора – банковская гарантия или внесение денежных средств в размере 480 000 руб. 

Факт внесения исполнителем обеспечительного платежа подтвержден платежным поручением от 23.10.2017 № 45 на 480 000 руб. 

Согласно пункту 9.1.13 конкурсной документации из средств обеспечительного платежа ОАО «РЖД» вправе удержать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом заключенный сторонами договор не содержит условий о порядке возврата и удержания обеспечительного платежа. 

На основании правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исходя из толкования условий договора, конкурсной документации, а также фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, суть обеспечительного платежа применительно к настоящему спору сводится к тому, что должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. 

Таким образом, удержание заказчиком предоставленного исполнителем обеспечения возможно в пределах объема имеющихся у ОАО «РЖД» имущественных требований к ООО ПКФ «Профтехнологии». Соответственно при наличии таких имущественных требований заказчика к исполнителю размер штрафных санкций определяется с учетом произведенного исполнителем обеспечительного платежа. 

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об обратном, со ссылкой на право заказчика удержать обеспечительный платеж ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В части первоначального иска ОАО «РЖД» к ООО ПКФ «Профтехнологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора определено: в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период установленного договором срока оказания услуг оказаны услуги только для трех предприятий службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а именно: ПЧ-10, 11, 15 на сумму 338 655,23 руб. с НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По расчету ОАО «РЖД» неустойка за период с 01.05.2018 по 15.08.2018  составила 1 081 225,34 руб., который произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки  на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 9.3.1 конкурсной документации положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса. При невыполнении победителем конкурса требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО ПКФ «Профтехнологии» возможности ведения переговоров при заключении договора и наличии либо отсутствии у сторон свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей, возможности влияния на условия договора при его заключении – то есть фактическое отсутствие возможности внести изменения в договор.

При таких обстоятельствах начисление первоначальным истцом  неустойки на сумму договора без учета выполненных обязательств является необоснованным, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые выполнены исполнителем надлежащим образом, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи применение в рассматриваемом деле обратного подхода и начисление истцом неустойки на общую цену договора, как это предусмотрено пунктом 7.3 договора, без учета части оказанных в срок услуг, может привести к существенным нарушениям баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.05.2018 по 15.08.2018 на сумму неисполненных надлежащим образом обязательств составит 1 044 989,23 руб. (9 766 254,49 руб. (10 104909,72 – 338 655,23) * 0,1% * 107 дней). 

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Профтехнологии» о приостановлении исполнителем оказания услуг на основании статьи 719 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы приостановление исполнения обязательства возможно лишь в случае такого нарушения заказчиком его обязанностей, которое препятствует исполнению договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель письмом от 28.02.2018 исх. № 13 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору от 31.10.2017 № 2606202 до момента подписания сводных актов за фактически выполненные работы за декабрь 2017г., январь, февраль 2018г., одновременно направив сводные акты №1 от 31.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018. 

Как указано выше, письмом от 06.03.2018 исх. № 2212 заказчик отказал в подписании актов № 1, № 2  по причине отсутствия фактического выполнения работ по Бикинской дистанции пути. В этой связи заказчик просил откорректировать указанные акты. Из письма также следует, что акт № 3 согласован  главным инженером, подписание которого состоится 12.03.2018. 

Вместе с тем, не подписание заказчиком актов, равно как и отсутствие  оплаты ранее оказанных услуг не препятствовало исполнителю оказывать последующие услуги; указанные обязанности сторон не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. 

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что непринятие или не оплата ранее оказанных услуг, наличие разногласий по объему оказанных услуг препятствуют дальнейшему оказанию услуг.

Кроме того, договором не предусмотрена предварительная оплата услуг, что являлось бы по смыслу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением обязательств заказчика перед исполнителем. Более того, срок и порядок оказания услуг обусловлен не принятием ранее оказанных услуг и их оплатой заказчиком, а согласованным сторонами календарным планом, содержащим конкретные даты оказания услуг.

Со своей стороны встречные обязательства по договору заказчиком на дату направления уведомления о приостановлении оказания услуг выполнены надлежащим образом, допуск сотрудников исполнителя на объекты заказчика согласован, препятствий по оказанию услуг по договору исполнителем со стороны заказчика не установлено. 

Направление сводных актов для подписания и соответственно ожидание подписания таких актов заказчиком не является обстоятельством, препятствующим исполнителю оказанию услуг по договору в установленные сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 719 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон. 

Вместе с тем, ответчик указал на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства и оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на иск ООО ПКФ «Профтехнологии» сослалось на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору ввиду его подписания 31.10.2017 (позднее срока начала оказания услуг) и направление подписанного договора заказчиком 08.11.2017, а также ввиду наличия заключенных заказчиком трудовых договоров по обслуживанию компрессорного оборудования в период с декабря 2017г. по январь 2018г. 

Согласно пункту 9.3.4 конкурсной документации договор заключается в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, не более 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора… При этом договор не может быть заключен ранее 10 календарных дней с даты опубликования информации об итогах конкурса на сайтах. 

Пунктом 9.3.3 конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается договор, должен представить обеспечение исполнения договора, иные документы и подписанный со своей стороны договор не позднее 5 рабочих дней с даты получения проекта договора от заказчика. 

На основании пункта 9.1.3 конкурсной документации договор может быть заключен только после предоставления победителем обеспечения исполнения договора. 

Факт внесения участником конкурса денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, или копией такого поручения (пункт 9.1.6 конкурсной документации).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания конкурсной  комиссии  ОАО «РЖД» от 13.09.2017 победителем открытого конкурса  №1105/ОКЭ-ЦДИ ЦП/17 признано ООО ПКФ «Профтехнологии». 

С учетом положений конкурсной документации, договор надлежало заключить сторонами не позднее 11.10.2017. 

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в период с 29.09.2017 между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, представления необходимых сведений и документов. При этом проект договора на 29.09.2017 имелся у исполнителя, что следует из указанной переписки сторон. 

Вместе с тем, в нарушение условий конкурсной документации, исполнителем не представлены своевременно доказательства внесения обеспечения исполнения договора. 

В письме 19.10.2017 заказчиком запрошены доказательства внесения обязательного обеспечительного платежа, предусмотренного конкурсной документацией. 

Платежное поручение от 23.10.2017 № 45 направлено исполнителем по электронной почте 23.10.2017. Договор для подписания направлен заказчиком в адрес исполнителя 30.10.2017 по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 71 АПК РФ в совокупности, учитывая заключение договора по результатам проведенных конкурсных процедур,  в связи с чем сторонам было известно о предмете заключаемого договора, о сроках оказания услуг,  принимая во внимание переписку сторон, несвоевременное направление доказательств внесения обеспечения, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Профтехнологии» о наличии вины заказчика в позднем подписании договора апелляционным судом отклоняются. 

При этом отсутствие оригинала подписанного договора, при наличии электронного документооборота между сторонами, не являлось препятствием для исполнения договора со стороны исполнителя. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязался передать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании. 

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2017 исх. № 207 ООО ПКФ «Профтехнология» направило в адрес ОАО «РЖД» запрос о разъяснениях вопроса по организации работы по заключенному договору. В частности, исполнитель просил разъяснить, кто будет вести контроль учета отработанного времени сотрудников исполнителя в подразделениях; указал на отсутствие формы и перечня необходимых документов для подписания в подразделениях первичных актов с указанием, кто имеет право подписи в них; а также кто будет ответственным от имени дирекции за получение и организацию подписания полученных первичных и сводных актов выполненных работ с указанием должности, ФИО, контактных данных (т.3 л.д.43).

Повторное обращение направлено исполнителем письмом от 07.12.2017 исх. № 223 (т.3 л.д.л.д.44-45).

Письмом от 07.12.2017 исх. № 225 ООО ПКФ «Профтехнологии» уведомило заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по договору № 2606202 от 31.10.2017, поскольку только в декабре пришел приказ с ДИ о сокращении в штатном расписании подразделений машинистов компрессорных установок. При этом руководство подразделений по факту уведомления о выходе сотрудников исполнителя на работу заявляет, что не будет подписывать первичные акты выполненных работ из-за отсутствия необходимости в них до фактического сокращения имеющихся в штате работников.  Исполнитель просил разъяснений об организации работы по спорному договору. Указанное письмо направлено заказчику почтовой связью 14.12.2017. 

Со своей стороны заказчик не отрицал факт наличия в структурных подразделениях дистанции пути штатных сотрудников, осуществляющих работу по обслуживанию компрессорного оборудования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в ответ на указанное выше письмо заказчик указал, что для обеспечения пропуска поездов компрессорное оборудование периодически работает в круглосуточном режиме, которое обслуживают работники дистанции пути. При этом ОАО «РЖД» уведомило о готовности структурных подразделений службы пути начать работу с работниками исполнителя, а также о назначении ответственных лиц за взаимодействие с исполнителем. Копия приказа от 09.01.2018 о назначении ответственных за организацию работ и контроле полученных результатов по договору от 31.10.2017 № 2066202 направлена исполнителю с данным ответом письмом от 01.02.2018 исх. № 989/ДВОСТ ДИ (т.3 л.д.л.д.46-50). Одновременно в настоящем письме заказчик запросил от исполнителя пакет документов, необходимый для оказания исполнителем услуг (копии удостоверений по допуску к работе, выписку из штатного расписания, график работы персонала, копии приказов о допуске персонала к выполнению работ).

При таких обстоятельствах, учитывая уведомление исполнителем заказчика о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая и объективная возможность надлежащего исполнения ООО ПКФ «Профтехнологии» обязательств по договору в полной мере возникла с 09.01.2018, то есть с момента издания приказа о назначении ответственных лиц, о котором исполнитель уведомлен письмом от 01.02.2018.

В свою очередь, исполнитель также не предпринял достаточных и своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая обстоятельства заключения договора, направления уведомления о невозможности исполнить договор лишь 14.12.2017. Доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих оказать предусмотренные договором услуги в январе-апреле 2018г., ООО ПКФ «Профтехнологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 404  ГК РФ и необходимости снижения начисленной заказчиком неустойки до 550 000 руб., который соответствует степени вины каждой стороны по спорному договору в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Таким образом, с учетом суммы обеспечительного платежа – 480 000 руб., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. (550 000 руб. – 480 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Довод ООО ПКФ «Профтехнологии» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО ПКФ «Профтехнологии» о неверном периоде просрочки, со ссылкой на истечение срока действия договора 30.07.2018, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. 

По общему правилу, если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия не содержит, в связи с чем спорный договор действовал до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств расторжения, равно как и одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг до истечения срока действия договора не имеется. Приведенный ОАО «РЖД» период просрочки с 01.05.2018 по 15.08.2018 является обоснованным. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, первоначальные требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.,  встречные требования ООО ПКФ «Профтехнологии» в размере 181 892,56 руб. (с учетом фактического удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа путем снижения начисленной первоначальным истцом неустойки на сумму такого платежа).

Таким образом, поскольку выводы  суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

При этом в оспариваемом решении отсутствует какая-либо оценка доказательств по делу, представленных сторонами,  с позиций статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности на предмет полноты, достаточности и достоверности, лишь констатирован факт наличия в деле отдельных документов.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в связи с изложенным, признаются необоснованными в полном объеме, доводы ООО ПКФ «Профтехнологии» - частично обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» признана  необоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  09.08.2019 по делу   №А73-7044/2019 изменить.

 Первоначальный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени - 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 541,62 руб., всего – 71 541,62 руб.    

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Встречный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» основной долг - 181 892,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 15 545,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 2 815 руб., всего – 200 253,01 руб. 

 В удовлетворении остальной части встречного  иска отказать.

 В результате зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» 128 711,39 руб. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 815 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 185 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь