АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-31315/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирь-К», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 22.02.2019 к договору займа от 24.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» - ФИО5 (до перерыва), представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 22.04.2021 (до и после перерыва).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2022 (до и после перерыва).

Суд установил:

производство по делу № А45-31315/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 в отношении ООО «Сибирь-К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 22.02.2019 к договору займа от 24.05.2017, заключенного между должником, ФИО2 и ФИО8 Физули Али-оглы (далее – ФИО8-о., заемщик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение об отступном от 22.02.2019 к договору займа от 24.05.2017, заключенное между ФИО2, ФИО8-о. и ООО «Сибирь-К», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка установленного относительно ориентира здание (магазин со складом), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (магазина со складом), площадью 539 кв. м., кадастровый номер: 54:35:073920:0023; здания, назначение - нежилое, общей площадью 1390,6 кв. м., этажность: 4; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:073920:170, расположенное но адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие финансовой возможности у ФИО2 выдачи ФИО8-о. займа подтверждено надлежащими доказательствами. Вопрос о наличии у должника иного имущества судами не устанавливался. Ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как спорное имущество передано во исполнение договора займа от 24.05.2017, на момент заключения которого, задолженность отсутствовала. Оспариваемая сделка является возмездной. Вывод судов об аффилированности лиц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению кассатора, учитывая, что определением от 03.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, лица, имеющие материально-правовой интерес, в возврате спорного имущества в конкурсную массу, отсутствуют.

Письменные пояснения, представленные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО5, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее- АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 07.02.2022.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» - ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между мэрией города Новосибирска (продавец) и ООО «Сибирь-К» в лице директора ФИО8-о. (покупатель) заключен договор от 06.09.2007№ 2486 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 539 кв. м., с кадастровым номером 54:35:073920:0023 согласно плану границ земельного участка, с находящимся на нем здания магазина расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Добролюбова, дом 10/2.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО8-о. (заемщик) 24.05.2017 подписан договор займа (далее- договор займа), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. сроком возврата до 24.05.2019. Представлена расписка от 24.05.2017 о получении заемщиком 30 000 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ФИО2 между ответчиком и ООО «Сибирь-К» 24.05.2017 заключен договор залога (далее – договор залога) в отношении спорного имущества. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ФИО2, заемщиком и должником 22.02.2019 подписано соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), согласно которому спорное имущество передано в собственность ФИО2 в счет погашения долга ФИО8-о. по договору займа. На момент заключения соглашения об отступном общая сумма долга перед ФИО2 составляла 30 000 000 руб. основного долга, 5 500 000 руб. – проценты.

Полагая, что данная сделка совершена при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из мнимости договора займа, учитывая акцессорный характер залога, указал на ничтожность договора залога, счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оформление цепочки договоров представляет собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон по договору займа представлена расписка о получении заемщиком 30 000 000 руб. в день заключения договора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в указанном размере в дату заключения договора займа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Учитывая значительный период между снятием ответчиком денежных средств в кредитной организации и датой подписания договора займа, представленные банковские ордера не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить существенную сумму займа в наличной форме в мае 2017 года.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств расходования полученных по займу денежных средств.

При оценке правоотношений сторон по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ФИО8-о. обладает 50 % долей в уставном капитале ООО «Сибирь-К».

Согласно условиям договора займа, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать займодавцу 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 600 000 руб. в месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты данных процентов в соответствии с договором.

По условиям соглашения об отступном, сумма процентов по состоянию на 28.02.2019 составляет 5 500 000 руб., тогда как за период пользования земными средствами подлежали выплате проценты в значительно большем размере. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта предоставления займа ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно отмечено судами, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи займа, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2020, оспариваемая сделка совершена 22.02.2019, следовательно, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед мэрией города Новосибирска, возникшей во втором квартале 2016 года, а также неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из условий соглашения об отступном следует, что стороны определили общую рыночную и фактическую стоимость передаваемого имущества в размере 60 000 000 руб., при том, что обязательства не были исполнены, исходя из условий соглашения в части основного долга 30 000 000 руб. и 5 500 000 руб. процентов.

Критически оценивая представленные ФИО2 в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 № 1, а также дополнительное соглашение от 09.10.2020 к соглашению об отступном, которым стороны изменили стоимость объектов недвижимости, снизив ее до 42 500 000 руб. и пришли к соглашению о дополнительной выплате залогодателю суммы компенсации в размере 7 000 000 руб. суды исходили из отсутствия экономических мотивов заключения дополнительного соглашения у ФИО2, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, соглашение об отступном заключено до срока возврата суммы займа установленного договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения первой и второй сделок, прикрываемой является сделка по отчуждению спорного имущества от должника в пользу ФИО2, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене должником в пользу заинтересованного лица земельного участка и здания, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая приведенный в кассационной жалобе довод о внесении ФИО2 денежных средств в счет погашения требований кредиторов, прекращении производства по настоящему делу определением суда от 03.12.2021 в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

В рассматриваемом случае до исполнения обжалуемых судебных актов о признании сделок должника недействительными производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением ответчиком требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А45-31315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            ФИО1