АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17083/2022

Дело № А65-8307/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А65-8307/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 – ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 45578) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО1 (далее  ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор от 01.11.2019 купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения по спорной сделке со стороны ответчика, поскольку цена имущества существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости. Отмечает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества, подготовленное экспертом по результатам повторной судебной экспертизы, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Также финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации сделки ничтожной согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной при злоупотреблении правом. 

ФИО1, ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец передал покупателю в собственность: земельный участок с кадастровым номером 16:21:010106:12, площадью 1019,04 кв.м, и жилой дом с кадастровым номер 16:21:010106:131, площадью 20,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий муниципальный район, Большекайбицкое сельское поселение, 

<

...>.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи стоимость земли и дома составляет 80 000 руб. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком по договору купли-продажи (расписка). В свою очередь, должник подтвердил факт продажи имущества и факт получения денег.

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, а также, что сделка повлекла оказание предпочтения ответчику, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 17.04.2020, оспариваемый договор заключен 01.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции определением от 23.03.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ЮА «Юнекс», эксперту ФИО5.

Поскольку ООО «ЮА «Юнэкс» не предприняло меры по ознакомлению с представленными в материалы дела доказательствами, без уважительных причин нарушило сроки производства порученной экспертизы, определением от 23.08.2021 суд производство экспертизы поручил ООО «ЦСНО «Эталон», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 0/1165-09/21 рыночная стоимость земельного участка и дома по состоянию на дату совершения сделки составляла 250 000 руб.

Заслушав эксперта в судебном заседании, установив, что оценка имущества произведена экспертом без его осмотра, состояние объекта не принято во внимание, при проведении оценки были использованы аналоги с иными характеристиками, отличающимися по размеру и расположению, суд первой инстанции определением от 01.02.2022 назначил повторную судебную экспертизу по оценке стоимости спорного имущества, производство которой поручил ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», эксперту ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 20-С/22 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость земельного участка и дома составляла 144 000 руб.

Принимая во внимание, что имущество, реализованное по оспариваемому договору, в частности: дом находится в разрушенном, ветхом состоянии, не пригодном для проживания, отсутствует газоснабжение, водоснабжение, канализация, местонахождение земельного участка характеризуется его удаленностью от объектов инфраструктуры, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что стоимость спорных объектов, указанная сторонами в договоре купли-продажи, в размере 80 000 руб. соответствует рыночной.

При этом суды отметили, что конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем при определении неравноценности встречного исполнения следует учитывать разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Учитывая изложенное, суды при разрешении настоящего спора сделали выводы о том, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, и, следовательно, оснований для признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства причинения вреда совершением сделки не представлены, наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано.

Также суды отклонили как несостоятельные доводы финансового управляющего о наличии условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по указанным в ней основаниям может быть признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора должника, при этом ответчик кредитором должника не является.

Оснований для применения к спорной сделке положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена реализованного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно, в худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, а также осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 Закона о банкротстве.

Также судами правомерно отклонены ссылки финансового управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку указываемые финансовым управляющим пороки сделки не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Указанный в жалобе довод о том, что экспертное заключение № 20-С/22 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-8307/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова