﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17078/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело №А60-13650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (НТ МУП "Горэнерго-НТ"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ООО "УК "Тагил-Сити"): Маликова Д.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2020),

от третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «РПЦ» (ООО «РПЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Расчёты и платежи» (ООО «РиП»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – НТ МУП "Горэнерго-НТ" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года

по делу №А60-13650/2020	

по иску НТ МУП "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461) 

к ООО "УК "Тагил-Сити" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390),

третьи лица: ООО «РПЦ», ООО «РиП», 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

НТ МУП "Горэнерго-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Тагил-Сити" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 74 242 руб. 84 коп. задолженности за поставленные в период ноябрь - декабрь 2019 года теплоноситель и тепловую энергию, 3603 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020  (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РПЦ», ООО «РиП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года (судья Е.А. Мерзина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 9281 руб. 24 коп. долга, 1273 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчиком не доказаны документально показания индивидуальных приборов учёта физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Тагил-Сити", считает, что истец обладает полными и достоверными данными по индивидуальному потреблению тепловой энергии и теплоносителя собственниками жилых помещений, поскольку именно ему передаются данные ИПУ. Истец указывает, что согласно представленным квитанциям за октябрь и ноябрь 2019 года, ряд собственников помещений, оборудованных ИПУ, не передавали данные, в связи с чем, в ноябре, после передачи показаний ИПУ был сделан перерасчёт.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведённом с перерывом в онлайн-режиме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение без изменения. 

В судебное заседание, истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, НТ МУП "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как указал истец, между НТ МУП "Горэнерго-НТ" и ООО "УК "Тагил-Сити" договор теплоснабжения №428-СОИ заключён не был.

Между тем, в отсутствие заключённого между сторонами письменного договора, ответчик, имея статус управляющей компании, приобретал в период ноябрь - декабрь 2019 года теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс в ноябре, декабре 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 242 руб. 84 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без удовлетворения. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая ответчик представил конррасчёт, согласно которому задолженность ответчика за ноябрь составляет 9 280 руб. 28 коп., долг за декабрь погашен (по расчету истца долг за декабрь 0,96 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Вместе с тем, определённый истцом объём коммунального ресурса, потреблённого жителями квартир, послужил основанием для неверного расчёта платы за коммунальный ресурс, расходуемый при содержании общего имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Отношения сторон в спорный период регулировались, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключён не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период ответчику коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объёмов тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах за указанный период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Принимая расчёт ответчика, в качестве достоверного, согласно которому объём потребления тепловой энергии должен составлять 44 480 руб. 28 коп. суд первой инстанции, исходил из того, что расчёт соответствующий требованиям Правил №354, с учётом количества потребленной горячей воды и рекомендуемого полномочным органом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения.

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом 6 Приложения 2 к Правилам установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qrn и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Указанная правовая позиция к разрешению спорного вопроса приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, в котором также указано на то, что установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды и заявленных возражений ответчика против произведённых истцом начислений по изложенным выше основаниям, оснований руководствоваться при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, не имеется.

Сторонами не оспаривается, что расчёты за коммунальную услугу для содержания общего имущества осуществляются исходя из двухкомпонентного тарифа.

В соответствии с показаниями ИПУ расчёт платы произведён только в отношении единичных квартир. Указанные пояснения даны ООО «РПЦ» в своем отзыве на иск. После получения сведений об объёмах потребления истец произвёл перерасчёт управляющей компании только в одном календарном месяце - ноябре 2019 года, при перерасчёте платы жителям.

Таким образом, неверно определённый истцом объём коммунального ресурса, потребленного жителями квартир, послужил основанием для неверного расчёта платы за коммунальный ресурс, расходуемый при содержании общего имущества (109 441, 88 руб. ноябрь, 40 282, 96 руб. декабрь).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в полном объёме не исполнены (за ноябрь оплата 35 200 руб., за декабрь 40 282 руб.), доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 9 281 руб. 24 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту суда размер неустойки за период с 01.09.2020 по 05.04.2020 составил 1 273 руб. 72 коп.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 1 273 руб. 72 коп.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу №А60-13650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева