АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-699/2018

28 сентября 2018 года

г. Иваново

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН:1075260020043, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН:1117746166383, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 218908 рублей 67 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, 26943 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 23.08.2018 и с 24.08.2018 по  день фактического исполнения  обязательства, расходов по  оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Васильевское», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по  доверенности  от 25.05.2018,

от  ответчика – представителя ФИО4 по доверенности  от 07.12.2017 № 2251,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в  лице филиала филиал «Ивэнерго» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЭСК Гарант») суммы задолженности по договору № 0200-П от 01.07.2014 года в размере 789 714 рублей 53 копеек за ноябрь 2017 года, неустойки в размере 100 976 рублей 45 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных за ноябрь 2017 г., неустойки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг за ноябрь 2017 г. с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и обоснован ссылками на  статьи 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением  от 16.03.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие  «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское»), и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), поскольку у сторон имелись разногласия относительно объема электроэнергии, переданной указанным потребителям.

Истец полагал, что объем услуг по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей должен определяться в  соответствии с расчетами, выполненными сетевой организацией по фактам безучетного потребления электроэнергии. 

Ответчик полагал, что факты безучетного потребления третьими лицами электроэнергии надлежащим образом не установлены, в связи с чем просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой с него неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Васильевское» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему поддержало позицию  ответчика, полагая, что истец не  доказал факта бездоговорного потребления электроэнергии третьими лицами.

ИП ФИО2 надлежащим образом  извещенная о времени и месте  рассмотрения спора в суд не явилась, отзыв на  исковое заявление не представила.

Дело в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в  отсутствие ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с  ответчика 218908 рублей 67 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, 26943 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 23.08.2018 и с 24.08.2018 по  день фактического исполнения  обязательства, расходов по  оплате государственной пошлины

В судебном заседании 05.06.2018 судом по ходатайству истца заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6, давшие пояснения по порядку составления спорных актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, ознакомившись с материалами дела, следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2017 год. В перечни включено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»).

ООО «ЭСК Гарант» согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 осуществляет на  территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика  электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

В целях урегулирования отношений по поставке потребителям ответчика электрической энергии истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 Договора). Поскольку соответствующих заявлений ни  от одной из сторон не поступило, договор регулировал отношения сторон в спорный период.

Выполняя условия заключенного договора, истец в ноябре 2017 года  оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных в спорный  период услуг, согласно данным  истца  составила 180030360 рублей 41 копейку. На  оплату указанной суммы  истец выставил  ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 049/3011/1400 (с последующими корректировками). Ответчик  оказанные услуги оплатил частично в  размере 179811451 рубля 74 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 218908 рублей 67 копеек.

На сумму задолженности истец начислил ответчику пени в размере 26943 рублей 68 копеек за период с 21.12.2017 по 23.08.2018. 

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, правовое положение сторон по которому регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, установлены Законом об электроэнергетике и подзаконными нормативно-правовыми актами, в  том числе  Правилами № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно объемов электроэнергии, переданных третьим лицам. Разногласия сторон сводятся к следующему:

1.                      В отношении ФГУП «Васильевское».

ФГУП «Васильевское» является  одним  из потребителей, которому истец оказывает услуги по передаче электрической энергии на  основании договора от 01.07.2017 № 0200-П, заключенного с  ответчиком.

30 ноября 2017 года сетевой организацией было зафиксировано нарушение третьим лицом порядка учета потребляемой электроэнергии путем демонтажа трансформатора тока и подключения нагрузки напрямую минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об  объемах потребленной электроэнергии. Истцом, при участии представителя ФГУП «Васильевское» были составлены  акты о безучетном  потреблении электроэнергии  от 30.11.2017 (в отношении объектов «хранилище» и «проходная»). 

Объем безучетного потребления электроэнергии был определен истцом расчетным способом  с учетом  даты последней проверки – 26.10.2017 и составил 25200 кВт*ч (по двум объектам (4200+21000)) общей стоимостью 123279 рублей 23 копейки.

Ответчик полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, поскольку акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с  нарушением  требований, установленных действующим законодательством.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается  на  пункт 145 Основных положений № 445, согласно которому в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно существенных условий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 г., урегулированных отношении ФГУП «Васильевское», точкой поставки по объекту «Хранилище» является «контактные соединения линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенные на изоляторах опоры №8 ПС Васильевская, ВЛ 110 КТП №5 (раздел 2 строка 10).

Согласно строке 2 раздела 4 прибор учета в отношении данного объекта расположен в щите учета на КТП №5.

На основании изложенного, а также согласно однолинейной схеме, приведённой в разделе 5, прибор учета ЦЭ6803В №009072022011331 находится в границах электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Руководствуясь п. 145 Правил №442, в данном случае на потребителя не возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, а соответственно, безучетное потребление исключено.

Кроме  того,  ответчик полагал, что  акт от имени  третьего лица  подписан лицом, не имеющим  соответствующих полномочий.

Также ответчик обращал внимание суда, что проверка приборов учета ФГУП «Васильевское» со стороны сетевой организации не была включена в план-график проверок и согласована с сетевой организацией.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с  пунктами 122, 167 Основных положений № 442  выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме  того в  соответствии с  пунктом 173 Основных положений № 442 сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты.

Следовательно, проводя проверку приборов учета третьего лица, сетевая организация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, излагаемые  ответчиком  и ФГУП «Васильевское» в отзывах  на  исковое  заявление, были  оценены Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения от 24.05.2018 по делу  № А17-11015/2017 с участием этих же лиц, в связи с чем у арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора нет каких-либо оснований для переоценки вывода  суда, сделанного при рассмотрении дела № А17-11015/2017, о наличии факта  безучетного потребления ФГУП «Васильевское» электроэнергии. 

Составлением  актов о безучетном  потреблении электроэнергии  от 30.11.2017 сетевая организация и потребитель фактически подтвердили, что нарушение, выявленное ранее, по состоянию на 30.11.2017 устранено не было.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = P макс х T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае объем безучетного потребления  электроэнергии определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные исковые требования в отношении потребителя ФГУП «Васильевское» подлежат удовлетворению.

2.                      В отношении ИП ФИО2 сторонами также  были согласованы  существенные условия к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

24 ноября 2017 года  сетевой организацией была  проведена  плановая проверка средств учета электрической энергии потребителя, которой было зафиксировано нарушение со стороны третьего лица порядка учета электрической энергии, путем подключения изолированного провода с помощью ответвительных сжимов к жилам вводного самонесущего изолированного провода, минуя расчетный прибор учета электрической энергии, что привело к неверному определению объема потребленной электроэнергии.

Сетевой организацией совместно с потребителем составлен акт безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет суммы безучетного потребления за период с 29.11.2016 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 24.11.2017. Объем безучетного потребления электроэнергии составлен 20334 кВт*ч электроэнергии, его стоимость – 99474 рубля 58 копеек.

Ответчик полагает, что в данном случае не  имело места безучетное потребление электроэнергии.

Ссылаясь на абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442, ответчик полагает, что  в спорный  период потребителем осуществлено не безучетное, а бездоговорное потребление электроэнергии, т.е. самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, осуществленное без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия "бездоговорное потребление", потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо в их совокупности), а именно: нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства; отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Между ООО «ЭСК Гарант» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №ЭСК-2353 от 01.07.2014. Согласно Приложению №2 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от  29.12.2014. в рамках данного договора ответчик осуществляет энергоснабжение торгового павильона ИП ФИО2, расположенного по адресу: Ивановская область, ивановский район, ул. Школьная, д. 16. Точкой поставки являются контактные соединения линейных проводов и наконечников вводного кабеля в здание торгового киоска, расположенных на изоляторах отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВ от ЗТП №15 фид. 108, 120 ПС «Ново-Талицы».

Согласно однолинейной схеме электрической сети Потребителя, указанной в разделе 5 Приложения №2 объект электроснабжения потребителя подключен через прибор учета, установленный на вводе в помещение. Иных подключений в договоре не обозначено.

Аналогичные условия обозначены в существенных условиях к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 г., урегулированные в отношении ИП ФИО2

Согласно акту проверки узла учета потребителя от 24.11.2017 в результате осмотра было выявлено подключение энергопринимающего устройства (отопительного прибора) с нарушением выданных технических условий, а именно о том, что электроснабжение осуществляется по самостоятельному вводу, выполненным изолированным проводом, то есть в обход точки учета, указанной в договоре энергоснабжения N ЭСК-2353.

То есть схема присоединения, зафиксированная в акте совершенно иная, отличная от указанной в договоре энергоснабжения № ЭСК-2353 от 01.07.2014, заключенном потребителем и гарантирующим поставщиком и представленном в материалы дела.

Технических условий на подключение к электрическим сетям, минуя прибор учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик  приходит к выводу, что в данном случае речь идет именно о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При этом ответчик полагает, что сетевая организация не имела право выявлять бездоговорное  потребление электроэнергии в указанном  случае, поскольку оно осуществлено на  участке сетей, принадлежащем потребителю.

Оценивая доводы сторон в отношении потребителя ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае потребитель путем подключения изолированного провода с помощью ответвительных сжимов к жилам вводного самонесущего изолированного провода, минуя расчетный прибор учета электрической энергии, совершил иные действия, вызвавшие искажение данных об  объеме потребленной электроэнергии, поскольку потребление подключенного указанным способом отопительного прибора прибором учета не фиксировалось.

Таким  образом,  в рассматриваемой ситуации речь идет именно о безучетном, а  не  о бездоговорном  потреблении электроэнергии.

Иное  толкование, с учетом доводов  ответчика, привело бы к ситуации когда потребитель электроэнергии мог без каких-либо правовых последствий подключать на принадлежащем ему участке электрических сетей электроустановки минуя прибор учета, что не соответствует положениям действующего законодательства об электроэнергетике.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм заявленные исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении также  содержится  требование о взыскании с ответчика 26943 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 23.08.2018 и с 24.08.2018 по  день фактического исполнения  обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный  абзац  был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части  1 статьи 8  Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С учетом  изложенного требования истца о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При определении периода  начисления неустойки суд учитывал, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила № 861 в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике включают в себя в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии пункт 15(3) Правил № 861 устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями.

В соответствии с данным порядком гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку спорный  договор является  публичным, порядок  расчетов, установленный  в пункте 15(3) Правил № 861 является обязательным для сторон.

Также в  исковом заявлении  содержится требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе  с  тем  в  ходе  рассмотрения настоящего спора  ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним  из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ответчик не только выступает поставщиком электроэнергии по отношению к  своим потребителям, но и является  потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона  об электроэнергетике).

Для  потребителей  ответчика  неустойка может начисляться  исходя  из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой  ставки  ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а  также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ответчик вынужден, в случае просрочки оплаты  оказанных услуг, выплачивать истцу неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы  задолженности,  начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное  обстоятельство приводит к  нарушению баланса интересов сторон и прямо противоречит требованиям статьи 6 Закона  об электроэнергетике.

Кроме того, в рассматриваемом  споре, суд приходит к выводу, что  сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков  истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом  изложенного, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд  находит возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с  ответчика за  период с 21.12.2017 по 23.08.2018 до 19548 рублей 31 копейки и  в  дальнейшем продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с  изложенным расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»:

- 218908 рублей 67 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, 

- 19548 рублей 31 копейку неустойки за период с 21.12.2017 по 23.08.2018,

- неустойку, начисленную на  сумму задолженности в  размере  218908 рублей 67 копеек, начиная с 24.08.2018 по  день фактического исполнения  обязательства, из расчета двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа,

- 7917 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета 12897 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.01.2018 № 9736.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.