ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2022/2021

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25075/2021) ИП Огородниковой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2021 по делу № А26-2022/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «ПКХ «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 82 970 рублей 94 копейки задолженности за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 по ноябрь 2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не даны обоснования расчета заявленной к взысканию суммы задолженности, а также пояснения относительно показателей, взятых для расчета. 

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

23.08.2021 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 16.11.2016 у ИП ФИО1 в собственности находилось нежилое помещение площадью 640,7кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, эт. 2, пом. 2.

В указанный многоквартирный дом подачу холодной воды осуществляла ресурсоснабжающая организация – ООО «ПКХ «Водоснабжение». 

ООО «ПКХ «Водоснабжение» направило в адрес ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 700 (л.д. 17) проект договора водоснабжения от 01.07.2020 № 89 (л.д. 49-54), который предприниматель получила 21.07.2020(л.д. 18), однако подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в адрес ресурсоснабжающей организации не представила.

В период с июля 2017 по ноябрь 2020 ООО «ПКХ «Водоснабжение» осуществило поставку холодной воды в нежилое помещение ответчика.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 определено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных выше обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком суд первой инстанции правомерно квалифицировал как основанные на договоре водоснабжения на указанных в его проекте условиях, в том числе условиях приложения № 4 к договору «Сведения о лимитах водопотребления, установленных абоненту» (л.д.54).

В связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не оборудовано прибором учета воды, на основании пункта 3.15 договора водоснабжения ресурсоснабжающей организацией применялся метод гарантированного объема подачи воды (норматива потребления). Норматив потребления определен приложением № 4 в размере 110,41 куб. м в месяц (л.д.54). 

Норматив потребления определен приложением № 4 в размере 110,41 куб.м. в месяц. 

Расчет норматива потребления холодной воды выполнен истцом в соответствии с исходными данными, определенными договором и приложениями к нему. Поскольку ответчик имел возможность самостоятельно проверить объем лимита водопотребления, исходя из условий договора, то его довод о необходимости пояснения истцом примененной формулы расчета и подтверждения всех его показателей методом, отличным от согласованного в договоре, судом не принят. 

Количество поданной абоненту холодной воды за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года указано в счетах-фактурах от 30.09.2020 № 2297, от 31.10.2020 № 2546 и от 30.11.2020 № 2818 (л.д. 19-21) в соответствии с расчетом объема и стоимости потребленной воды по нормативу потребления (л.д. 79-81).

Примененные истцом тарифы утверждены действовавшими в спорные периоды постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2016 № 165, от 23.11.2017 № 93 (в редакции постановления от 29.03.2018 № 22), от 19.12.2018 № 161 (в редакции постановления от 12.12.2019 № 181) (л.д.55-57). 

Ответчиком не опровергнута правильность применения тарифов и норматива потребления холодной воды, примененных в расчете. 

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за период с июля 2017 по ноябрь 2020 в размере 99 510 рублей 33 копейки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер требования, поддержав его в части взыскания с ответчика задолженности за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 82 970 рублей 94 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность по оплате холодного водоснабжения по договору за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 82 970 рублей 94 копейки ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Применяемые ООО «ПКХ «Водоснабжение» тарифы утверждены действовавшими в спорные периоды постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2016 № 165, от 23.11.2017 № 93 (в редакции постановления от 29.03.2018 № 22),от 19.12.2018 № 161 (в редакции постановления от 12.12.2019 № 181). 

Первоначально для ООО «ПКХ «Водоснабжение» Государственным комитетом Республики Карелия был установлен тариф на холодное водоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 21,40 рублей за 1 куб.м., а с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 21,78 рублей за 1 куб.м. (Постановление от 23.11.2017 № 93). 

Постановлением от 29.03.2018 № 22 в указанное выше постановление внесено изменение о том, что с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 22,23 рубля за 1 куб.м. 

Аналогично по периоду с 01.07.2020 по 12.12.2020. Постановлением от 12.12.2019 № 181 внесено изменение в постановление от 19.12.2018 № 161, тариф на холодное водоснабжение с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляет 23,20 рублей за 1 кв.м.

В силу изложенного, доводы Предпринимателя о необоснованности расчета заявленных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям также не усматривается. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2021 по делу № А26-2022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова