АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5872/2019

г. Оренбург

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новосимбирка Кувандыкского района Оренбургской области

первоначальный иск о взыскании 165 000 руб. стоимости работ (услуг)

встречный иск о расторжении договора, о взыскании 165 000 руб.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2020, сроком до 10.08.2021, удостоверение.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2020, сроком на 1 г., паспорт.

 

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» о взыскании        165 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Оренбургэлеватормельмонтаж» со встречным исковым заявлением о взыскании 165 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018, о расторжении договора подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018.

Истец в судебных заседаниях, пояснениях на удовлетворении первоначальных требований настаивал, полагал, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора. Истец указывает, что работы выполнены в рамках технического задания, иной объем для выполнения проектных работ сторонами не согласовывался и не поручался ответчиком для выполнения. По мнению истца, условия договора и технического задания не обязывают подрядчика провести весь комплекс проектных работ по объекту, а лишь указывают на определенную часть таковых. Также истец полагает, что прохождение экспертизы промышленной безопасности и получение положительного заключения не вменено в обязанности подрядчика по условиям договора. Против удовлетворения встречного иска общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» возражало.

Ответчик в судебных заседаниях, дополнениях (том 4 л.д. 74-75, 104-105, том 5 л.д. 35, 114-115) против удовлетворения первоначального иска возражал, указав, что результата  работ в рамках договора  не имеет места быть  – переданная проектная документация не может быть использована для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а также не может быть представлена для согласования с компетентными государственными органами, поскольку не может получить положительное заключение ввиду отсутствия разработки  значительного количества разделов, что подтверждено в суде двумя проведенными  судебными экспертизами. 

Техническое задание составлялось истцом, а не ответчиком.

Ответчик в предмете самого договора -  основного документа между сторонами,  указал  необходимый для заказчика результат работ  - разработка объекта: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ" с обеспечением сопровождения по получению положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности готовой проектной документации.

Ответчик, не являясь профессиональным  участником обязательств,  для этого и обратился  к профессионалу (истцу), для того, чтобы  ответчиком грамотно было составлено техническое задание (предусмотрены все установленные  специальным законодательством разделы)  и  проведены проектные работы  в целом по объекту: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ", что прямо содержится в предмете договора, предусматривающим условие, что итог проектных работ ответчика должен   получить положительное заключение экспертизы.  

При этом, некорректная формулировка в предмете договора  - экспертиза промышленной безопасности, вместо  негосударственной экспертизы с проверкой соблюдения, в том числе,  положений о промышленной безопасности,  не  изменяет предмета  договора, поскольку   согласно заключениям двух проведенных судебных экспертиз следует, для специалистов в указанной области производства проектных работ,  из самого предмета договора  ясно следует, что  по данному предмету необходима   негосударственная  экспертиза, с  проверкой соблюдения положений о промышленной безопасности.

        Соответственно, заключая договор  на разработку объекта: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ" (полностью комплекса, а не его части) с обеспечением сопровождения по получению положительного заключения экспертизы  готовой проектной документации, выполненной  истцом, именно истец, как профессиональный участник  обязательств, составляя техническое задание (техническое задание к договору составлялось истцом - ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"), должен  указать   установленный законодательством необходимый перечень разделов  и выполнить проект, который  получит  положительное заключение негосударственной экспертизы, что  является согласованным между сторонами  предметом договора (результатом работ истца).

           С учетом нарушения истцом всех установленных договором сроков выполнения работ  ввиду  отсутствия результата  работ, поскольку  отсутствует значительное количество  установленных законодательством необходимых разделов проектной документации, без чего невозможно получить положительное заключение экспертизы, заказчик (ответчик по первоначальному иску), что  подтверждено двумя судебными экспертизами, проектная документация, подготовленная истцом, не отвечает цели договора и не соответствует требованиям законодательства, она не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате ни полностью, ни в части. Ответчик во встречных требованиях просит расторгнуть  и взыскать с истца сумму перечисленного аванса.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «Агрофирма «Поимская» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) 16.03.2018 заключен договор подряда № 4-П на выполнение проектных работ (том 3 л.д. 146-147).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта объекта: «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», а также обеспечить сопровождение по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности готовой проектной документации.

Объект расположен на земельном участке по адресу Оренбургская область Кувандыкский район, общей площадью 97994 кв.м.. в северо-восточной части Кувандыкского кадастрового квартала 56:15:0000000 (кадастровый номер земельного участка 56:15:0000000:2152) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные (задание на проектирование, топографическая съемка, геодезические изыскания), необходимые для разработки проектной документации.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата осуществляется в два этапа:

- первый этап в течение 3 дней с даты подписания договора - 50 % от стоимости договора, на основании выставленного счета. 

- второй этап после подписания акта приема-передачи выполненных работ при наличии положительной экспертизы промышленной безопасности, в срок не позднее 01.12.2018 г. на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 договора.

На основании пункта 3.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

На основании пункта 4.1 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора и прошедшей экспертизу промышленной безопасности.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт. При наличии у заказчика возражений либо отказе от подписания акта выполненных работ об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются заказчиком в акте выполненных работ либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации сторонами составляется перечень необходимых доработок, и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны могут расторгнуть договор досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709. п. п. 2 - 3 ст. 715, п. З ст. 716. ст. 717. п. 2 ст. 719. п. 3 ст. 723. П. 2 ст. 731. п. 3 ст. 737ГК РФ при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения.

Приложение № 1 к договору предусмотрено техническое  задание на проектирование (том 3 л.д. 148). 

Согласно электронной переписке, представленной ООО «Агрофирма «Поимская», задание на проектирование составлялось обществом «Оренбургэлеватормельмонтаж» (том 4 л.д. 76-77). 

В судебных заседаниях на вопрос суда обе стороны подтвердили данный факт: текст договора и задание на проектирование составлял истец. 

На основании счета № 898 от 10.12.2018 (том 1 л.д. 19) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 165 000 руб.

На основании акта приема-передачи документов 10.12.2018  подрядчик передал заказчику документацию, разработанную в рамках договора (том 3 л.д. 149). 

Письмом от 27.12.2018 (претензия в рамках первоначального искового заявления) истец указал ответчику на необходимость подписать направленный акт и произвести оплату за выполненные работы (том 1 л.д. 54)

Письмом от 28.12.2018 заказчик указал подрядчику, что  документация представлена в виде отдельных разделов, не позволяющих пройти государственную экспертизу (том 1 л.д. 55-56). Этим же письмом от заказчика поступило предложение расторгнуть договор и вернуть сумму аванса в размере 165 000 руб.

В дальнейшей переписке сторон подрядчиком указывалось, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями договора и законодательства, а сопровождение документации на экспертизу промышленной безопасности подразумевает действия обеих сторон. Заказчику предлагалось самостоятельно направить документацию на экспертизу или выдать доверенность на имя подрядчика для совершения указанных действий (том 1 л.д. 57, 61-62, 64-65).

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ, направив истцу  мотивированный отказ  в связи  с некачественно выполненными работами, отсутствии положительного результата в согласованный договором срок и потребительской ценности выполненных работ.

Полагая, что проектная документация разработана не в соответствии с условиями договора, ответчик направил истцу претензию с просьбой представить проектную документацию, соответствующую условиям договора  или возвратить аванс и расторгнуть договор (том 1 л.д. 72-74).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и полном удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчиков  по искам о наличии  в их адрес притязаний, иски подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по искам возникли из договора № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018 (том 3 л.д. 146-148). 

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

        На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

        Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

         Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

         В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

          Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

          В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

          По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. 

           При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

           В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

          Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

           Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, суд с учетом требований статьи 432  ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора. 

        Вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным  в материалы дела не представлено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет рассматриваемого договора согласован сторонами в пункте 1.1: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта объекта: «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», а также обеспечить сопровождение по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности готовой проектной документации.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются толкования предмета договора, а именно объема  необходимых для  производства подрядчиком работ – должен ли был истец подготовить  проект в отношении  всего комплекса, включая все разделы, установленные законодательством, или какая либо  часть разделов не входила  в круг обязательств истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное   толкование  пункта 1.1 договора  предусматривает, что  подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проекта объекта: «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», то есть речь идет о подготовке проекта на весь комплекс, с получением положительного  заключения экспертизы  в отношении итога работ истца.

Соответственно,  исходя из буквального толкования  указанного пункта, подрядчик  должен  разработать  весь  комплекс проектной документации  на объект, соответствующий  всему перечню установленных законодательством разделов проекта  к данному виду объекта по договору, а не отдельных разделов проектной документации,  поскольку  в отсутствие  полного перечня разделов  проектной документации, установленных законодательством,   в отношении  рассматриваемого объекта, невозможно получить положительное заключение негосударственной экспертизы, получение которого согласовано  договором  в отношении результата работ  истца.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также -  иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

Пунктом 1.3 установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику задание и иные исходные данные (задание на проектирование, топографическая съемка, геодезические изыскания), необходимые для разработки проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 3.1.4 подрядчик обязан исполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации. 

Ссылка ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» на состав документации, указанный в задании на проектирование и составляющий более узкий перечень разделов, чем предусмотрено законодательством,  признается судом несостоятельной.

Согласно электронной переписке, представленной ООО «Агрофирма «Поимская», задание на проектирование составлялось обществом «Оренбургэлеватормельмонтаж» (том 4 л.д. 76-77). В судебных заседаниях на вопрос суда обе стороны подтвердили данный факт: текст договора и задание на проектирование составлял истец. 

Суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств, должен был при заключении договора  сообщить заказчику  исчерпывающий круг необходимых исходных данных и сформулировать задание на проектирование в соответствии с целями и условиями договора, поскольку именно для этого истец обратился к ответчику, как узкому специалисту. 

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

-  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Техническое  задание  составлено самим  истцом. 

Материалы дела  не содержат  сведений, что истец, будучи профессиональным  участником  обязательств, действуя с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договорных обязательств, касаясь  его  профессиональной деятельности, узкой специализации,  запрашивал у заказчика   какие либо уточняющие  моменты и сведения ввиду некорректности  условий договора, технического задания (что установлено судебными экспертизами), при  том, оформленных самим  истцом.

Судом принимаются доводы  ответчика  в указанной части.

Ответчик в предмете самого договора -  основного документа между сторонами,  указал  необходимый для заказчика результат работ  - разработка объекта: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ" с обеспечением сопровождения по получению положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности готовой проектной документации.

Ответчик, не являясь профессиональным  участником обязательств,  для этого и обратился  к профессионалу (истцу), для того, чтобы  ответчиком грамотно было составлено техническое задание (предусмотрены все установленные  специальным законодательством разделы)  и  проведены проектные работы  в целом по объекту: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ", что прямо содержится в предмете договора, предусматривающим условие, что итог проектных работ ответчика должен   получить положительное заключение экспертизы.  

При этом, некорректная формулировка в предмете договора  - экспертиза промышленной безопасности, вместо  негосударственной экспертизы с проверкой соблюдения, в том числе,  положений о промышленной безопасности,  не  изменяет предмета  договора, поскольку   согласно заключениям двух проведенных судебных экспертиз следует, для специалистов в указанной области производства проектных работ,  из самого предмета договора  ясно следует, что  по данному предмету необходима   негосударственная  экспертиза, с  проверкой соблюдения положений о промышленной безопасности.

       В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Соответственно, заключая договор  на разработку объекта: "Зерноочистительный комплекс ЗАВ" (полностью комплекса, а не его части) с обеспечением сопровождения по получению положительного заключения экспертизы  готовой проектной документации, выполненной  истцом, именно истец, как профессиональный участник  обязательств, составляя техническое задание (техническое задание к договору составлялось истцом - ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"), должен  указать   установленный законодательством необходимый перечень разделов  и выполнить проект, который  получит  положительное заключение негосударственной экспертизы, что  является согласованным между сторонами  предметом договора (результатом работ истца).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и -  иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  -  строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разрешения спора относительно качества и объема работ требуется, в том числе, применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Определением от 10.10.2019 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось комиссии экспертов Автономной  некоммерческой  организации «Центр судебных экспертиз» в составе ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», техническому заданию ООО «Агрофирма «Поимская» в части соответствия содержания проектной документации требованиям действующего законодательства?

2)  Подлежит ли проектная документация по строительству объекта «Зерноочистительный комплекс ЗАВ» экспертизе промышленной безопасности?  (Предусмотрено ли обязательное представление проектной документации по строительству объекта «Зерноочистительный комплекс ЗАВ» на государственную/негосударственную экспертизу?).

Согласно представленному экспертному заключению (том 3 л.д. 109-145) разработанная истцом проектная документация имеет ряд недостатков (том 3 л.д. 138-139); представление документации на государственную или негосударственную экспертизу с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности является обязательным. 

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

После проведения судебной экспертизы ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» устранило часть замечаний, указанных экспертами, по части замечаний даны пояснения относительно несогласия с выводами экспертизы (том 4 л.д. 86-96).

Проектная документация, доработанная в процессе рассмотрения настоящего дела, была направлена ответчиком на негосударственную экспертизу в ООО «Центр экспертиз» и в ООО «Экспертиза проектов». Обе организации отказали в принятии проектной документации на экспертизу, указав на отсутствие обязательных разделов (том 4 л.д. 107-109).

Определением от 17.09.2020 по ходатайству истца судом назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертиз», эксперту  ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли  проектная документации по договору подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018 по объекту «Зерноочистительный комплекс ЗАВ», выполненная ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», требованиям действующего  на дату составления проекта (с учетом устранения замечаний по судебной экспертизе)  законодательства РФ, с определением, в том числе, соответствия проектной документации требованиям промышленной безопасности, а также условиям  договора. Требуется ли   в силу  закона   получение положительного заключения  государственной/негосударственной  экспертизы  данной проектной   документации,  если  требуется,  соответствует  ли  результат  работ   условиям для получения положительного   заключения. 

Согласно представленному экспертному заключению (том 5 л.д. 63-101) проектная документация, составленная истцом в процессе рассмотрения дела с учетом устранения замечаний по судебной экспертизе, не соответствует требованиям законодательства, действующего на дату составления проекта, отсутствуют обязательные разделы проектной документации (том 5 л.д. 93-95). Получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы для данного проектируемого объекта требуется, при этом результат работ по договору не соответствует условиям для получения положительного заключения.

Таким образом, проведенные экспертные заключения указали на некачественное выполнение проектных работ как первоначально подготовленных подрядчиком, так и исправленных с учетом замечаний судебной экспертизы, а кроме того экспертами указано на несоответствие полученного результата требованиям, необходимым для получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, а также не представляют для заказчика потребительской ценности, суд отказывает обществу «Оренбургэлеваторсельмонтаж» в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости проектных работ по договору.

В отношении встречных требований ООО «Агрофирма «Поимская» о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен сторонами 16.03.2018 г., надлежащий результат работ не передан заказчику по состоянию на дату вынесения настоящего решения (январь 2020 года). Таким образом, срок для исполнения обязательств наступил, однако со стороны подрядчика условия договора не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что конечный результат по договору не получен.

Разработанный и переданный исполнителем проект не имеет для заказчика потребительской ценности; цель, ради которой заключался договор, не достигнута.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено обществом «Агрофирма «Поимская» в претензии от 20.03.2019 (том 1 л.д. 72-74), на указанное требование общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» при рассмотрении дела отвечало отказом, полагало договор исполненным. Таким образом, по соглашению сторон договор не расторгнут.

Доказательства осуществления в полном объеме своих обязательств (разработанный в срок проект объекта, достаточный для получения положительного заключения), в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлен.

Доводы истца по встречному иску ответчиком надлежащим образом не оспорены (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что обществом «Оренбургэлеватормельмонтаж» в действительности допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу по встречному иску  требовать его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, суд считает требование о расторжении договора подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018 обоснованным, подлежащим  удовлетворению. 

Кроме требования о расторжении договора, предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание перечисленного аванса (понесенных расходов)  в размере 165 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование о взыскании  с ответчика по встречному  иску расходов  истца  в размере  внесенного аванса  165 000 руб. ввиду отсутствия результата работ является обоснованным.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора подряда во исполнение положений пункта 2.2 на основании счета № 898 от 10.12.2018 (том 1 л.д. 19) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 165 000 руб. 

  В соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  При  недоказанности  обозначенных обстоятельств вина презюмируется.

Судом установлено, что исполнение обязательств со стороны подрядчика не обеспечено, результата работ в установленный договором срок  нет - проекта «Зерноочистительного комплекса ЗАВ»,  достаточного для получения  положительного заключения экспертизы.

Выполненная  часть работ, с многочисленными недостатками, в отсутствие  значительного количества разделов, установленных законодательством, что подробно  отражено в  последнем  заключении судебной экспертизы, не представляет для заказчика потребительской ценности, возвращена  истцу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2017 года "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая, что  результата  работ не имеет места быть, полученный аванс, как понесенные расходы истца,  должны быть компенсированы заказчику.

Относительно определения исполнения ответчиком  договора  в какой то  части, не приходится говорить о каком либо результате работ (услуг) истца для ответчика, поскольку итогового результата работ (услуг), на который рассчитывал заказчик, не имеет места быть,  в том числе, в обусловленный договором срок. 

Результата  согласованных  по договору работ  (предмета) для заказчика нет ни в какой части, в том числе,  даже с даты возбуждения арбитражного дела. 

Истцом не представлено доказательств выполнения проекта в соответствии с условиями законодательства для данного вида проектных работ  относительно указанного объекта и предмета,  то есть, включая все предусмотренные законодательством разделы проектной документации, достаточные для  получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

В связи с чем,   утрата ответчиком интереса  к итогу на дату рассмотрения спора по существу в связи с отсутствием результата работ в согласованные сроки, что явилось основанием расторжения договора,  в любом случае, признается обоснованной.

Результата  работ, представляющего для  ответчика потребительскую ценность, не имеет места быть, в связи с чем,  встречные исковые требования о взыскании  внесенного  ответчиком истцу аванса  (расходов ответчика)  в размере  165 000 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворены, судебные  издержки в рамках дела относятся на ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж».

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 4-П на выполнение проектных работ от 16.03.2018, заключенный между открытым акционерным обществом «Оренбургэлеватормельмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская».

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» 165 000 руб., и кроме того  судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб. 

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поимская» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

   Судья                                                               А.А. Вишнякова