ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-182791/18-50-951

04.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.02.2003)

к Кооперативу "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности. (117587, 

<

...>, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.02.2003)

о взыскании долга по арендной плате в размере 25 450 822 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды № 00-00123/04 от 24.02.2004 г. и выселении.

по встречному иску Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании недействительными уведомления ДГИ о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.20104 г. (гос. регистрация 21.05.2004).

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 г.

  ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 г. 

  ФИО5 по доверенности от 05.03.2019 г.

  ФИО6 по доверенности от 15.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Кооперативу "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 в размере 27 178 444 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.07.2014 по 31.12.2018 в размере 5 979 890 руб. 25 коп. (с учетом принятого судов в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), о расторжении договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., в обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Определением от 21.06.2019 принят к производству встречный иск Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомления ДГИ о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.20104 г. (гос. регистрация 21.05.2004): от 23.12.2013 № 33-a-175211/13-(0)-0 и № 33-а-175212/13-(0)-0 (на 2014 год); от 24.12.2014 № 33-а-128890/14-(0)-0 и № 33-a-129888/14-(0)-0 (на 2015 год); от 27.11.2015 № 33-a-199847/15-(0)-0 и № 33-а-202547/15-(0)-0 (на 2016 год); от 19.12.2016 № 33-6-98313/16-(0)-1 и № 33-6-98313/156-(0)-2 (на 2017-2018 год); от 21.01.2019 № 33-6-22395/19-(0)-1 и № 33-6-22395/19-(0)-2 (на 2019 год).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и Кооперативом «КОШ» (далее - Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новокузнецкую, д. 26/8, стр. 3, г. Москва, на срок действия с 20.08.2003 г. по 20.08.2013 г.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно иску, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2018 не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по оспариваемому Договору за оспариваемый период составляет 27 178 444 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды от 24.02.2004 г. № 00-00135/04 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 06.07.2014 по 31.12.2018  в размере 5 979 890 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 07.08.2018. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленных пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных за период с 01.07.2014г. по 07.08.2015г.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 22 288 744 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 840 401 руб. 53 коп.

Суд отмечает, что истцом подтверждена указанная задолженность в альтернативном расчете, вместе с тем, исковые требования не уточнены.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 22 288 744 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 840 401 руб. 53 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 28.02.2018 № 33-6-39004/18-(0)-1, № 33-6-39004/18-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г., выселения ответчика из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязания передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, по мнению ответчика, Уведомления ДГИ о ставках арендной платы по договору аренды № 0-135 от 24.02.20104 г. (гос. регистрация 21.05.2004): от 23.12.2013 № 33-a-175211/13-(0)-0 и № 33-а-175212/13-(0)-0 (на 2014 год); от 24.12.2014 № 33-а-128890/14-(0)-0 и № 33-a-129888/14-(0)-0 (на 2015 год); от 27.11.2015 № 33-a-199847/15-(0)-0 и № 33-а-202547/15-(0)-0 (на 2016 год); от 19.12.2016 № 33-6-98313/16-(0)-1 и № 33-6-98313/156-(0)-2 (на 2017-2018 год); от 21.01.2019 № 33-6-22395/19-(0)-1 и № 33-6-22395/19-(0)-2 (на 2019 год) не соответствуют условиям Договора аренды, действующему законодательству РФ, а также нормативным правовым актам г. Москвы. 

По мнению ответчика, арендная плата по договору определяется в той жеформе, что и сам договор, включая государственную регистрацию.

Также, Ответчик полагает, что стороны не согласовали применение к Договору нормативных актов публичного образования(г. Москвы), указанных в Уведомлениях Истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, перерасчет ставок арендной платы на 2014 год по указанному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», опубликованном на официальном портале Мэраи Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27 декабря 2012 года.

Положения данного постановления носят публичный характер и являются обязательными.

В соответствии с данным постановлением ставка арендной платы подлежит применению с 01.01.2013 года.

Согласно п. 5.1.4. Договора арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а так же в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды.

Также согласно п. 6.6. Договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Исходя из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Так как ставка арендной платы по данному договору является регулируемой, то в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, по Договору производилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений, указанных в п. 6.4. договора аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2014 г. имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год, предоставляется субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда менее 300 кв.м, а также субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда более 300 кв.м и осуществляющим приоритетные для города виды деятельности, по решению Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 16 Закона города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за предоставлением поддержки.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) и п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» имущественная поддержка оказывается субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно упомянутым нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП).

Согласно материалам дела, ответчик является арендатором помещений общей площадью 446 кв.м.

Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м., принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»).

Суд отмечает, что решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (в редакции постановления от 01.07.2013 № 424-ПП) ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании Отчета об оценке независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент   правомерно  в 2014 году скорректировал ставку арендной платы, по следующим основаниям. Необходимо отметить, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из того, что размер арендной платы изменен арендодателем на основании вышеуказанных нормативных актов Москвы в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия арендодателя как собственника не противоречат действующему законодательству в сфере гражданских правоотношений.

Также, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ уведомления об изменении ставки арендной платы являются односторонними сделками, на которые распространяются общие правила о недействительности сделок.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленные в адрес Истца уведомления от 27.12.2014 № 33-6-291638/18-(0)-1 (получено Кооперативом «КОШ» 15.01.2019) и №33-6-291638/18-(0)-2 (получено Кооперативом «КОШ» 10.01.2019) выполнены в соответствии с действующим законодательством и противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы отсутствуют.

Таким образом, требование Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 27.12.2014 №33-6-291638/18-(0)-1 и №33-6-291638/18-(0)-2 недействительными не подлежит удовлетворению в силу пунктов договора 6.6 и 5.1.4, а также на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В части обжалования ответчиком уведомлений от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 №33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 и 33-6-98313/156-(0)-2, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании зримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку Ответчик обратился со встречным исковым заявлением 21.06.2019 - годичный срок, установленный законом, для признания вышеуказанных уведомлений недействительным, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование Кооператива «КОШ» в части признания уведомлений Департамента от 23.12.2013 №№ 33-А-175211/13-(0)-0 и 33-А-175212/13-(0)-0, 24.12.2014 №№ 33-А-128890/14-(0)-0 и 33-А-129888/14-(0)-0, от 27.11.2015 N2 33-А-199847/15-(0)-0 и 33-А-202547/15-(0)-0, от 19.12.2016 №№ 33-6-98313/16-(0)-1 33-6-98313/156-(0)-2 недействительными не подлежит удовлетворению в силу течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности в пользу Департамента городского имущества города Москвы 22 288 744 (двадцать два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 34 коп. долга, 3 840 401 (три миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста один) руб. 53 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 00-00135/04 от 24.02.2004 г. заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Кооперативом "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности.

Выселить Кооператив "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности из нежилого помещения площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал. пом. I, комн. 1-3, эт. 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4, 6, 6а, 7, 7а, 8-13, 15-19, эт. 2, пом. I, комн. 1-17, эт. 1, комн. 1, эт. 2, комн. 1) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности. в доход федерального бюджета 165 645 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кооператива "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности к Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева