ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9731/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-6747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Шабаш А.В., доверенность от 16.02.2019;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРОСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-9731/2017 

по иску ООО "Минеральные воды Хадыженска"

к ответчику - ООО "БРОСК"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Хадыженска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Броск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2330896 руб. 50 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 180-183, т. 4 л.д. 23-26).

В свою очередь, ООО «Броск» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1135000 рублей, пени в размере 372280 рублей.

Решением от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен,  ответчика в пользу истца взыскано 2330896 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в установленные договором срок обязательства ответчиком не исполнены. Сторонами составлен акт о выявленных дефектах и недостатках от 09.12.2016, в установленный в акте срок недостатки подрядчиком не устранены. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением внесудебной экспертизы, от участия в которой подрядчик уклонился, а также выводами судебной экспертизы. Поскольку работы выполнены некачественно, оплате не подлежат, перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату, требование о взыскании задолженности за выполненные работы и пени удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводам судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта не оценены судом. При этом заключение № 681/17 от 15.09.2017 необоснованно исключено из числа доказательств, мотивы отказа в принятии заключения не указаны. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Доказательств поверки приборов, использованных при проведении экспертизы экспертом ФИО4, не представлено, заключение № ТИ-01/2018 от 27.04.2018 является недопустимым доказательством. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость поставленного ответчиком оборудования надлежащего качества.  

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии заявления истца по первоначальному иску об изменении предмета требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывод о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 12.04.2017 между сторонами заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения № ТН-237-16 (т. 1 л.д. 9-13) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 15-18), согласно которому ООО «Броск» (подрядчик) обязалось поставить в адрес ООО «Минеральные воды Хадыженска» (заказчик) системы теплоснабжения на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также по заданию заказчика выполнить работы по шеф-монтажу поставленной системы теплоснабжения и пуско-наладке оборудования на базе теплового насоса BROSK для системы теплоснабжения в два этапа согласно пункту 4 настоящего договора для здания, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора должны соответствовать действующим нормативным актам Российской Федерации. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, согласованных с заказчиком в настоящем договоре (пункт 1.2).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со спецификацией на материалы и оборудование (приложение № 2 к договору). Первый этап выполнения работ включает в себя расчет и предоставление рабочих схем для монтажа силами заказчика для объекта, расположенного по адресу: ул. Комарова, г. Апшеронск Краснодарского края, а именно:

проектирование и предоставление заказчику рабочих схем обвязки внешнего контура и котельной;

другие решения, необходимые для правильной работы оборудования по требованию заказчика. 

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 10 календарных дней с момента осуществления заказчиком оплаты, указанной в пункте 5.2 договора при условии выполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора второй этап выполнения работ включает в себя производство теплового насоса, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы внутреннего контура системы геотермального теплоснабжения для здания, расположенного по адресу: ул. Комарова, г. Апшеронск, Краснодарский край, а именно: 

шеф-монтаж внешнего контура забора тепла реки;

монтаж воздушного контура и котельных;

пуско-наладочные работы. 

Срок выполнения подрядчиком работ по второму этапу составляет 90 календарных дней с момента осуществления заказчиком оплаты, указанной в пункте 5.2 договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по двум этапам, указанным в пункте 4.1 и 4.2 настоящего договора, определяется в приложении № 1 и составляет сумму в размере 3135000 рублей. В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Заказчик оплачивает подрядчику 1000000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2). Заказчик оплачивает подрядчику 1000000 рублей в течение 40 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.3). Оставшуюся сумму по настоящему договору заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке оплаты по каждому из этапов работ, заказчик по требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости каждого из этапов работ в соответствии с условиями настоящего договора за каждый день просрочки.

В пункте 10.1 договора гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору и гарантийный срок составляет три года. Подрядчик дал гарантии обеспечения температуры воды в бассейнах заказчика на уровне 35 С при температуре наружного воздуха выше -5 С, и 30 С при температуре наружного воздуха выше – 10 С (пункт 10.4 договора).

Стороны подписали к договору спецификацию на материалы и оборудование (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение названного договора, заказчик платежными поручениями № 644 от 14.07.2016, № 750 от 09.08.2016, № 803 от 24.08.2016 перечислил подрядчику 2070099 рублей (т. 1 л.д. 23-25).

По товарным накладным № 22 от 23.09.2016, № 26 от 23.09.2016 подрядчик передал заказчику оборудование, предусмотренное в спецификации, стоимостью 3095099 рублей (т. 1 л.д. 19-22).

Акт № 27 от 28.10.2016 на работы по шеф-монтажу, монтажу, пуско-наладочные работы заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 117).

Впоследствии, подрядчик направил исполнителю письмо о том, что в целях снижения опасности выхода из строя внутренних пластинчатых теплообменников необходимо поставить и смонтировать оборудование, указанное в счете № 74 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 26).

К письму приложен счет № 74 от 16.11.2016 с указанием наименования оборудования на сумму 260797 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27).

Заказчик произвел оплату по платежному поручению № 1100 от 18.11.2016 на сумму 260797 рублей (т. 1 л.д. 28).

Указанное оборудование передано заказчику по товарной накладной № 35 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 29-30).

Заказчиком с участием представителя подрядчика 09.12.2016 составлен акт о выявлении дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 31-32), в котором указано на несоответствие системы теплоснабжения условиям договора.

Заказчиком 19.12.2016 направлена подрядчику претензия с требованием устранить недостатки (т. 1 л.д. 33-36).

Заказчиком 29.01.2017 подрядчику направлена телеграмма о проведении осмотра оборудовании 03.02.2017 (т. 1 л.д. 37-38).

Письмом от 01.02.2017 подрядчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке работ, их оплате, а также указал на возможность исполнения гарантийных обязательств после оплаты работ (т. 1 л.д. 39-40).

В связи с неустранением недостатков системы теплоснабжения, ООО «Минеральные воды Хадыженская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не произведена оплата в полном объеме поставленного оборудования и выполненных работ, ООО «Броск» обратилось в суд с встречным иском. 

Спорный договор предусматривает обязательства ООО «Броск» по подготовке решений, необходимые для правильной работы оборудования по требованию заказчика, подготовке  проекта системы теплоснабжения, поставки соответствующего оборудования, проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ.

Таким образом, исходя из предмета спорного договора и системы взаимных прав и обязанностей сторон по договору, спорный договор относится к договорам подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Как отмечено выше, заказчиком не приняты работы по шеф-монтажу, монтажу и пуско-наладке. Из содержания претензий, представленных в материалы дела, следует, что у заказчика имеются претензии к работе смонтированного оборудования, недостижение согласованных сторонами показателей работы системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязан обеспечить:

производство и качество всех работ в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, согласованных с заказчиком в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

При этом в пункте 10.4 договора  подрядчик дал гарантии обеспечения температуры воды в бассейнах заказчика на уровне 35 С при температуре наружного воздуха выше -5 С, и 30 С при температуре наружного воздуха выше – 10 С.

В установленные договором сроки, а именно 12.10.2016 работы по пуско-наладке оборудования подрядчиком не были выполнены. Акт на указанные работы составлен подрядчиком 28.10.2016, заказчиком данный акт не подписан.

В целях устранения замечаний к работе системы теплоснабжения подрядчик направил заказчику письмо о необходимости монтажа дополнительного оборудования от 17.11.2016, данное оборудование было приобретено заказчиком и смонтировано, однако, на работоспособность оборудования указанные мероприятия не повлияли. 

Как отмечено выше, сторонами  09.12.2016 составлен акт выявленных дефектов и недостатков работы поставленного оборудования, в акте указано, что подрядчик обязался устранить выявленные нарушения в течение 2-х недель, со дня подписания акта.

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Заказчик 19.12.2016 направил подрядчику письмо, в котором просил направить представителя для устранения недостатков выполненных работ и зафиксированных в двухстороннем акте о выявленных дефектах и недостатков.

Заказчик 29.01.2017 направил подрядчику телеграмма о том, что 03.02.2017 в 12.00 состоится осмотр независимым экспертом поставленного и установленного оборудования на основании договора № ТН-237-16 от 14.06.2016 и о необходимости направления на осмотр уполномоченного представителя.

На территории заказчика 03.02.2017 состоялся осмотр поставленного оборудования независимым экспертом без участия представителя подрядчика.

Заказчик неоднократно 06.02.2017, 08.02.2017, 14.02.17 и 07.03.2017 направлял письма с требованием направить уполномоченного представителя для устранения неполадок выявленных при составлении двухстороннего акта.

По результатам осмотра независимым экспертом ООО «Ваше право» подготовлено заключение о результатах исследования от 03.03.2017 № АЭИ-030212-01/25.1.

Согласно заключению на момент исследования в работе приобретенного заказчиком оборудования, установленного в технических помещениях бассейнов имеются недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки в системе водоснабжения, по мнению специалиста, результат большой рециркуляции воды при отсутствующих фильтрах и грязеуловителях, отсутствии аварийной предохранительной системы приводящих к загрязнению системы и последующими выходами из строя насосов. Недостатки в работе оборудования вследствие внесения конструктивных изменений в тепловой насос бассейна № 1, добавление дополнительного оборудования во всех системах обеспечения теплом бассейнов имеющего разные технические характеристики приводящие к разногласиям в работе всей системы (т. 2 л.д. 5-37).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора по качеству работ и проведению судебной экспертизы.

Определением от 08.08.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) способно ли оборудование (тепловые насосы), установленное ООО "БРОСК" нагревать воду в бассейнах до +35 градусов при температуре наружного воздуха -5, до +30 градусов при температуре наружного воздуха -10?

2) работы по шеф-монтажу оборудования проведены в полном объеме, для эксплуатации оборудования, при которой возможен нагрев бассейнов?

3) отвечает ли оборудование нормам безопасности, заявленным норам мощности и нормам эксплуатации при заявленных в договоре крайних показателях температурного режима.

Согласно выводам эксперта (заключение № 681/17 от 15.09.2017 – т. 149-174) установить фактические температурные характеристики оборудования при крайних показателей температурного режима (от 0 до -10оС) на момент производства экспертизы не предоставляется возможным ввиду несоответствия внешних температурных параметров. 

Комплекс оборудования может производить нагрев воды в бассейнах, соответствует общим нормам безопасности.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о том, что способно ли оборудование (тепловые насосы), установленное ООО «Броск» нагревать воду в бассейнах до + 35 градусов при температуре наружного воздуха - 5, до + 30 градусов при температуре наружного воздуха -10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении установить фактические температурные характеристики оборудования при крайних показателях температурного режима (от 0 до -10оС) на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Однако, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем проведение дополнительной экспертизы является обоснованным, в данной части доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Определением от 08.12.2017 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное экспертное объединение» ФИО4

Согласно выводам эксперта (заключение № ИТ-01/2018 от 27.04.2018 – т. 3 л.д. 106-171), оборудование установленное ООО «Броск» нагревать воду в бассейнах до + 35о С при температуре наружного воздуха -5, до +30 градусов при температуре наружного воздуха -10 не способно, так как находится в не рабочем и аварийном состоянии. Работы по пуско-наладке оборудования не выполнены в полном объеме, что не обеспечивает бесперебойное функционирование оборудования при предельных показателях температурного режима.

Поставленное оборудование, не соответствуют заявленным характеристикам, регламентируемыми заводами изготовителями, поэтому безаварийная эксплуатация не возможна по следующим причинам:

отсутствие расчетных и проектных работ ООО «Броск», как следствие неправильно подобранном оборудовании, для компоновки элементов всей технологической схемы (теплообменников);

ООО «Броск» не учтены особенности эксплуатации:

1) климатические условия - невозможно отбирать тепло у речной воды в осенний, зимний, весенний периоды, когда температура воды ниже чем плюс 6,5 оС;

2) хлорированная бассейновая вода вывела из строя теплообменники (конденсаты) в тепловых насосах, вследствие чего произошла полная утечка фреона из холодильного контура теплового насоса.

Факт залития в контур теплообменников (Kelvion GBS 700M - испаритель и Kelvion модель NT50THV/CDHR - промежуточный теплообменник), установленные ООО «Броск» жидкости Тосол Супер 40, соответствует условиям эксплуатации данного оборудования.

Эксперт также указал, что система тепловых насосов демонтажу не подвергалась. Наружный теплообменник, подвергался промывке со стороны речной воды (методом обратной промывки), который исключает частичный или полный демонтаж оборудования (меняется изменение тока жидкости в обратном направлении). Данная чистка стала необходимой ввиду отсутствия системы фильтрации речной воды, обязательной к установке в данном случае.

В связи с заявлениями возражений на проведенную дополнительную судебную экспертизу, экспертом в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения. 

Эксперт пояснил, что по результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра бассейнов в количестве 3-х штук, установлено, что в двух бассейнах, где установлены тепловые насосы BROSK Mark II 500, температурные режимы в 33-35 оС не обеспечены, фактически составляли 5 и 27 оС, большой бассейн где установлены тепловые насосы BROSK Mark II 1000, фактически насос был отключен. 

При замере давления в фреоновом контуре в бассейне № 1 составляло 0 бар, в бассейне № 2 температура воды составляла 5 оС, давление в контуре составляло 0 бар, в бассейне № 3 температура воды составляла 27 оС, давление в контуре составляло 4 бар, но оборгев производился накрытым тентом бассейна и на табло выходило ряд ошибок, перегрев, малый объем фреона, что в последующем привело к поломке насоса.

При осмотре с участием сторон  было установлено отсутствие фреона, то это само по себе является свидетельством, отсутствия герметичности, поэтому и не производилась опрессовка. Более того перед экспертом не ставился вопрос о проведении герметичности фреонового контура.

Факт отключения теплового насоса Mark II 1000  экспертом указан в экспертном заключении на странице 11 абзац 2. Фактически насос стоит на месте.

При проведении осмотра в присутствии сторон обнаружена канистра с названием Тосола и марки, с учетом пояснений сторон установлено, что в систему залит Тосол Супер А40. Концентрация и процент содержания раствора BROSK Energy + экспертом не определена.

Понятие «шоковое хлорирование» упомянуто лишь в одном случае, а именно на письме завода изготовителя теплообменников Kelvion, насосы BROSK основаны на этих теплообменника и по этому письму завода изготовителя использована данная фраза «шоковое хлорирование».

Эксперт пояснил, что судом не ставился вопрос относительно режима работы системы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору. Некачественно выполненные работы оплате не подлежит, уплаченная сумма по договору подлежит возврату. При этом подрядчиком в рассматриваемом случае приняты неправильные решения по выбору необходимого оборудования, способу выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о поверке прибором и инструментов, используемых экспертом ФИО4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При проведении исследования использовались термометр стеклянный ТС-7-М1 исп. 6, монометрический коллектор VMG-2-R22-B-03.

На странице 66 экспертного заключения № ИТ-01/2018 от 27.04.2018 имеется скан паспорта термометра стеклянного ТС-7-М1 с указанием даты изготовления – июль 2017 года, межповерочный интервал – 2 года. На момент проведения дополнительной экспертизы срок поверки не истек.

Монометрический коллектор VMG-2-R22-B-03 не указан в госреестре как прибор подлежащий обязательной поверке и калибровке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при принятии решения не учтена стоимость поставленного заказчику оборудования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик препятствует в демонтаже оборудования и его вывозу подрядчиком. Возврат оборудования не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально ООО «Минеральные воды Хадыженска» обратилось в арбитражный суд с требованиями обязать ООО «БРОСК» исполнить заключенный договор подряда №N ТН-237-16 от 14.06.2016 в части выполнения работ по пуско-наладке оборудования на базе BROSK для системы теплоснабжения на объекте ООО «Минеральные воды Хадыженска», обеспечивающем нормальную эксплуатацию оборудования на уровне 35оС при температуре наружного воздуха выше -5оС, и 30оС при температуре наружного воздуха выше -10оС.

Основанием заявленных исковых требований являлись обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части достижения показателей работы оборудования.

Требование о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) обоснованно теми же доводами, одновременного изменения основания и предмета заявленных исковых требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-9731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.