ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025 	 	 Дело № А40-256590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.09.2025 № МОСК НЮ-27/Д,

рассмотрев 01.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.04.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 095 897 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 005 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ВСК». Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор № НЮ-808 от 12.03.2009, на организацию расчетов (далее - договор №НЮ-808), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Судами также установлено, что при оформлении перевозки в железнодорожных накладных была проставлена тарифная отметка «Контейнерный поезд» (05), что в силу пункта 2.35 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, явилось основанием для применения понижающего коэффициента к плате за перевозку грузов в контейнерах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в пути следования на промежуточных станциях от контейнерных поездов ЭЛЕКТРОУГЛИ 23-268, ЭЛЕКТРОУГЛИ 23-281 и ЭЛЕКТРОУГЛИ 23-275 были отцеплены вагоны №64731771, №64694516, №61238531, по причинам технических неисправностей.

Истец указал, что после отцепки вагонов длина поездов соответствовала установленному диапазону 57-71, однако ответчик исключил из накладных тарифную отметку «Контейнерный поезд» (05) и дополнительно списал с ЕЛС истца тариф за перевозку спорных вагонов.

По мнению истца, оснований для исключения тарифной отметки «Контейнерный поезд» и перерасчета провозной платы не имелось, в связи с чем, разница между суммой списанной платы и правомерно удерживаемого добора, образует на стороне ответчика неосновательное обогащения в размере 4 095 897 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 17.10.2024 в размере 435 005 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов с 18.10.2024, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВСК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденными приказом Минтранса России от 18.12.2019 №405 (далее – Правила № 405), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неправомерно списанных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Как установлено судами, длина контейнерных поездов после отцепки вагонов находилась в пределах диапазона длин 57-71 условных вагонов (58, 59, 62 условных вагона), установленного договором №ТЦ-1227 для контейнерных поездов, следующих на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги.

Судами установлено, что контейнерные поезда проследовали на станцию назначения без изменения номеров и индексов поездов, без фактического расформирования в пути следования, и без проведения маневровых работ по расстановке и сортировке вагонов.

При этом ссылка ответчика на пункт 29 Правил № 405, в качестве обоснования правомерности произведенного перерасчета, была правомерно отклонена судами, поскольку данный вывод ответчика не соответствует буквальному толкованию данной нормы права. Пункт 29 Правил №405 регулирует исключительно случаи отцепок, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на рассматриваемый случай.

Доводы о необходимости перерасчета льготного тарифа в силу 2.35 Прейскуранта 10-01, были также правомерно отклонены судами, как противоречащие содержанию данного пункта.

Суды также справедливо подчеркнули, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденным Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Распоряжение №2191/р), при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Ссылка ответчика на письмо Министерства транспорта Российской Федерации №Д4-1485-ПГ от 24.09.2024 была правомерно отклонена судами, с учетом содержания абзаца 7 данного письма, о том, что настоящее письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Судами учтено, что вышеуказанное письмо является ответом на запрос физического лица, подписано директором департамента ведомства, в Министерстве юстиции Российской Федерации не регистрировалось, официально не публиковалось, следовательно, не является официальным разъяснением и толкованием положений Правил №405.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были применены не подлежащие применению положения Соглашения о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении, заключенного в городе Варшаве 15.10.2021, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Правила №405 не содержат законодательного определения понятия и условий расформирования контейнерного поезда, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отцепка вагонов от поезда в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, является достаточным основанием для расформирования поезда, и перерасчета провозной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу №А40-256590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова