АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11235/2021

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.09.2007)

 к Министерству строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007)

о взыскании 11 929 430 рублей 42 копеек

при участии в заседании: от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность №523 от 16.12.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1183413; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 5 351 185 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту №2020-43 от 30.06.2020, а также 6 578 245 рублей 42 копеек убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик по ходатайству возражал, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

С учетом предмета спора, собранных по делу доказательств, достаточности доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы и не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и назначение экспертизы в данном случае не является необходимым для разрешения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 18.06.2020 между ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее - подрядчик) и министерством строительства Приморского края (далее - заказчик) заключен государственный контракт №2020-43 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметной стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к контракту) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:030017:31, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет:                   121 831 983 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 305 330 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.1. сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта до 31.03.2021 (включительно).

Графиком выполнения работ, стороны установили следующие сроки выполнения  отдельных видов работ:

1.Разработка рабочей документации: с даты заключения контракта до 31.08.2020;

2.Подготовительные работы: с даты заключения контракта до 30.09.2020;

3.Строительство: с 01.09.2020 до 31.03.2021;

4.Сети электроснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

5.Наружные сети водоснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

6.Тепловые сети: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

7.Благоустройство и озеленение: с 01.03.2020 до 31.03.2021;

8.Пусконаладочные работы: с 01.03.2021 до 31.03.2021.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства:

-в течение 5 дней с момента заключения контракта передать истцу проектную документацию на объект капитального строительства (пункт 4.1.1. контракта);

-в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать истцу по Акту приема-передачи строительную площадку (пункт 4.1.2. контракта);

-в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта передать истцу копию разрешения на строительство (реконструкцию); копию решения собственника имущества о его сносе; копию технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.1.3. контракта);

-согласовать разработанную истцом рабочую документацию и выдать ее истцу со штампом «В производство работ» (данная обязанность вытекает из содержания пункта 4.3.2. контракта);

-в течение 15 дней с момента заключения контракта перечислить истцу авансовый платеж в размере 5% от цены контракта (пункт 5.10. контракта).

Проектная документация, на основании которой истец был обязан разработать рабочую документацию, была передана ему ответчиком 15.07.2020.

Письмом от 19.08.2020 № 420 подрядчик уведомил заказчика о приостановке производства работ в связи с просрочкой предоставления заказчиком необходимых технических условий, документации, разрешения на строительство.

Письмами от 21.08.2020 №439, от 24.08.2020 №443, от 28.08.2020 №465 направил заказчику требования о предоставлении технических условий.

01.09.2020  сопроводительным письмом № 476 истец передал ответчику комплект  рабочей документации.

11.09.2020 ответчик предоставил истцу недостающие технические условия.

Письмом от 15.09.2020 исх. №537 истец, направил в адрес ответчика повторное уведомление о приостановке производства работ.

Письмами исх. №537 от 15.09.2020 и исх. №590 от 09.10.2020 подрядчик обращался в адрес ответчика с требованием о передаче строительной площадки.

22.09.2020 письмом № 1256 заказчик передал подрядчику разрешение на строительство.

Письмами исх. №541 от 17.09.2020 и исх. №563 от 25.09.2020 подрядчик передал результат работ по разработке рабочей документации заказчику.

Письмами от 29.09.2020 исх. №571 и исх. №573/1 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, указанные последним в письме №1261, а также разделы откорректированной рабочей документации.

16.10.2020 письмом № 1443 ответчиком были предоставлены замечания к результатам работ с требованием предоставить откорректированные разделы 80030/177-01-АР, 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ3 и 80030/177-01-КМ, также ответчик указал, что разделы рабочей документации 80030/177-01-СМ, 80030/177-02-СМ будут рассмотрены после согласования технической части проекта.

21.10.2020 № 631 истец направил откорректированные разделы 80030/177-01-КМ, 80030/177-01-КЖ2, таблица с комментариями по разделам и расчеты строительных конструкций 80030/177-01-КМ.РР (Письмо от 21.10.2020 № 631).

Письмами от 27.10.2020 и от 28.10.2020 исх. № 639 и исх. № 645 заказчику переданы откорректированные по замечаниям разделы рабочей документации: 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ2, 80030/177-01-КЖ4, 80030/177-01-ГП.

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что откорректированные разделы документации не представлены.

Письмом от 05.11.2020 истец пояснил, что всю необходимую документацию представил ранее.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с требованием произвести оплату работ.

Письмом от 09.12.2020 №17/10709 ответчик направил в адрес истца распоряжение от 08.12.2020 № 131-ра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2020 № 2020-43.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил в адрес  ответчика письмо с требованием о его отмене  (письмо от 10.12.2020 №761), после чего обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего  отказа недействительным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу №А51-20300/2020 в удовлетворении требований ООО «ЛенПрофМонтаж» отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 22.04.2021 по делу №А51-20300/2020  оставлено  без изменения.

Вместе с тем, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

03.03.2021 и  24.06.2021 истцом в  адрес ответчика направлены требования  об оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.1. Контракта, размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (пункт 8.3. Контракта).

В рамках исполнения данного обязательства истец заключил договор с публичным акционерным обществом банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) на предоставление Банковской гарантии № 20777-447-0532227 от 17.06.2020 г.

Полученная Банковская гарантия направлена в адрес Заказчика.

03.03.2021 ответчиком в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2020 г. № 20777-447-0532227 в размере перечисленного аванса, пени и штрафа.

В обосновании предъявленного требования ответчиком указанно на ненадлежащее исполнение ООО «ЛенПрофМонтаж» своих обязательств на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе проектноизыскательские работы.

В частности, ответчиком в требовании указано, что согласно условиям Контракта работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Срок окончания выполнения работ до 31.03.2021 (включительно).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) срок окончания разработки рабочей документации - 31.08.2020.

В установленный срок,  обязательства Подрядчика по разработке рабочей документации исполнены не были. Разработанная рабочая документация (частично) представлена Заказчику 25.09.2020 (письмо исх. № 563). Однако, частично представленная рабочая документация нуждалась в корректировке и не принята Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 8.18. Контракта, в случае нарушения обязательств по Контракту Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

25.03.2021 Банк осуществил платеж в размере 6 578 245 рублей 42 копеек в адрес Бенефициара - Министерства строительства Приморского края, в том числе 6 091 599 рублей 18 копеек возврата, 386 646 рублей 24 копеек пени, 100 000 рублей штрафа. 

С целью возмещения Гаранту выплаченных Бенефициару в рамках исполнения условий по Банковской гарантии, Истцом произведены два платежа на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 292 от 30.04.2021 г. и № 374 от 03.06.2021 г.

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 4 578 245 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 42 копеек Истец должен был перевести Гаранту в срок до 30.07.2021.

Полагая, что законных оснований для обращения к Гаранту за произведением оплаты по Банковской гарантии не имелось, 24.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об оплате денежных средств за фактически выполненные работы, а также возмещении убытков № 305 от 24.06.2021 в размере осуществленного Банком платежа в сумме 6 578 245 рублей 42 копеек.

Оставление указанных требований истца без удовлетворения явилось основанием, для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Распоряжение № 131-ра от 08.12.2020 ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано тем, что в процессе исполнения контракта неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ.

Возражая против прекращения контракта, подрядная организация сослалась на неполное предоставление заказчиком исходных данных, в связи с чем, выполнение в полном объеме и в срок обязательств подрядчиком не представлялось возможным. 

Истец, не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего  отказа недействительным. 

22.04.2021 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 20300/2020 в удовлетворении требований ООО «ЛенПрофМонтаж» отказано в полном объеме. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 22.04.2021 по делу №А51- 20300/2020  оставлено  без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта рабочая документация не была разработана и передана Ответчику в полном объеме. Установлено отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в предусмотренный контрактом  срок.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, результат выполненных работ потребительской ценности для Заказчика, в том состоянии, в котором его выполнил Истец, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно, цели работ, согласованные Контрактом, не достигнуты.

Тот факт, что результат выполненных Истцом работ не имел потребительской ценности для Заказчика и не может использоваться по своему функциональному назначению подтверждается так же тем, что полученный результат не используется новым Заказчиком строительства Объекта при заключении контракта со следующим подрядчиком.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 4 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ содержит последствия расторжения контракта в случае частичного выполнения его условий. Так, в соответствии с частью 18 статьи 95 указанного Закона, если до расторжения контракта подрядчик, частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта объем выполняемой работы должны быть уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально объему выполненной работы.

После расторжения спорного Контракта с истцом, уже проведен электронный аукцион на заключение контракта, предметом которого является: выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе проектноизыскательские работы» (извещение на официальном сайте zakupki.gov.ru №0120200004721000029).

Из описания объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона (Приложение № 1), а также из проекта контракта (Приложение № 2) размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что в предмет выполнения работ входит разработка рабочей документации (т.е. так же как и по спорному расторгнутому контракту).

Цена текущего контракта, находящегося на подписании составляет 121 941 613 рублей 50 копеек, т.е. цена работ не уменьшилась (из стоимости работ не исключена стоимость разработки рабочей документации).

Соответственно, ни ответчик, ни последующий заказчик не воспользовался результатами работы истца, поскольку они не представляют для него потребительской ценности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-20300/2020 установлено ненадлежащее выполнение истцом работ, неполнота разработанной документации, отсутствие для заказчика потребительской ценности, в связи  с чем фактически выполненные работы оплате не подлежат. 

В этой связи назначение судебной экспертизы проверки выполненной истцом документации и её стоимости является нецелесообразным. Связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере предъявленного ответчиком Банку требования по Банковской гарантии всего в сумме 6 578 245 рублей 42 копеек, в том числе 6 091 599 рублей 18 копеек возврата, 386 646 рублей 24 копеек пени, 100 000 рублей штрафа.

Во исполнение указанных требований Контракта, а также согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, Истцом (подрядчиком) была представлена банковская гарантия № 20777-447-0532227 от 17.06.2020г., выданная ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Гарантия) на сумму 24 366 396 рублей 72 копеек.

Согласно пункта 1.1. Гарантии, Банк (Гарант) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней. штрафов) предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Срок действия Гарантии - с даты ее выдачи до 01.05.2021г.

Согласно пункту 5.10. Контракта авансирование по Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, в следующем порядке, на основании выставленного счета Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5% от цены государственного контракта, из которых 20 % от цены Рабочей документации - выплачивается на разработку Рабочей документации, остальная сумма аванса выплачивается для выполнения строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения обязательств по Контракту, Ответчик (Заказчик) выплатил Истцу (Подрядчику) аванс в сумме 6 091 599 рублей 18 копеек, из которых согласно пункту 5.1. Контракта сумма в размере - 1 070 237 рублей была выплачена на разработку рабочей документации, а сумма в размере 5 351 185 рублей выплачена для выполнения строительных работ.

Поскольку по состоянию на 08.12.2020 Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта о сроке выполнения работ по разработке рабочей документации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и издал распоряжение № 131-ра от 08.12.2020, которое было направлено Истцу, а также опубликовано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент расторжения Контракта представленная частично Истцом (Подрядчиком) рабочая документация не была принята Ответчиком (Заказчиком) в связи с несоответствием объема и качества выполненных работ и следовательно не подлежала оплате. 

Представленный Подрядчику аванс не был освоен, на момент расторжения Контракта не подписан ни один акт о приемке выполненных работ, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе закупок.

После расторжения Контракта, Ответчику (Заказчику) не была возвращена ни сумма аванса, перечисленная на строительно-монтажные работы, ни сумма аванса, предназначенная на разработку рабочей документации, в связи с чем руководствуясь п. 1.1. Гарантии Ответчик обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Сумма требования, предъявленная в Банк составила включала в себя также сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом - 386 646 рублей 24 копеек, штрафа 100 000 рублей.

Неустойка начислена в период действия Контракта, с учетом сведений о его расторжении в деле и размещенной на официальном сайте информации. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.11.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей.

В этой связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также начислен штраф. Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, применительно к настоящему делу, требование Ответчика (Заказчика) как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным, поскольку полученная бенефициаром от Гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся Ответчику (Заказчику) имущественных требований по Контракту, связанных с возвратом неотработанного аванса и уплатой неустоек (пени и штрафы) в соответствии с пунктом1.1. Гарантии.

Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, по делу должно быть установлено, что Ответчиком (Заказчиком) как бенефициаром при предъявлении требования по банковской гарантии Банку (гаранту) были предоставлены недостоверные документы или предъявленное требование являлось необоснованным, что и привело к возникновению у Истца (Подрядчика) как у принципала убытков.

Вместе с тем, материалы дела указанных сведений и доказательств не содержат.

В то время как, исполнение Банком (Гарантом) обязательства по независимой Гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы по Гарантии, Ответчик (Заказчик) как бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по Контракту.

Наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате суммы Гарантии (нарушение сроков выполнения работ), было установлено судом в рамках дела № А51-20300/2020 в связи с чем односторонний отказ Ответчика (Заказчика) от исполнения Контракта был признан обоснованным и законным.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Банком (Гарантом) обязательств по Гарантии, наступили. Требование к Банку (Гаранту) о выплате суммы по Гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Контракту в части соблюдения срока выполнения работ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт возврата Истцом (Подрядчиком) суммы неотработанного аванса или его части, а также доказательства освобождения его от ответственности в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено информации и доказательств, свидетельствующих о представлении Заказчиком в Банк (Гаранту) недостоверных документов при предъявлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, предъявленное Банку (Гаранту) требование было законным и обоснованным. Заявленное Ответчиком (Заказчиком) требование о выплате по банковской гарантии является разумным и добросовестным действием, направленным на реализацию права предоставленного ему законом и Контрактом.

В свою очередь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. 

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не доказан факт наличия убытков и необходимый состав для их взыскания, поскольку сумма аванса является выплаченной, а сам аванс неотработанным и невозвращенным, а пеня и штраф начислены правомерно. 

Доказательств свидетельствующих о возврате аванса или его части выплаченной в целях авансирования так и не начатых строительно- монтажных работ в суд не представлено.

Контррасчет неустойки и штрафа судом проверены, признаны арифметически верными. 

Ответчик контрасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Доказательств чрезмерности штрафных санкций судом также не установлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

 В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.