ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16594/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ФИО3, по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу № А82-16594/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки 

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 450,21 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных 

требований относительно предмета спора акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее –  ООО «Транссервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее по тексту – Банк, ПАО «Промсвязьбанк») о признании кредитного договора в форме «овердрафт» по программе кредитования «Офердрафт Онлайн» к договору банковского счета № ДБС14/008748 от 07.03.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» подало встречный иск о взыскании с ООО «Транссервис» 392 450,21 руб., в том числе 359 199,08 руб. суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2019, 31 298,64 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2020 по 14.10.2020, 1 796 руб. неустойки за просрочку основного долга, 156,49 руб. неустойки за неуплату процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Транссервис» отказано, встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, с ООО «Транссервис» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 392 450,21 руб., в том числе 359 199,08 руб. основного долга, 31 298,64 руб. процентов за пользование кредитом, 1 952,49 руб. неустойки, а также 10 849 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Транссервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Транссервис» заявление на предоставление кредита по программе «Овердрафт онлайн» в банк не направлялось, заявлений на смену реквизитов (номер телефона и адрес электронной почты) также не направлялось, тем более не формировало и не направляло платежные поручения на списание денежных средств со счета в пользу физических лиц в размере предоставленного кредита. Не проверяя принадлежность ЭЦП ООО «Транссервис» на спорных документах, суд тем самым делает ничем необоснованный и неподтвержденный вывод о том, что вопреки положениям правил обмена электронными документами и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов. Далее, не смотря на доводы истца о том, что им никакие документы не подписывались, суд первой инстанции указывает на то, что из представленных доказательств, следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при подаче распоряжения на списание денежных средств принадлежит обществу, в связи с чем, по мнению суда данная ЭЦП была признана системой подлинной. Из каких конкретно доказательств, суд делает вывод о принадлежности ЭЦП ООО «Транссервис» непонятно, поскольку суд в решении на них не ссылается. Каких либо документов, содержащих отметку ЭП (визуализацию ЭП) сторонами не предоставлялось. Арбитражным судом Ярославской области неверно распределено бремя доказывания. Истец не должен доказывать использование некорректного сертификата или иной компрометации ключа, поскольку утверждает, что вообще его не использовал, документы ЭП не подписывал, т.е. налицо наличие отрицательного факта. Кроме того не представление истцом файлов записи баз данных, протоколов работы системы, документов Удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО», магнитных и иных носителей с записями сеансов связи обусловлено объективными и понятными причинами, все эти доказательства должны быть в распоряжении Банка и предоставляться им в подтверждение своих утверждений. Банк, вопреки положениям Правил обмена ЭД не проявил надлежащую осмотрительность, несмотря на одновременное изменение идентификаторов - СМС и E-mail уведомления обо всех операциях по счету, получения кредитных денежных средств и перечисления всех этих средств лицам с которыми ранее схожие операции не проводились. Судом первой инстанции не дана правовая оценка всем установленным обстоятельствам дела, выводы о формировании и подписании ЭП спорных документов ООО «Транссервис» не подтверждены материалами дела, при этом суд не верно распределил бремя доказывания, а также не верно определил факты подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным. Также отмечает, что материалами дела подтверждается, что Банк выдал ФИО6 (директору ООО «Транссервис») сертификат ключа проверки электронной подписи №544031067824347947105011275 для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи при использовании системы «PSB On-Line». Поручения и документы содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО «Транссервис» с вышеуказанным номером сертификата ключа, владелец: ФИО6. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент формирования документов в системе  «PSB On-Line» указанный сертификат ключа проверки электронной подписи использования как некорректный сертификат, отсутствуют сведения о компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств. Банк также обращает внимание суда на то, что в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также в устных объяснениях на судебных заседаниях ПАО «Промсвязьбанк» указывало на нарушение ООО «Транссервис» правила «эстоппель». Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Из выписок по счету ООО «Транссервис», приложенных ПАО «Промсвязьбанк» к встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, следует, что ООО «Транссервис» выдавались денежные средства в виде овердрафта по Кредитному договору 

<

***> от 23.12.2019 и после заключения сделки, то есть после 23.12.2019, а также из выписок по счету следует факт погашения ООО «Трансервис» ссуды и начисленных процентов.  В частности, из выписок №407…430, №453…003, №459…001 следует, что выдача денежных средств производилась по 02.03.2020 включительно, частичное погашение ссуды производилось по 24.03.2020 включительно, частичное погашение процентов производилось по 04.06.2020, включительно. Таким образом, материалами дела подтверждается не только принятие исполнения по сделке, но и непосредственное исполнение договорных обязательств стороной на протяжении определенного периода. В этой связи ПАО «Промсвязьбанк» усматривает очевидное отклонение действий ООО «Транссервис» от добросовестного поведения, поскольку, заявитель получал исполнение по этой сделке и исполнял обязательства по ней. Также полагает, что ООО «Транссервис», ссылаясь на недействительность сделки, не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований, по которому заключенную сделку можно было бы отнести как совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Присоединившись к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Транссервис» были известны принятые на себя права и обязанности, предусмотренные Правилами, в том числе ответственность за нарушение Правил. Банк полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 06.03.2019 ООО «Транссервис» был заключен с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета № ДБС14/008748 от 07.03.2019.

04.04.2019 Банком выдан ФИО6 (директор общества) сертификат ключа проверки электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата при использовании системы «PSB On-Line», сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020.

04.04.2019 Банк по акту приема-передачи оборудования передал обществу аппаратное устройство криптографии (USB-ключ).

Владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи зарегистрирован ФИО6, заявлений на регистрацию новых владельцев сертификатов ключей проверки электронной подписи не подавалось.

23.12.2019 в Банк от имени ООО «Транссервис» было подано заявление-оферта № 80-31514/0061 на заключение соглашении о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» к договору банковского счета № ДБС14/008748 от 07.03.2019 и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в форме «овердрафт» по программе кредитования «Овердрафт Онлайн».

Пунктом 1.2. заявления-оферты предусмотрено, что максимальный лимит овердрафта: 400 000 руб.

Кредитным договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства - неустойки.

Дата окончательного погашения задолженности - 23.12.2024. Процентная ставка по кредиту составляет 14,90% годовых.

Заявление на кредит содержало электронную подпись уполномоченного лица общества: соответствующий сертификат. Владелец: ФИО6. Сертификат действителен с 04.04.2019 по 03.04.2020.

23.12.2019 денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ООО «Транссервис» и в этот же день, полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, платежными поручениями № 587 и № 588 (по 200 000 руб.) были перечислены ФИО5 и ФИО4 с назначением платежа «перевод средств подотчет на хоз нужды».

Поручения о перечислении денежных средств содержали электронную подпись уполномоченного лица общества: соответствующий сертификат. Владелец: ФИО6. Сертификат действителен с 04.04.2019 по 03.04.2020.

ООО «Транссервис» обратилось в Банк с заявлением  о несанкционированном списании денежных средств на общую сумму 400 000 руб. и переводе денежных средств на расчетные счета ФИО4 и ФИО5

Также по обращению ООО «Транссервис»  постановлением от 04.06.2020 Центральным ОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери от 04.06.2020 ООО «Транссервис» признано потерпевшим по уголовному делу.

В связи с тем, что заявление на предоставление кредита от имени общества было подано неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий, ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском.

В свою очередь, Банк обратился с встречными иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении искового заявления ООО «Транссервис» отказал, встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворил, с ООО «Транссервис» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскал 392 450,21 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на основании заявления ООО «Транссервис» от 06.03.2019 был заключен договор банковского счета № ДБС14/008748 от 07.03.2019. В последующем по  указанному договору в целях дистанционного обслуживания Банк передал ООО «Транссервис» устройство криптографии (USB-ключ), владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи зарегистрирован ФИО6

Следовательно, истец согласился осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.2 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Овердрафт Онлайн» (далее - Правила предоставления кредитов), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления кредита. 

Правилами обмена электронными документами определено, что каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих ключей ЭП (принадлежащим ее уполномоченным лицам). Стороны согласны, что подтверждение ключом проверки ЭП корректности при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД и является подлинным. Электронные документы с ЭП владельца являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов. Кроме того, электронные документы, содержащие корректную ЭП, не могут быть оспорены или отрицаться и быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк и оформлены в виде электронных документов (пункты 2.8, 2.11, 2.13, 2.17 Правил обмена электронными документами).

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П. Подлинность ЭП в Платежных поручениях была подтверждена по результатам проверки, проведенной Банком с использованием процедур и средств, предусмотренных банковскими правилами и Правилами, к которым Клиент присоединился путем подачи соответствующего Заявления. 

Из материалов дела следует, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление денежных средств физическим лицам происходило от лица ООО «Транссервис», поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица заявителя жалобы, принадлежащую обществу, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившие Банку электронные платежные поручения были исполнены. Иного из материалов дела не следует.

В то же время доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в исполнении подозрительных поручений подлежат отклонению, поскольку поручения содержали подпись уполномоченного лица, а также все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств (в т.ч. назначение платежа), при этом согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил обмена электронными документами именно клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его ЭП (его уполномоченного лица).

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Транссервис» вопреки указанным положениям норм и правил не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов. Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий заявителя, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка.

Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-8833/14 по делу № А60-24911/2013.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета ответчика преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Факт выдачи Банком суммы кредита (перечисления денежных средств на счет ООО «Транссервис») во исполнение условий спорного договора подтвержден материалами дела. Сумма займа не возвращена Банку в установленный срок.

Возражений относительно определенной ко взысканию суммы долга, процентов, неустойки апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Транссервис» задолженности и удовлетворил заявленные требования по встречному иску.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу № А82-16594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1