ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «УралИнвест» от 31.10.2016, по делу № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест», 

при участии в заседании:

от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» – ФИО2, доверенность от 06.02.2017;

от АО «Альфа-Банк» – ФИО3, доверенность от 09.02.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ ФИО4 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО4 прекращено; дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «УралИнвест» от 31.10.2016.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Московской области оставил заявление ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» 14.12.2016 в электронном виде подало заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «УралИнвест» от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 заявление ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «УралИнвест» от 31.10.2016, принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.02.2017.

Определением суда от 30.12.2016 заявителю было разъяснено, что непредставление в суд заявления, подписанного надлежащим лицом (в связи с поступлением заявления в электронном виде), является основанием для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что определением от 30.12.2016 о принятии заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.02.2017, у ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» имелось достаточное время для направления в суд оригиналов документов, в том числе, оригинала заявления. Между тем, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» проигнорировало предложение суда и не представило ни одного документа в оригинале.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 разъяснил, что если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в судебное заседание 13.02.2017 не явился, оригинал заявления не представил, следовательно, заявителем, воспользовавшимся порядком подачи в суд документов в электронном виде, требования процессуального закона о представлении оригинала представленных в электронном виде документов не соблюдены. О невозможности исполнения процессуальной обязанности в части представления подлинного заявления заявителем не заявлено. Также, и полномочный представитель заявителя в судебное заседание не явился, волеизъявление ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на подачу заявления не подтвердил.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку оригинал заявления, представленного в электронном виде, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в суд не представило, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Временным управляющим должника 31.10.2016 проведено собрание кредиторов ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено, принят отказ ФИО4 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО4 прекращено; дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Инвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает наличие внешних признаков банкротства и вводит процедуру наблюдение, утверждает временного управляющего, к числу обязанностей которого относится созыв и проведение первого собрания кредиторов (статьи 12, 20.3, 72 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что первое собрание кредиторов подлежит проведению исключительно в рамках процедуры наблюдение и должно быть проведено временным управляющим, утвержденном в соответствующем Законом порядке при введении процедуры наблюдение.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в связи с отменой определения о введении в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения решения собрания кредиторов, состоявшегося перед отменой данного определения, не могут нарушать права ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», поскольку в настоящее время не порождают каких-либо прав и обязанности ни для заявителя, ни для иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк