Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-83/2016

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-405/2024 на определение от 11.12.2023 судьи К.А. Сухецкой по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению (жалобе) ФИО1 на действие (бездействия)  финансового управляющего ФИО2,  

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения:  24.04.1964, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

ФИО3 (лично), на основании копии резолютивной части определения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-83/2016 от 06.04.2017, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 13.032024, сроком  действия на 5 лет, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79, стр.  54.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 дело передано  на рассмотрение судье Сухецкой К.А.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в  утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение  Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-83/2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020  решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А51-83/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 дело в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 (резолютивная  часть оглашена 19.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее –  ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 (резолютивная  часть оглашена 12.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6,  в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021   № 73(7035).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от  27.06.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 дело передано  на рассмотрение судье Сухецкой К.А.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

До прекращения производства по делу должник обратился в Арбитражный суд  Приморского края с жалобой на действия финансового управляющего имуществом  должника ФИО2, в которой просил: запретить иным лицам, кроме собственника  нежилых помещений общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010025:336, а так же кредиторов,  нахождение в указанном помещении до реализации имущества должника; отстранить  ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО1; привлечь финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления, к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по ПК и  САУ «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 к участию в  обособленном споре привлечены ООО «Прага-ДВ» и ООО «Амикс-Владивосток».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 отказано; производство по  требованию должника о привлечении ФИО2 к административной  ответственности прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что во всех судебных  заседаниях интересы финансового управляющего имуществом должника ФИО2  представляло лицо, не имеющее установленной формы доверенности (нотариальная  доверенность), что является нарушением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ. Также  указывает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия финансового  управляющего, что является основанием для привлечения её к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, как отмечает должник,  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не обращалась к  ФИО1 с требованием о предоставлении сведений об имеющемся у него  имуществе, которое могло быть реализовано, помимо того, указанного в описи имущества  должника: помещение, расположенное по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 25:28:010025:336. Отмечает, что представленная финансовым  управляющим в материалы дела оценка рыночной стоимости помещения должника от  02.10.2023 сделана на основании фотографий ресторана «Мацури» из сети «Интернет»,  который располагался в помещении, принадлежащем должнику, часть которых к  помещению должника не имеет отношение. Кроме этого, указывает, указывает, что  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не обеспечила  сохранность имущества должника. По мнению апеллянта, такое бездействие привело к  негативным последствиям, поскольку в период с 01.10.2022 по 02.01.2023 в  принадлежащем должнику помещении, которое было описано и оценено, осуществляли  ресторанную деятельность неизвестные ему лица, о чем им 03.11.2022 и 02.01.2023  сообщалось в отдел полиции. Указывает, что только 22.01.2023 финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении на один месяц охранной  организации и об установлении размера оплаты её услуг за счет имущества должника.  Также ссылается, что финансовому управляющему стало известно до 29.12.2022 о том,  что помещение должника используется неизвестными лицами, однако никаких действий  по обращению в правоохранительные органы ФИО2 предприняты не были. По  мнению апеллянта, действия финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 в лице её представителей, которые составили акт осмотра фактического  использования нежилых помещений от 01.10.2022, принадлежащих на праве  собственности должнику, являются незаконными, поскольку у представителей  финансового управляющего отсутствовали полномочия на осуществление передачи  имущества должника в пользование третьим лицам. Также, по мнению должника, в  результате бездействия финансового управляющего длительное время не была включена в  конкурсную массу дебиторская задолженность.  

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.  

К судебному заседанию 19.03.2024, через канцелярию суда от финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. По тексту отзыва выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционной  жалобы дублируются с доводами, завяленными в суде первой инстанции, которым в  определении от 11.12.2023 дана надлежащая правовая оценка. Относительно  необходимости выдачи нотариальной доверенности для представления интересов  финансового управляющего отмечает, ФИО2 имеет печать, в связи с чем,  доверенность на представителей была выдана за личной подписью ФИО2 и  заверена соответствующей печатью. По мнению финансового управляющего, довод  должника о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ несостоятелен, поскольку положениями КоАП РФ не  предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении и составлении  протокола судом по жалобе лица, участвующего в деле. Отмечет, что должником не  представлены сведения об ином имуществе находящимся в собственности ФИО1,  кроме помещения, которое расположено по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 25:28:010025:336. Помимо этого, отмечает, что нахождение в  помещении должника третьих лиц обусловлено исключительно самоуправными  действиями ФИО1, который без согласования с финансовым управляющим в  2021 году передал помещение в аренду.  

Также через канцелярию суда от САУ «СРО «ДЕЛО» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва выражает несогласие с изложенными в апелляционной  жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве САУ «СРО  «ДЕЛО» аналогичны доводам, изложенным в отзыве финансового управляющего  имуществом должника ФИО2  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Кредитор по тексту отзыва выражает  несогласие с обжалуемым определением ввиду нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в определении  обстоятельствам дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, а также правовую позицию должника.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с  учетом дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя  финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда  первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Вместе с тем, оценка  деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности  может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на  

обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Жалоба должника мотивирована неисполнением обязанности по принятию в  ведение имущества должника и проведении его инвентаризации.  

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное  имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.  

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, в период с  01.08.2022 по 01.09.2022 составлена опись имущества должника, в которую включено  принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 25:28:010025:336, право требования к ФИО7 в  размере 1 134 479 руб.  

Помимо этого, у должника и у бывшего финансового управляющего ФИО6  были запрошены документы и сведения о наличии у должника имущества и  необходимости его передачи.  

Между тем должник не представил информацию о наличии иного имущества,  находящегося у него в собственности.  

Кроме того, исходя из пояснений кредитора ФИО8 (бывшая жена ФИО1) у должника не имеется иного имущества, помимо того, которое указано в описи.  

Таким образом, довод апеллянта о наличии у него в собственности дорогостоящего  имущества в виде производственного оборудования, мебели, инвентаря и т.п. (которое  впоследствии было расхищено неустановленными лицами), расположенного в здании  ресторана, подлежит отклонению, поскольку на протяжении рассмотрения дела о  банкротстве с 2016 года список дорогостоящих предметов интерьера и оборудования не  предоставлялся, об ином имуществе должника заявлено только при рассмотрении жалобы  на действия (бездействие) финансового управляющего.  

Кроме этого, при первоначальном рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения как должник, так и кредиторы не указывали на наличие у ФИО1  имущества в виде оборудования, которое возможно реализовать в целях удовлетворения  требований.  

Между тем на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве ставился вопрос  только о стоимости аренды нежилых помещений, за счет дохода от аренды которых  предполагалось погашать требования кредиторов, при этом при проведении оценочной  экспертизы для установления того, какой вариант является более предпочтительным для  должника и кредиторов (реализация здания ресторана или погашение задолженности за  счет арендных платежей) в стоимость здания/аренды цена оборудования (предметов  обстановки и т.д.) включена не была.  

Составленные опись имущества (помещений) должника, их оценка и предложение  о продаже представлены в суд вместе с ходатайством об утверждении Положения о  порядке и условиях продажи имущества. Положение не было утверждено в связи с  заключением сторонами мирового соглашения.  

Доводу должника, изложенному в апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим имуществом должника ФИО2 не предлагалось к реализации право  требования к ФИО7 в размере 1 134 479 руб., судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка. Так, в определении суда верно указано, что финансовым  

управляющим приведены пояснения о розыске оригинала исполнительного листа,  который отсутствовал среди переданных прежним финансовым управляющим ФИО6  документов. Фактически установлено, что исполнительный лист находился в материалах  основного дела (возвратился в связи с неполучением ФИО6), однако не передавался  вновь назначенному управляющему (несмотря на неоднократные ходатайства о выдаче) в  связи с длительным отсутствием судьи, последующей сменой состава суда.  

Учитывая, что денежные средства являются самым ликвидным имуществом и  поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то  законодатель вменил управляющему в обязанность прежде всего взыскание  задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или  затруднительности такого взыскания управляющий может приступить к продаже с торгов  прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).  

Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника,  которой предшествует оценка, финансовый управляющий, действуя разумно и  добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой  задолженности с дебиторов, включающий в себя изначально предъявление  исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные  меры будут исчерпаны, финансовый управляющий вправе ставить вопрос о продаже  дебиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим принято решение о  непосредственном предъявлении исполнительного листа к исполнению, что соответствует  критерию разумности и не может служить основанием для удовлетворения жалобы на его  действия.  

Доводы апелляционной жалобы об уклонении финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 от личного участия в процедуре банкротства ввиду  выдачи доверенности ФИО9 также были предметом рассмотрения в суде  перовой инстанции и обоснованно отклонены.  

Коллегия отмечает, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование  конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств  в пользу должника, реализацию иных имущественных прав, то есть прав на получение  какого-либо имущества, на реализацию имущества должника, на осуществление расчетов  с кредиторами.  

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не  запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих  представителей.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным  лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  

лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на  передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему  как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов,  ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения  реестродержателю) и т.д.  

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности  материального и процессуального представительства для передачи арбитражным  управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том  числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на  представление интересов в суде.  

Проверив законность действий финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 по выдаче доверенностей ФИО9, с учетом её пояснений,  коллегия пришла к следующим выводам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в ходе  процедуры банкротства финансовый управляющий и его представитель действовали  исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов  должника, а также того, что выдача доверенностей каким-то образом повлияла на ход  процедуры банкротства, при том, что в данном случае в силу положений гражданского  права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени  арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела  не подтверждено нарушение прав должника, в связи чем, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания действий управляющего по выдаче  доверенностей незаконными.  

Относительно довода апеллянта о том, что финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 не предприняла соответствующие действия по обеспечению  сохранности имущества должника, находящегося по адресу 

<

...>, что в свою очередь повлекло использование помещения ресторана  неустановленными лицами и последующее его разграбление (расхищение имущества),  коллегия отмечает следующее.  

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  финансовым управляющим, со ссылкой на акт осмотра от 01.10.2022, в котором  содержится подпись директора компании Зайца Ю.Г. и проставлен оттиск печати  

ООО «Амикс-Владивосток», заявлено о том, что спорное помещение передано в аренду  ООО «Амикс-Владивосток» без согласия ФИО1  

Между тем ООО «Амикс-Владивосток» в суде первой инстанции заявлено о  фальсификации доказательства, а именно: подписи руководителя на акте осмотра от  01.10.2022.  

Судом первой инстанции проведена проверка заявления в порядке статьи 161 АПК  РФ и указанный документ исключен из числа доказательств по делу с согласия  финансового управляющего.  

Коллегия соглашается тем, что судом первой инстанции обоснованно исключен  данный документ из числа доказательств по делу.  

Исходя из пояснений ФИО10 следует, что ведение ресторанного бизнеса не  входит в ОКВЭД юридического лица - ООО «Амикс-Владивосток», а также что данный  ресторан ФИО10 посещал только в качестве гостя, отрицает, что им подписывался  вышеуказанный акт.  

Кроме этого, в обоснование полученного судом первой инстанции согласия  приведены доводы о том, что при составлении акта присутствовал некий ФИО11,  который указал, что является представителем организации ООО «Амикс-Владивосток»,  представил документы организации, таким образом, финансовый управляющий может  утверждать о том, что именно сам ФИО10 собственноручно подписал акт, так как  ФИО11 вышел в иное помещение и с его слов подписал акт у своего руководителя  (ФИО10).  

Поскольку ФИО11 в помещениях уже находился, действовал открыто,  принял счета на оплату, то у управляющего на тот момент не возникло сомнений в  действительных намерениях данного лица.  

Кроме того, коллегия пришла к выводу о том, что исключение указанного акта из  числа доказательств по делу не имеет существенного значения для оценки действий  финансового управляющего.  

Относительно довода апелляционной жалобы о передаче помещений ресторана в  пользование третьим лицам, коллегия отмечает следующее.  

Принадлежащее должнику помещение с 2010 года по август 2022 года передано  ООО «Мацури Корпорейшн» на основании договора аренды от 25.09.2010 и договора  аренды недвижимого имущества от 25.09.2015 № 2.  

ООО «Мацури Корпорейшн» принадлежало ФИО12 в виде 100 %  уставного капитала, он же являлся его директором.  

В дальнейшем 26.09.2015 после переоформления должником доли в ООО «Мацури  Корпорейшен» заключен аналогичный договор аренды с ООО «Мацури Корпорейшен»,  но уже в лице нового руководителя общества – ФИО3  

Как указано в требовании от 25.08.2022 и в жалобе на действия управляющего  ФИО2 кредитора ФИО8, с 2010 года по настоящее время помещения  арендует ООО «Мацури Корпорейшн», арендую плату не платит ни по цене договора, ни  по рыночной ставке. ФИО8 обращалась с требованием о взыскании долга, в связи с  чем, ФИО2 в адрес ООО «Мацури Корпорейшн» направлены соответствующие  претензии и исковое заявление в суд.  

Исходя из пояснений финансового управляющего имуществом должника  ФИО2, в сентябре 2022 года с ней связался ФИО13, который указал, что на  основании устной договоренности с ФИО1 его компания ООО «Амикс- Владивосток» арендует помещения за плату, сообщил, что хочет оплачивать пользование  имуществом в соответствии с законом непосредственно на счет должника, поскольку ему  известно, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

В целях проверки данных доводов был составлен комиссионный акт осмотра от  01.10.2022.  

При составлении указанного акта, ФИО11 представился заместителем  директора ООО «Амикс-Владивосток», персонал подтвердил, что он их руководитель.  Также от ФИО11 получены расписки и скриншоты электронных платежей за  пользование помещениями.  

Кроме этого, исходя из материалов КУСП в заявления ФИО1 также  указано, что некий ФИО11 незаконно захватил его помещения в ноябре 2022 года и  сам ФИО11 при общении с ним указывал, что помещение сейчас принадлежат  компании «Амикс».  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 указано,  что опрошенный в ходе проверки ФИО1 указал, что 04.11.2021 между ним и  ООО «Прага ДВ» заключен договор аренды сроком на 364 дня, после чего должнику был  представлен ФИО11 как лицо, которое будет от имени ООО «Прага ДВ»  осуществлять ресторанную деятельность.  

Более того, исходя из материалов КУСП, следует, что объяснения руководителя  ООО «Амикс-Владивосток» Зайца Ю.Г. об обстоятельствах отличны от тех, которые им  даны в судебном заседании. Кроме того, из данных пояснений прослеживается факт  знакомства с должником и ФИО11, а также намерение на совместное ведение  бизнеса.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт сдачи должником спорных  помещений в аренду ООО «Прага ДВ» в процедуре банкротства, без согласия и  уведомления финансового управляющего, нашел подтверждение в рамках рассмотрения  гражданского дела № 2-596/2023 Советского районного суда г. Владивостока о взыскании  задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.  

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что передача помещений  ресторана в пользование третьим лицам состоялась до утверждения ФИО2  финансовым управляющим имуществом должника и именно данные действия могли  привести к дальнейшему самовольному нахождению в помещениях ФИО11 и  подконтрольной ему компании и расхищению имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии основании для признания действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено требование о привлечении финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, коллегия отмечает следующее.  

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой  25 АПК РФ и КоАП РФ.  

Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не  может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление  должника в данной части не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, в  связи с чем, производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы  не приводит доводы опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А5183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150  

(сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру  

от 17.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева