АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9021/2024

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А17-9021/2024

по заявлению ФИО1 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Заявление подано на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника неисполненных кредитных обязательств в размере более одного миллиона рублей, превышением размера задолженности над стоимостью имущества ФИО1 и отсутствием дохода, достаточного для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 30.09.2024 суд возбудил производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и наличие у гражданина права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности в случае предвидения банкротства. 

Должник полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и считает доказанным очевидное отсутствие у него возможности своевременно исполнить денежные обязательства перед банками. К таким обстоятельствам заявитель относит отсутствие необходимого для исполнения обязательств дохода, а также превышение размера обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом споре суды пришли к выводу о необходимости оценки добросовестности ФИО1, достоверности представленных им сведений об имуществе и соответствии размера заявленного дохода фактически получаемому до обращения в арбитражный суд. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат установлению при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным, в котором указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого и имеет ежемесячный доход около                20 000 рублей. При этом размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и публичным акционерным обществом «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк»), возникших в период с 2020 по 2022 год, на день обращения с заявлением составляет 1 020 084 рубля 78 копеек.

Должник также заявил о наличии у него имущества: жилого дома площадью       57,92 квадратных метра, бани площадью 27 квадратных метра и земельного участка площадью 618 квадратных метра, расположенных в СНТ «Строитель» Шилыковского сельского поселения Лежневского района Ивановской области.

 В подтверждение наличия у должника заявленных обязательств, дохода и имущества были представлены справки о размере неисполненных кредитных обязательств, справки о доходах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости и справки иных регистрирующих органов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ФИО1 имеются обязательства по четырем кредитным договорам и договорам об открытии кредитных карт перед ПАО «МТС-Банк» (от 07.07.2020, 19.10.2021, 14.01.2022 и 11.11.2022), по двум из которых имеется незначительная просрочка исполнения обязательств (просроченная задолженность по основному долгу 2 384 рублей 30 копеек и 13 479 рублей 69 копеек), обязательства по двум другим договорам на дату обращения должника в суд исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, имеются денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, просроченная задолженность по основному долгу по которой составляет              5 755 рублей 03 копейки.

Судами также установлено, что срок возврата по кредитным обязательствам не наступил, доказательств выставления кредитором к оплате всей задолженности не представлено. В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены справки, согласно которым на 24.02.2025 задолженность по ранее просроченному основному долгу отсутствует; штрафы, неустойки и пени не начислены. Судебных актов о взыскании задолженности с ФИО1 и исполнительных производств не имеется.

Должник с 05.08.2024 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, доход за октябрь 2024 года составил 20 482 рублей. Ранее ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Экобагл» (далее – общество «Экобагл»), общая сумма дохода от которой за 2021 год составила 166 000 рублей, за 2022 год – 220 000 рублей, за 2023 год – 50 000 рублей, в 2024 году задекларирован нулевой доход в течение всего года.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, заключил, что длительное исполнение кредитных обязательств и отсутствие значительных просрочек оплаты по кредитам свидетельствует о возможности должника исполнять данные обязательства, а существенное изменение жизненных обстоятельств, в том числе отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, ФИО1 не доказал. Помимо этого, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства в размере 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего и несения расходов на привлечение представителей; размер указанных расходов превышает общий размер просроченных к исполнению кредитных обязательств должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что 07.08.2024 должником снято с учета транспортное средство HYUNDAI ACCENT 2002 года выпуска, при этом обстоятельства совершенной сделки при обращении с заявлением о банкротстве не раскрыты, доказательств направления вырученных от продажи автомобиля средств на погашение требований кредиторов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнения денежных обязательств, а об отсутствии намерения их исполнять.

Суд апелляционной инстанции в целях оценки дохода гражданина за три года, предшествующие обращению с заявлением о банкротстве, запросил у должника сведения о движении денежных средств по всем открытым в указанный период счетам, и установил, что по одному из счетов имелись поступления денежных средств, средний объем которых  с марта 2023 по декабрь 2023 года составлял 70 000 рублей в месяц, с января по август 2024 года – 52 000 рублей.

Иные счета использовались для обслуживания кредитных карт, посредством которых ФИО1 осуществлял расчеты в точках продаж.

Апелляционной коллегией судей также установлено, что общество «Экобагл», в котором ФИО1 с 01.06.2021 по настоящее время трудоустроен в качестве директора и является его единственным участником, своевременно сдает бухгалтерскую отчетность и не имеет задолженности по оплате налогов. 

Установив расхождение в сведениях о доходе, отраженных в справках 2-НДФЛ, и о поступлениях денежных средств на счет должника, суд апелляционной инстанции предположил наличие у ФИО1 источника дохода, не связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности.

Суд критически отнесся к пояснениям должника об обстоятельствах снятия с учета 07.08.2024 автомобиля HYUNDAI ACCENT 2002 года выпуска, указав на наличие обоснованных сомнений относительно факта продажи автомобиля в 2022 году и отсутствия у ФИО1 в 2024 году дохода от реализации данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формирование пакета документов, необходимых для подачи заявления о несостоятельности, ФИО1 начал с августа 2024 года еще до получения окончательного дохода за данный месяц и 05.08.2024 осуществил регистрацию в качестве самозанятого. Данные обстоятельства оценены как вызывающие сомнение в снижении дохода должника, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом учтено, что полный список банковских счетов, информация о движении денежных средств по ним и электронная трудовая книжка были раскрыты при рассмотрении апелляционной жалобы после неоднократного указания суда на необходимость предоставления данных документов. Суд отметил, что в заявлении о признании себя банкротом ФИО1 не указал факт продолжения трудоустройства в обществе «Экобагл», в приложенной к заявлению описи имущества не отразил сведения о наличии у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:010316:3 и доли в уставном капитале общества «Экобагл».

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие у должника просроченной задолженности по кредитным обязательствам, Второй арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа не может согласиться с выводами  нижестоящих инстанций.

При обращении в арбитражный суд должник сослался на наличие у него права подать заявление о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления должника судам следовало установить отсутствие обстоятельств, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, на отсутствие которых указали суды как на основание отказа в удовлетворении заявления ФИО1, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности заявления должника. 

Применительно к пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлению подлежит общий размер неисполненных обязательств и наличие у должника возможности их своевременного исполнения. При этом исполнение обязательств перед одним из кредиторов не должно приводить к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, для оценки возможности заявителя исполнять обязательства, общая сумма которых согласно описи кредиторов превышает 1 миллион рублей, судам надлежало установить наличие у гражданина ежемесячного дохода в размере, превышающем совокупный размер платежей по всем кредитным обязательствам. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, совокупный размер ежемесячно подлежащих исполнению ФИО1 обязательств не установлен.

Вопреки выводу судов, отсутствие у должника значительных просрочек исполнения кредитных обязательств, возникших с 2020 года, само по себе не подтверждает наличие возможности их дальнейшего исполнения.

Поставив под сомнение достоверность представленных должником сведений о доходе, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ и справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, суды не установили наличие у      ФИО1 на дату обращения с заявлением о несостоятельности иного дохода, за счет которого возможно исполнение обязательств. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Из пункта 11 Постановления № 45 следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Абзацами третьим-шестым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, наличие которых презюмирует неплатежеспособность должника. 

Вместе с тем отсутствие данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о способности гражданина исполнять обязательства перед кредиторами и о необоснованности заявления о банкротстве. Неплатежеспособность гражданина, то есть неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам (исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) может быть подтверждена иными доказательствами.

В рассматриваемом деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых ФИО1 может своевременно исполнять кредитные обязательства, в том числе подтверждающих превышение ежемесячного дохода должника над совокупным размером ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам и размером прожиточного минимума.

В равной мере не установлено наличие у должника имущества, реализация которого позволит ФИО1 исполнить кредитные обязательства.

Вместе с тем, само по себе наличие имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства гражданина, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием финансового управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу от продажи имущества денежных средств.

Необходимость нахождения компромисса между должником и его кредиторами, на которую сослались суды, достигается не за счет отказа во введении процедуры банкротства, а посредством ее проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Установление недобросовестности поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве в части предоставления сведений об имуществе в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет наступление иных последствий, чем отказ в признании заявления гражданина обоснованным. Оценку указанным обстоятельствам суд дает на стадии завершения процедуры банкротства с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вывод судов о наличии у должна возможности исполнения обязательств не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области            от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о введении процедуры банкротства с учетом положений статьи 213.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу              № А17-9021/2024.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова