129/2023-206894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20410/2022

г. Тюмень

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2016)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2004)  

о взыскании 1 784 300 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 02.12.2022,  от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 29.04.2022,  

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 784 300 руб., в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автотранспортного средства (с учетом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по ремонту транспортного средства, что привело к его неисправности. В подтверждение  наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными  недостатками истец ссылается на акт экспертного исследования № 01-04-2022 от 12.04.2022,  составленный специалистом ИП ФИО5,  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Со ссылкой на экспертное заключение ФБУ  Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 683/03-6 ответчик указал, что причина  неисправности КПП носит эксплуатационный характер и обусловлена попаданием мелких частиц в  масло, в результате износа деталей синхронизатора при эксплуатации с неисправным сцеплением.  Экспертом не установлена причинно-следственная связь между проведенными работами по замене  подшипника маховика и ведомого диска сцепления и перегревом деталей КПП. В частности, экспертом  указано, что работы по заказу-наряду ИП/IS00753 от 23.12.2021 не связаны с образованием  неисправностей КПП, обточка первичного вала в передней его части не могла повлиять на образование  неисправности КПП.  

 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве специалиста ФИО6, эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной  экспертизы Минюста РФ, ИП ФИО5, поручить данным специалистам дать необходимую  консультацию по представленным ответчиком вопросам.  

Поскольку судом установлено, что предложенные ответчиком специалисты подготовили по заказу  истца и ответчика внесудебные заключения экспертизы и изложили свои выводы в данных  заключениях, суд на основании части 1 статьи 23, пунктов 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин неисправности коробки  

переключения передач и установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком  ремонтом и неисправностью КПП.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу № А70- 20410/2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Западно-Сибирский центр  независимой экспертизы и кадастра «Альянс», производство по делу приостановлено.  

16.02.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 1115  от 15.02.2023.  

Определением от 28.03.2023 производство по делу возобновлено.  Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Истец представил отзыв на возражения ответчика по экспертному заключению и возражения на  ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что стоимость восстановительного ремонта  установлена экспертами верно.  

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на заключение экспертизы. 

В заседании суда 16.05.2023 эксперты ФИО7, ФИО8 ответили на вопросы суда и  лиц, участвующих в деле, дали пояснения по экспертному заключению.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, наличие вопросов по экспертному  заключению № 1115 от 15.02.2023 и выявленные ответчиком противоречия при анализе  представленных фотоматериалов, судом в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТсервис», производство по  делу приостановлено.  

 19.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 2072  от 11.09.2023.  

 Истец не согласился с выводами эксперта относительно расчета стоимости восстановительного  ремонта, представил рецензию Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.10.2023 на  заключение эксперта ООО «ГОСТсервис».  

Определением от 30.11.2023 возобновлено производство по делу  Ответчик представил письменные пояснения с учетом представленной рецензии.  

В заседании суда 30.11.2023 эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в  деле, дал пояснения по экспертному заключению с учетом замечаний, изложенных в рецензии.  

От экспертной организации в материалы дела поступил дополнительный расчет стоимости  материалов и работ по ремонту коробки переключения передач транспортного средства Hino 700 с  учетом проведения ремонта не у официального дилера  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения  стоимости восстановительного ремонта.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено по изложенным  далее по тексту решения основаниям.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований на сумму 128 086,12  руб., в удовлетворении остальной части иска возражал, указав, что представленный истцом расчет  убытков является завышенным и не соответствует рыночным расценкам.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства –  автомобиля Hino 700 белый гос. номер С111ЕТ72 VIN 

<

***> год выпуска 2014 (далее  – автомобиль, транспортное средство, ТС).  

Согласно заказу-наряду ИП/ IS00753 от 23.12.2021 на транспортном средстве истца ответчиком  были проведены работы по замене диска сцепления, выжимного подшипника, замене масла в коробке  переключения передач, масляного фильтра, после этого транспортное средство было осмотрено и  получено водителем истца без замечаний к выполненным работам. Денежные средства за выполненные  работы (техническое обслуживание) в размере 49 650 руб. были оплачены ответчику в полном объеме.  

В соответствии с заказом-нарядом № ИП/IS00005648 от 18.12.2021, заказом-нарядом № ИП/ IS  00753 от 23.12.2021 и актом приема передачи по заказ-наряду IS00005648 от 18.12.2021 были  выполнены работы по замене масла в КПП, масляного фильтра, диска сцепления, выжимного  

подшипника, подшипника маховика, указанные работы производились со снятием-установкой КПП и  карданного вала.  

Как указывает истец, после проведения ответчиком указанных выше работ (технического  обслуживания ТС), во время эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки и шумы.  Автомобиль был возвращен ответчику, как официальному дилеру для проверки. После проведенной  проверки ответчиком было сделано заключение о том, что неисправность автомобиля возникла по вине  истца.  

Истец также указывает, что был произведен забор масла для проверки на соответствие, выявлено,  что масло соответствует по всем показателям, отклонений от норматива нет, то есть нарушения правил  эксплуатации отсутствуют.  

По заказу истца произведена досудебная экспертиза (акт экспертного исследования № 01-042022 от 12.04.2022), которой установлено, что в процессе замены подшипника маховика и выжимного  подшипника, центровка первичного вала с маховиком не была осуществлена, именно по этой причине  при эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки и шумы, что в последствии и стало  причиной поломки автомобиля.  

14.03.2022 экспертом был произведен осмотр корзины сцепления, ведомого диска сцепления,  маховика с установленным подшипником. В результате обнаружено, что ведомый диск сцепления имеет  повреждения наружной части шлицевого соединения в виде срезов металла в торцевой части с  направлением вокруг оси вращения. Так же имеется деформация наружной части в районе номерного  обозначения каталожного номера детали «170104». На опорной скобе подшипника маховика имеется  деформация в нижней правой части.  

При осмотре первичного вала обнаружено, что передняя часть первичного вала подвергалась  грубой механической обработке (обтачиванию) в виде срезов металла. При этом зафиксированы  повреждения начала шлицевой части в виде срезов металла. Произведен замер посадочного места  первичного вала в подшипник маховика штангенциркулем. Выработка составила 0,2 - 0,3 мм.  

При осмотре вторичного вала обнаружены следы перегрева в месте подшипника четвертое  передачи с наслоениями черного цвета, имеются задиры металла по направлении перпендикулярно оси  вала. Синхронизатор четвертой передачи имеет следы перегрева, изменение цвета материала. Ползун  вилки включения четвертой передачи имеет следы перегрева, изменение цвета материала.  

При осмотре промежуточного вала обнаружены следы перегрева, изменения цвета материала на  шейке промежуточного вала с наслоениями черного цвета.  

При осмотре вала нейтральной задней передачи обнаружены следы перегрева изменения цвета  материала.  

При осмотре вала шестерни привода одометра обнаружены следы перегрева изменения цвета  материала.  

Был произведен осмотр и сравнение установленного, согласно предварительного заказа-наряда №  Hn/IS00005648 от 18.12.2021 и заказ-наряда № kin/IS00753 от 23.12.2021 ведомого диска сцепления  производителя ООТОКО кат. № 170104 и диска сцепления установленного ранее производителя  EXEDY. В результате установлено, что толщина нового диска равна толщине установленного ранее.  Шлицевая часть диска сцепления ООТОКО кат. № 170104 на 14,5мм короче установленного ранее  EXEDY.  

Исходя из проведенного исследования повреждений первичного вала, установленного диска  сцепления и опорной скобы подшипника маховика, повреждения ведомого диска сцепления образованы  при установке КПП.  

Основными причинами возникновения неисправностей выраженных в перегреве валов коробки  передач могут быть: нарушение условий смазки, установка диска сцепления без надлежащей центровки  и последующее силовое преодоление сопротивления при вводе первичного вала коробки передач в  шлицевое отверстие ступицы диска; установка неподходящего диска сцепления.  

В первом случае, возникновение неисправности возможно по причине недостаточной  производительности насоса, или эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла.  

Эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в коробке перемены передач приводит к  повреждениям и возникновению признаков на всех деталях. В рассматриваемом же случае уровень  масла был достаточным. Кроме того, был произведен забор масла КПП на экспертизу. Емкости с  маслом опечатаны и отправлены в Уральский региональный центр технической экспертизы и  диагностики ООО «УРЦТЭиД». Согласно протокола испытаний № 714/1 от 30.03.2022 физико-химические свойства масла в пределах нормы.  

Также при исследовании предоставленных документов (заказ-наряд № ИП/1500005648 от  18.12.2021, заказ-наряд № Mn/IS00753 от 23.12.2021 и Акт приема передачи по заказу-наряду  

IS00005648 от 18.12.2021) были обнаружены расхождения в указанных в документах пробегах. В заказ- наряде № ИП/1Б00753 от 23.12.2021 указан (напечатан) пробег: 416 505 км.  

В Акте приема передачи по заказу-наряду IS00005648 от 18.12.2021 указан (написан от руки)  пробег 424 900 км.  

На дату осмотра 14.03.2022 пробег КТС H70NCC государственный регистрационный знак  С111ЕТ72 составил 425 245 км.  

По убеждению истца, в данном случае поврежденная (обточенная) передняя часть первичного  вала свидетельствует о том, что необходимая соосность указанных выше деталей не была соблюдена  при установке КПП. Указанные повреждения валов вследствие их перегрева в процессе эксплуатации  после произведенной замены подшипника маховика и ведомого диска сцепления образованы  предположительно, в результате установки КПП с силовым преодолением с повреждением шлицевой  части ступицы ведомого диска при вводе обточенного первичного вала одновременно с прокручиванием  коленчатого вала.  

Истец полагает, что указанные повреждения первичного вала, перегрева деталей коробки  перемены передач, в т.ч.: вторичного вала, промежуточного вала, вала задней передачи,  синхронизаторов четвертой передачи с вилкой, шестерни привода одометра, следов деформации  шлицевой части ступицы ведомого диска сцепления и деформация опорной скобы подшипника  маховика носят производственный характер. Возникновение дефекта (неисправности) в виде  механического обтачивания передней части первичного вала, перегрева деталей коробки перемены  передач, в т.ч.: вторичного вала, промежуточного вала, вала задней передачи, синхронизаторов  четвертой передачи с вилкой, шестерни привода одометра, следов деформации шлицевой части ступицы  ведомого диска, сцепления и деформация опорной скобы подшипника маховика КТС H70NCC  государственный регистрационный знак С111ЕТ72, является следствием некачественно проведенного  ремонта.  

По результатам расчёта истца со ссылкой на экспертное исследование предполагаемые затраты на  ремонт транспортного средства по устранению выявленных недостатков (неисправностей) на дату  14.03.2022 без учета износа деталей составляют 1 784 300 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 05.05.2022 истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли правоотношения по выполнению  подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы  был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьи 15  ГК РФ.  

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт  наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика  обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему  обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока.  

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом  работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или  

его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Как указывает ответчик, после повторного обращения истца по причине появления посторонних  шумов и звуков в коробке переключения передач (далее - КПП), ответчиком принято решение о  проведении экспертизы с целью установления наличия неисправности у КПП и причины ее  возникновения.  

Экспертизой, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская  лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлено, что в  автомобиле истца имеется неисправность КПП, которая связана со значительным износом и перегревом  деталей.  

Причиной возникновения неисправности, как указано экспертом в акте экспертного исследования   № 683/03-6, является попадание мелких частиц в масло в результате износа деталей синхронизатора при  эксплуатации с неисправным сцеплением. В частности, в результате осмотра экспертом установлено, что  детали синхронизатора имеют значительный износ. Износ деталей синхронизатора происходит при  эксплуатации автомобиля с неисправным сцеплением, т.е. когда не происходит полного рассоединения  агрегатов двигателя и КПП, а передачи переключаются с характерным шумом (хрустом), в связи с чем  основную нагрузку при неисправном сцеплении принимают на себя синхронизаторы, которые должны  обеспечивать плавность переключения передач. Согласно перечню работ, указанному в заказ-наряде  Mn/IS00753 от 23.12.2021, на автомобиле были проведены работы, связанные с заменой сцепления,  выжимного подшипника, заменой масла и фильтра КПП. Причиной замены сцепления послужил износ  ведомого диска сцепления. В результате износа ведомого диска сцепления передачи в КПП стали плохо  переключаться, при движении в результате увеличения оборотов разгон автомобиля происходил  медленно. Детали КПП кроме износа имеют видимые следы перегрева, о чем свидетельствует  изменение цвета деталей на цвет цвета побежалости. Основной причиной такого явления, по мнению  эксперта, является наличие мелких частиц металла в масле, что в свою очередь является одной из  основных причин, когда при нормальном использовании происходит чрезмерное нагревание всех  деталей КПП.  

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что причина неисправности КПП носит  эксплуатационный характер и обусловлена попаданием мелких частиц в масло в результате износа  деталей синхронизатора при эксплуатации с неисправным сцеплением.  

В акте экспертного исследования № 683/03-6 экспертом указано, что работы по заказ-наряду  Hn/IS00753 от 23.12.2021 не связаны с образованием неисправностей КПП, обточка первичного вала в  передней его части не могла повлиять на образование неисправности КПП. При осмотре экспертом  установлено, что подшипник маховика, маховик коленчатого вала повреждений не имеют. При осмотре  КПП было выявлено на шестернях вторичного вала имеются следы выкашивания металла, на шестернях  промежуточного вала также имеются следы выкрашивания металла, в синхронизаторе имеются  видимые следы износа, данные повреждения несут за собой наличие в масле КПП посторонних мелких  частиц.  

Ответчик также утверждал, что в период с декабря 2021 года. по март 2022 года, эксплуатируя  свое транспортное средство с наличием посторонних шумов в КПП, истец своими действиями нанес  ущерб своему имуществу, что также исключает причинно-следственную связь между выполненными  работами и неисправностью КПП транспортного средства.  

При этом ответчик просил учесть, что представленный истцом акт экспертного исследования №  01-04-2022 от 12.04.2022 также не подтверждает данную взаимосвязь, выводы носят  предположительный характер, акт составлен специалистом ИП ФИО5, который не имеет  соответствующей квалификации.  

В целях установления причин неисправности коробки переключения передач и установления  причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и неисправностью КПП, по  ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»  

16.02.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 1115  от 15.02.2023.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить характер и причины повреждений коробки переключения передач транспортного  средства Hino 700 белый гос. номер С111ГТ72 VIN 

<

***> (производственные,  эксплуатационные, или некачественный ремонт и др.), а также определить давность возникновения  повреждений (дефектов).  

2. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами по  заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021 и возникновением поломки коробки переключения передач  транспортного средства Hino 700 белый гос. номер С111ЕТ72 VIN XUYH70NCCE0000012? Если  имеется, то в чем выражается?  

3. Определить стоимость восстановительного ремонта коробки переключения передач  транспортного средства Hino 700 белый гос. номер С111ЕТ72 VIN 

<

***>.  

16.02.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 1115  от 15.02.2023.  

При ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что повреждения КПП транспортного  средства произошли из-за повреждения шлицов ведомого диска сцепления.  

Шлицы могли быть повреждены при установке сцепления на автомобиль по Заказ-наряду №   № I/IS00005648 от 18.12.2021, либо мог быть установлен ведомый диск сцепления с уже поврежденными  шлицами.  

Следовательно, повреждение шлицов ведомого диска транспортного средства носит  производственный характер. А повреждения коробки переключений передач транспортного средства -  эксплуатационный и связан с длительной эксплуатацией транспортного средства с затрудненным  включением передач.  

Повреждения синхронизаторов МКПП транспортного средства произошло за период с 23.12.2021  по 14.03.2022.  

Согласно ответу на вопрос № 2 эксперты установили, что между проведенными ремонтными  работами по заказ-наряду № H11/IS00753 от 23.10.2021 и возникновением поломки коробки  переключения передач транспортного средства имеется причинно-следственная связь, которая  выражается в установке на автомобиль ведомого диска сцепления с поврежденными шлицами.  

При ответе на вопрос № 3 эксперты заключили, что расчетная стоимость восстановительного  ремонта коробки переключения передач транспортного средства Hino 700 белый гос.  

номер С111ЕТ72 VIN 

<

***> составляет 788 500 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В  обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие противоречий в выводах эксперта о  причинах возникновения повреждений коробки переключения передач, несоответствие выводов  эксперта фактическим обстоятельствам дела; по выводам эксперта неясно какой характер носит причина  выхода из строя КПП, эксплуатационный или производственный, в заключении отсутствует  исследовательская часть, выводы эксперта сделаны без применения научно-обоснованных методик,  ссылок на фактические обстоятельства, материалы дела; выводы не аргументированы, не  мотивированы, неясные, непонятные, противоречивые, не являются категоричными и носят  вероятностный характер.  

Истец возражал против доводов ответчика, считает, что стоимость восстановительного ремонта  установлена экспертами верно, указывает, что ответчик пытается самостоятельно установить причинно-следственную связь, не обладая специальными познаниями, доводы ответчика о том, что «в заключении  нет исследования на предмет того, что повреждения КПП могли быть образованы именно в данный  момент, а не после замены сцепления.», а также довод «экспертом не проведено исследование на  предмет того, могли ли повреждения в виде износа синхронизатора КПП быть образованы в результате  эксплуатации автомобиля с неисправным сцеплением до проведения ремонтных работ» не относятся к  разрешению вопросов поставленных перед экспертом.  

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на заключение экспертизы. Дополнительно  ответчик просит, учесть следующее:  

1. В фотографии 30 на странице 14 заключения экспертом стрелками обозначены места и указано,  что это места «установки муфты включения 2-й и 3-й передачи (красная стрелка), 4-й и 5- й передачи  (желтая стрелка) следы побежалости металла». Однако, в месте указанном красной стрелкой  устанавливается игольчатый роликовый подшипник (позиция 14 на странице 23), в месте указанном  желтой стрелкой втулка ведомой шестерни третьей передачи (позиция 16 на странице 23), а не муфты  включения передач, поскольку муфты устанавливаются на шлицы, которые имеют рельефную  поверхность (на фото эти места расположены рядом с местами обозначенными стрелками). В связи с  этим, экспертом допущена техническая ошибка, которая привела к неполноте исследования, поскольку  вторичный вал в месте установки подшипника (а не муфты) имеет следы побежалости, причину  образования которых, равно как и причинно-следственную связь с выходом из строя КПП, экспертное  заключение не содержит. Кроме этого, ссылаясь на данное фото 30, эксперт указывает на следы  побежалости металла пятой передачи, в то время как на фото 30 отсутствует пятая передача.  

2. Фотографии 35,36 на странице 15 заключения указано, что это шестерни коробки отбора  мощности, на которой имеется значительная выработка на зубьях, однако это запасная часть от КПП, а  не от коробки отбора мощности, а именно это промежуточная шестерня передачи заднего хода (позиция  40 стр. 23). Такая же ситуация с другими фотографиями, а именно: - фото 37,38 указано, что это вал  КОМ, где имеется побежалость металла, следы проворота подшипника, однако это ось промежуточной  шестерни передачи заднего хода КПП (позиция 42 стр. 23) - фото 39,40 указано, что это подшипник  вала КОМ, на подшипниках имеются следы износа, однако это игольчатый роликовый подшипник КПП,  а не подшипник вала КОМ (позиция 14 стр. 23). В связи с этим, экспертом в фотографиях 35, 36, 37, 38,  39,40 запасные части от коробки переключения передач, имеющие другое название, отнесены к  запасным частям другого агрегата - коробки отбора мощности, что также привело к отсутствию  исследования причины образования следов значительного износа и побежалости практически на всех  внутренних деталях КПП, времени возникновения, причинно-следственной связи с выходом КПП из  строя.  

3. Фотография 41 на странице 16, фотография 66 на странице 25 (со стрелочками) не подписаны,  а в заключении на них отсутствуют ссылки. Фото 66 представлено в увеличенном размере, что не  позволяет увидеть какая запасная часть изображена.  

4. В фотографиях 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 указано, что на них изображены вилки  выжимного подшипника, вилки включения передач, однако по фотографиям не видно к каким  передачам данные вилки включения относятся, поскольку изображение сделано неполное, увеличенного  размера, что не позволяет понять какая запасная часть изображена и присутствуют (отсутствуют) на ней  следы износа.  

5. В заключении экспертом сделан вывод о том, что повреждения КПП произошли из-за  повреждения торцевой (стр. 19,20), шлицевой (стр. 25, 40) части ведомого диска сцепления при  установке сцепления на автомобиль. Однако торцевая часть ступицы ведомого диска сцепления,  обозначенная стрелками, находится не внутри, где располагается зона рабочей поверхности, а с  наружной стороны ступицы ведомого диска сцепления. В связи с этим, торцевая часть ступицы ведомого  диска сцепления никаким образом не может привести к износу синхронизаторов в КПП.  

6. Ответчик также ссылается на то, что первичный вал без затруднений входил в шлицевую часть  ведомого диска при проверке в ходе осмотра 02.02.23 г. на совместимость работы; нет следов  повреждений на шлицевой части первичного вала (экспертом установлен этот факт на стр. 11 фото 14);  отсутствуют повреждения на вилке, муфте включения первой передачи (нет в перечне перечисленных  экспертом повреждений на стр. 9-19 заключения), что обязательно было бы в случае затрудненного  включения передач в КПП на неподвижном автомобиле перед началом движения; отсутствуют в масле  продукты износа синхронизаторов КПП, а индикаторы износа в пределах нормы и составляют по железу  6 мг\кг, по алюминию 1 мг\кг, на сливной пробке нет металлической стружки; у владельца автомобиля  вообще не было жалоб на плохое переключение передач, была только жалоба на шум в КПП;  транспортное средство эксплуатировалось истцом после ремонта 345 км, что было бы невозможно в  случае повреждения рабочей зоны шлицевой части ведомого диска сцепления.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, наличие вопросов по экспертному  заключению № 1115 от 15.02.2023 и выявленные ответчиком противоречия при анализе  представленных фотоматериалов, судом в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТсервис», производство по  делу приостановлено.  

 19.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 2072  от 11.09.2023.  

Согласно заключению эксперта коробка передач автомобиля Hino 700 (VIN  

<

***>) имеет повреждения первичного вала, связанные с механическим снятием  металла на фаске и на шлицах. Повреждения первичного вала коробки передач связаны с  некачественным ремонтом по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021 ИП ФИО2 До  давности возникновения повреждений первичного вала коробки передач - повреждения появились в  период выполнения работ по заказу-наряду № H11\IS00753 от 23.12.2021. Общая стоимость устранения  повреждений первичного вала коробки передач составит 128 086,12 руб.  

Согласно дополнению к экспертизе исх. № 2073 от 15.12.2023 стоимость материалов и работ по  ремонту коробки переключения передач транспортного средства Hino 700 (VIN 

<

***>)  с учетом проведения ремонта не у официального дилера с использованием оригинальных запасных  частей составляет 121 670 руб. Стоимость материалов и работ по ремонту коробки переключения  

передач транспортного средства Hino 700 (VIN XUYH70NCCE0000012) с учетом проведения ремонта не  у официального дилера с использованием неоригинальных запасных частей составляет 75 279 руб.  

Истец не согласился с выводами эксперта относительно расчета стоимости восстановительного  ремонта, представил рецензию Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.10.2023 на  заключение эксперта ООО «ГОСТсервис».  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения  стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В связи с этим, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по  основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив заключение судебной экспертизы № 2072 от 11.09.2023, подготовленной ООО  «ГОСТсервис», суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку  представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.  Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе  фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение  соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в  объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт  компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет  соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.  

Более того, в судебном заседании 30.11.2023 эксперт ФИО9 дал полные и понятные  пояснения по экспертному заключению, опроверг доводы, изложенные в рецензии № 042-02-00026 от  12.10.2023, дополнительно предоставил расчеты стоимости материалов и работ по ремонту первичного  вала коробки переключения передач транспортного средства истца с учетом проведения ремонта не у  официального дилера.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта,  сторонами в материалы дела не представлено.  

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.10.2023, не может являться тем доказательством, на  основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет истец может быть признана  ненадлежащим доказательством. Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности,  исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение  судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.  Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Данный документ дефектность  экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.  

Ссылка истца на ненадлежащую квалификацию эксперта ФИО9 судом не принимается,  поскольку представленная рецензия не предоставляет право указанному лицу оценивать квалификацию  эксперта, которым проводилась судебная экспертиза по данному делу, поскольку правом на оценку  доказательства в качестве допустимого по делу и квалификации эксперта представлено суду,  

рассматривающего дело в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В частности, в возражениях истца, равно как и в рецензии указано, что у судебного эксперта  ФИО9 отсутствует квалификационный аттестат на ведение оценочной деятельности,  предусмотренный Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако,  из содержания ст. 8 указанного Закона следует, что данный Закон № 135-ФЗ не применяется к объекту,  который исследовал судебный эксперт в рамках настоящего судебного дела.  

Доводы о том, что эксперт ФИО9 не может делать экспертизу, поскольку не является  экспертом-техником и не включен в Госреестр, являются ошибочными, поскольку включение в данный  реестр является обязательным только для целей ОСАГО, т.е. по спорам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий.  

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении повторной экспертизы признается  арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. При исследовании в  ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы каких-либо противоречий в выводах  эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка  доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.  

Доводы истца о необходимости полной замены КПП транспортного средства судом отклонены  как необоснованные.  

Экспертным заключением по результатам осмотра деталей и проверки технического состояния по  технологии завода-изготовителя установлено, что коробка переключения передач транспортного  средства истца поломок не имеет, находится в работоспособном состоянии и основания для ее замены на  новую, отсутствуют. КПП ответчиком не разбиралась, весь узел снимался в сборе без его разборки,  после установки сцепления КПП была установлена на штатное место. Работы ответчика не повлияли на  техническое состояние, работоспособность коробки переключения передач. Транспортное средство  эксплуатировалось истцом после ремонта, шум в коробке переключения передач сохранился и при ее  смене на другую, что свидетельствует о другой причине его возникновения, не связанной с работами  ответчика.  

Согласно экспертному заключению коробка переключения передач у истца не имеет поломок,  повреждения, зафиксированные экспертом, являются устранимыми и касаются только первичного вала  коробки переключения передач,  

В то же время, при установке коробки передач как единого узла, из-за трудностей попадания  первичного вала, шлицы которого находятся снаружи коробки передач в подшипник маховика  двигателя ответчиком при выполнении работ по заказу-наряду было произведено механическое снятие  металла на фаске первичного вала в нерабочей зоне подшипника, которые при полном сохранении  работоспособности КПП, повлияли только на внешний вид КПП. Такие повреждения согласно  Заключения эксперта являются устранимыми (стр. 12 Заключения) путем замены первичного вала на  другой новый, исправный.  

Из пояснений эксперта также следует, что работы ответчика хотя и были выполнены с  отклонениями от пункта 2.26 ГОСТ Р 59857-2021 не привели к неработоспособности коробки  переключения передач, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в виде  возмещения полной стоимости коробки переключения передач, отсутствуют.  

Стоимость устранения повреждений первичного вала коробки передач согласно экспертного  заключения составляет 128 086,12 руб.  

Истец необоснованно считает, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять 331  500 руб. со ссылкой рецензию № 042-02-00026 от 12.10.2023.  

Как уже отмечено выше, представленная рецензия, составленная после получения результатов  судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов  ответчика.  

Кроме того, как верно отмечает ответчик, в рецензии расчет произведен на основании  единственного запроса в ООО «РК-Авто» 

<

...>, согласно которому  стоимость первичного вала составляет 300 000 руб., при этом к рецензии не приложен ни сам запрос, ни  ответ на него. Более того, по стоимости нормо-часа в рецензии указано, что она взята из «архива работ  эксперта и составляет 4500 руб.».  

Ответчик также указывает, что указанные в расчете эксперта цены запасной части, стоимости  нормо-часа, работ по замене вала, соответствуют региональным ценам. Для анализа рынка запасных  частей и стоимости нормо-часов ответчиком также были запрошены документы у сторонних  организаций, в т. ч. у официального дилера HINO. В подтверждение своей позиции ответчиком  предоставлены в материалы дела счета, коммерческие предложения от шести разных организаций,  

занимающихся техническим обслуживанием и ремонтом грузовых транспортных средств, в то числе и  от официального дилера HINO, информация о стоимости первичного вала КПП и нормо-часе изложена  в таблице. Согласно этим документам, по состоянию на ноябрь 2023 года цена первичного вала КПП в  среднем составляет 66 778 руб., стоимость нормо-часа 2136 руб., что соотносится с расчетом,  сделанным судебным экспертом по состоянию на сентябрь 2023 года.  

Следовательно, доводы истца о занижении стоимости ремонта судом не принимаются как  необоснованные и неподтверждённые доказательствами.  

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований на сумму 128 086,12 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в указанной части и признание иска не  противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3  статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков ТС по вине ответчика, в результате  ненадлежащим образом выполненного ремонта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков продолжает  частичном удовлетворению в размере 128 086,12 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства в  размере 80 000 руб. для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 124 от 20.10.2022).  

Определением суда от 23.05.2023 стоимость повторной судебной экспертизы, порученной ООО  «ГОСТсервис» установлена в размере 55 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ  расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика,  пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано  (92,82 %), что составит 51 051 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному  иску (цена иска 1 784 300 руб.) составит 30 843 руб.  

Истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачена.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный  суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 30% от суммы  государственной пошлины, пропорционально приходящейся на ту часть иска, которая была им признана  и судом удовлетворена, что составит 664,20 руб. (2214 руб. * 30%). Соответственно, 70% от 2214 руб.,  что составит 1549,80 руб. с истца взысканию не подлежат, ввиду признания истцом части иска.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию с доход  федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых ему было отказано (92,82%), что составит 28 629 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 128 086,12  

руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату  

судебной экспертизы в размере 51 051 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 629 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 664,20 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.