ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31449/2024

Дело № А40-13333/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ИСТОК", КИВИ БАНК в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-13333/24, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску КИВИ БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИСТОК" (ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по рамочному договору о выдаче независимой гарантии от 16.03.2023 № 55583-22КЭБГ/0006,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИСТОК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 245 820,20 руб. по рамочному договору о выдаче независимой гарантии от 16.03.2023 № 55583-22КЭБГ/0006 на основании акцепта Счет-Оферты № 509 669, составляющих: основной долг в размере 180 000 руб., вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 24 526,55 руб. за период с 10.07.2023 по 24.01.2024, с последующим начислением вознаграждения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 23 293,65 руб. за период с 20.07.2023 по 24.01.2024, штраф в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-13333/24 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО "ИСТОК" (460024, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ, Д. 1, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 222 526,55 руб. (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей пятьдесят пять копеек), из которой: 

- 180 000 руб. – основной долг; 

- 24 526,55 руб. – вознаграждение по выплаченной Гарантии за период с 10.07.2023 по 24.01.2024;

- вознаграждение (проценты), начисленное на сумму основного долга с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга, 

- 18 000 руб. – штраф, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. (семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает обжалуемое решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Кроме того, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы о частичном удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель КИВИ БАНК в лице ликвидатора ГК Агентство по страхованию вкладов указал, что с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной договором, не согласен и считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ БАНК (АО) (далее - Истец, Гарант) и ООО "ИСТОК" (далее - Ответчик, Принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор гарантии) путем подписания Ответчиком заявления о присоединении в порядке ст. 428, ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу. 

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно). 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: 

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; 

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; 

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; 

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте (Приложение № 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий) размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Согласно п. 2 (Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии) Счета-Оферты № 509669 (Приложение № 1 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий):

2.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; 

2.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 3 на сумму 1 272,33 рублей Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии, на основании счета-оферты от 10.03.2023 № 509669. 

Во исполнение Договора Истец по просьбе Ответчика выпустил независимую гарантию от 16.03.2023 № 55583-22КЭБГ/0006 (далее – Гарантия) на следующих условиях: 

– Идентификационный код закупки: 232771017777477100100100140010000244; 

– Наименование объекта закупки: Поставка рамок деревянных для грамот).

– Бенефициар: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>); 

– Сумма Гарантии: 180 000,00 руб.; 

– Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31.08.2023 включительно.

В адрес Банка 03.07.2023 поступило требование Бенефициара от 19.06.2023 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 180 000 руб. (далее – Требование). 

Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 180 000 руб. платежным поручением от 10.07.2023 № 2049065, поскольку требование соответствовало условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации.

Банк письмом от 11.07.2023 №б/н обратился к Принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном Договором гарантии (РПО №: 10902883012040 от 11.07.2023). 

Регрессное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.01.2024 составляет 245 820,20 руб., и включает в себя сумму основного долга в размере 180 000 руб., сумму процентов (вознаграждение) по выплаченной гарантии за период с 10.07.2023 по 24.01.2024 в размере 24 526,55 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.07.2023 по 24.01.2024 в размере 23 293,65 руб., сумму штрафа, начисленную в связи с невыполнением обязательств по договору в размере 18 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт выплаты Гарантом по независимой гарантии денежных средств Бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, признав составленным верно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства расчет вознаграждения по выплаченной гарантии, удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом по банковской гарантии денежных средств в размере 180 000 руб., вознаграждения, штрафа.

В указанной части апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства и соответствующее вознаграждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 180 000 руб. – основного долга, 24 526,55 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии за период с 10.07.2023 по 24.01.2024, 18 000 руб. – штрафа, а также вознаграждения, начисленного на сумму основного долга с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя положения приложения №1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что из системного анализа положений п. 2.1 в части начисления пени и п. 2.2 Приложения № 1 не ясно как указанные положения соотносятся между собой, за какие нарушения договора принципалом к нему следует применять меры ответственности, указанные в пункте 2.1, а за какие – в пункте 2.2., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 счета-Оферты Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; 

2.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Из текста искового заявления следует, что иск подан к Ответчику (Принципалу) с целью взыскания в порядке регресса сумм по банковской гарантии, которые Истец, являясь гарантом, выплатил бенефициару. В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии. Суммы, выплаченные Истцом (гарантом) бенефициару по банковской гарантии, для Ответчика (принципала) являются суммой задолженности, на которую начисляется и штраф, и неустойка.

Так как ответчик не возместил Истцу (Гаранту) в добровольном порядке выплаченные Истцом (Гарантом) Бенефициару денежные средства по банковской гарантии, взыскание штрафа, предусмотренного п. 2.1 Оферты, является обоснованным.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка задолженности Принципала по Договору гарантии, апелляционный суд полагает, что является необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки по пункту 2.2 Оферты в размере 25% от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств указывает Верховный Суд РФ в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба ответчика и изложенные в ней доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года №305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апеллянт ООО "ИСТОК" ошибочно полагает, что Банк должен был провести оценку отношений между бенефициаром и принципалом по заключенному между ними контракту.

Однако с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вышеизложенные нормы права, гарант не вправе предъявлять возражения против требования бенефициара по таким основаниям.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. 

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии не вправе был давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между ответчиком и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 по делу №А40-49571/2015). 

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.

Заявителем ООО "ИСТОК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ИСТОК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты долга, предусмотренной п. 2.2 Оферты, за период с 20.07.2023 по 24.01.2024 в размере 23 293,65 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-13333/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИСТОК" (460024, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ, Д. 1, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 245 820,20 руб., из которой:

- 180 000 руб. – основной долг; 

- 24 526,55 руб. – вознаграждение по выплаченной Гарантии за период с 10.07.2023 по 24.01.2024; 

- 23 293,65 руб. – неустойка за период с 20.07.2023 по 24.01.2024;

- 18 000 руб. – штраф, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 руб. 

Взыскать с ООО "ИСТОК" (460024, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ, Д. 1, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) вознаграждение (проценты), начисленное на сумму основного долга с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 25% годовых от суммы невыплаченного основного долга.

Апелляционную жалобу ООО "ИСТОК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСТОК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                   О.С. Гузеева