ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9643/2016

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО3 представитель по доверенности 20.02.2019; 

от ООО «Новые технологии связи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Новые технологии связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) по делу №А36-9643/2016 (судья Пустохина Е.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО4 к ООО «Новые технологии связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ОООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» возбуждено 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 в отношении ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО5

Решением суда от 18.05.2017 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании платежей по договору подряда № ИДП 002-04/16 от 04.04.2016, совершенных ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» в пользу ООО «Новые технологии связи» (далее – ответчик), в общей сумме 3 840 500 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Новые технологии связи» в пользу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежных средств в сумме 3 840 500 руб. и восстановления права требования ООО «Новые технологии связи» к должнику в размере 3 840 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия по перечислению от ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» ООО «Новые технологии связи» денежных средств на общую сумму 3 840 500 руб., в том числе:

по платежному поручению №208 от 12.07.2016 на сумму 700 000 руб.;

по платежному поручению № 207 от 12.07.2016 на сумму 700 000 руб.;

по платежному поручению № 206 от 12.07.2016 на сумму 650 000 руб.;

по платежному поручению № 210 от 13.07.2016 на сумму 760 000 руб.;

по платежному поручению № 209 от 13.07.2016 на сумму 740 000 руб.;

по платежному поручению № 212 от 14.07.2016 на сумму 290 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО «Новые технологии связи» в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежные средства в сумме 3 840 500 руб. Восстановлено право требования ООО «Новые технологии связи» к ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» в размере 3 840 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) по отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (заказчик) и ООО «Новые технологии связи» (подрядчик) был заключен договор подряда № ИДП 002-04/16 от 04.04.2016, по условиям которого ООО «Новые технологии связи» обязалось выполнить работы по ремонту и строительству ВОЛС в соответствии с техническим заданием заказчика, а ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» произвести оплату в размере 100% от стоимости договора до начала производства   работ.   Стоимость   работ   согласована   в   пункте   2.1 договора и составляет 4 002 237 руб. (т.1, л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2016 стороны изменили порядок оплаты по договору – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01.08.2016 (т.1, л.д. 108).

Сторонами 31.05.2016 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 002 237 руб. (т.1, л.д. 109).

ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» платежными поручениями №208 от 12.07.2016, №207 от 12.07.2016, №206 от 12.07.2016, №210 от 13.07.2016, №209 от 13.07.2016, №212 от 14.07.2016 перечислило ООО «Новые технологии связи» денежные средства в общей сумме 3 840 500 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ИДТ-002-04/16 от 04.04.2016. Работы по ремонту и монтажу ВОЛС».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» возбуждено 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 в отношении ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 18.05.2017 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», ООО «Новые технологии связи» получило оплату преимущественно перед другими кредиторами, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 3 840 500 руб. в период с 12.07.2016 по 14.07.2016 были совершены должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом (06.10.2016).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».

При этом на момент погашения задолженности перед ООО «НТС» должник как поручитель по обязательствам ООО «ПланетаСтрой» имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «БАНК УРАЛСБ», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «Липецккомбанк», ООО «РПК ПРОМ».

Банк ВТБ 11.07.2016 опубликовал сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным банкротом.

Требования указанных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» определениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017, 10.02.2017, 14.02.2017, 28.11.2016.

Кроме того, 21.06.2016 к должнику было предъявлено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.06.2016 на сумму 105 759 979 руб. 70 коп., которое возникло в связи с нарушением сроков оплаты по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2013, заключенному с ООО «Планета-Строй» (т.2, л.д. 37-38).

Также признак несостоятельности и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу № А36-9643/2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент свершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки банкротства и ему были предъявлены просроченные требования об исполнении обязательств, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьями 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорного платежа ООО «Новые технологии связи» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Новые технологии связи» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, по смыслу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, балансовая стоимость активов ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» составляла 135 290 000 руб., то есть цена оспариваемой сделки 3 840 500 руб. превышает один процент стоимости активов должника – 1 352 900 руб.

Оспариваемые платежи также нельзя отнести к платежам по длящимся обязательствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Новые технологии связи» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», поскольку в период совершения оспариваемой сделки ФИО7 являлся единственным участником ООО «ООО «Новые технологии связи»» и генеральным директором ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением участника  ООО «НТС» №1 от 01.02.2011, копией бухгалтерской отчетности ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» за 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент модернизированная ВОЛС, находящаяся момент свершения сделки в собственности должника, является предметом торгов, назначенных на 04.09.2018, а также ссылки на основные виды деятельности должника и ответчика, несостоятельны и не влияют на обоснованный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате совершения оспариваемых платежей очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и о том, что сделка по перечислению ООО «Новые технологии связи» денежных средств является недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новые технологии связи» в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежных средств в сумме 3 840 500 руб., а также восстановления задолженности ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перед «ООО «Новые технологии связи» в указанном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) по следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) по делу №А36-9643/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1