ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259662/2022

15 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» (ООО «Паритет плюс») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Исток» (АО «Исток») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года

по иску ООО «Паритет плюс»

к АО «Исток»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Профит», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Исток» взыскании по договорам денежных займов от 09.03.2017 № 09-03-17 и от 24.04.2017 № 24/07-17/1 в общем размере 18 910 553 руб. 39 коп., процентов за пользованием займами в общем размере 11 439 575 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 751 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-259662/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-259662/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-259662/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Паритет плюс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО «Паритет плюс», АО «Исток», ООО «Профит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Исток» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Паритет плюс» от ООО «Профит», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заимодавцем – ООО «Профит» и заемщиком – АО «Исток» был заключен договор денежного займа от 09.03.2017 № 09/03-17, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 458 053 руб. 39 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1); сумма займа предоставляется на срок до 09.03.2018 (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 № 1 к договору денежного займа от 09.03.2017 № 09/03-17 сумма займа увеличена до 13 458 053 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 2 к договору денежного займа от 09.03.2017 № 09/03-17 срок возврата займа продлен до 09.03.2019.

Между заимодавцем – ООО «Профит» и заемщиком – АО «Исток» был заключен договор денежного займа от 24.04.2017 № 24/04-17/1, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 452 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1); сумма займа предоставляется на срок до 24.04.2018 (п. 1.3).

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору денежного займа от 24.04.2017 № 24/04-17/1 срок возврата займа продлен до 24.04.2019.

Впоследствии между цедентом – ООО «Профит», цессионарием – ООО «Паритет плюс» и должником – АО «Исток» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 30..09.2018, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами денежных займов, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1).

ООО «Паритет плюс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение АО «Исток» принятых обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО «Исток» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на пропуск срока исковой давности (л.д. 26-27 т. 1); при этом опровергая доводы истца о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании долга (которые, по мнению истца, послужили основанием для прерывания течения срока исковой давности) было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов сверки взаимных расчетов (л.д. 59, 81-83 т. 1).

С целью проверки на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по настоящему делу №  А40-259662/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в силу чего, установив, что подпись от имени ФИО1 (ФИО1 – генеральный директор АО «Исток») в соответствующих актов сверки взаимных расчетов выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что АО «Исток» не совершало действий свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске ООО «Паритет плюс» срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. Судами было установлено, что поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 23.11.2022 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номерам 12311274156078 – л.д. 23 т. 1), а срок исковой давности в отношении требования о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства; срок возврата займа по договору денежного займа от 09.03.2017 № 09-03-17 наступил 09.03.2019, а по договору денежного займа от 24.04.2017 № 24/07-17/1 – 24.04.2019, то истец обратилась в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Паритет плюс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Паритет плюс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-259662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина