ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41053/2010

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк В.Б.: Тараканова А.А. по доверенности от 19.07.2017

от УФНС по Санкт-Петербургу: Ершова Ю.А. по доверенности от 09.10.2017

от  иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24310/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк В.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»  Матусяк В.Б. к АО «Стройстар» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-е лицо: Межрайонный отдел УФССП по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк Виктор Богданович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «Стройстар» (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога автотранспортных средств и самоходной техники от 04.10.2010 №04/10/2010 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011, заключенного им с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел УФССП по Санкт- Петербургу.

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от  09.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что в ходе ознакомления со сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении должника, установлена реализация 36-ти автомобилей на сумму 1 201 500 руб.   Отмечает, что  договор залога и от 04.10.2010 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» банкротом (определение о признании банкротом принято к производству 03.08.2010). В связи с чем, для признания указанных сделок от 04.10.2010 недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору  залога от 04.10.2010 был изменен предмет договора и определена стоимость переданных  автомобилей в залог в размере 24 164 300 руб., притом, что в рамках сводного исполнительного производства спорное имущество было реализовано за 1 201 500 руб.  

Согласно отчету рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 25 366 000 руб.  

Управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах, отсутствовала целесообразность и необходимость заключения договора залога от 04.10.2010, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований в размере 24 164 500 руб.  

Податель жалобы отмечает, что на момент заключения оспариваемых сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку  у должника были долги перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор залога и дополнительное соглашение к нему относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, и отсутствовала целесообразность заключения сделок.  По мнению управляющего, непредставление в материалы дела спорного договора не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что имеется дополнительное соглашение, в котором изложены основные условия по предмету сделки залога, при этом оспариваемым договором в оригинале управляющий не обладает, в силу непередачи документации органами управления должника и непредставления договора со стороны АО «Стройстар». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и УФНС по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 было принято к производству заявление ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 27.04.2013 №75 (5106). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29 (5302). 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 31.07.2017.

 Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, по мнению конкурсного управляющего, заключение должником и ответчиком договора залога автотранспортных средств и самоходной техники от 04.10.2010 №04/10/2010 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период явной подозрительности, с целью причинения вреда, в результате совершения которых  кредиторам должника был причинен вред, поскольку конкурсная масса должника фактически была уменьшена на 24 164 500 руб. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными, относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ЗАО «Стройстар» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» были заключены договоры от 10.12.2007 №1012/07Ш04-1 и от 17.02.2010 №1702/10 СФ. 

В обеспечение исполнения ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» обязательств по данным договорам ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Стройстар» заключен договор залога автотранспортных средств и самоходной техники от 04.10.2010 №04/10/2010 (далее – договор залога) с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011, по которому в залог ЗАО «Стройстар» должник передал 36 единиц техники, поименованной в приложении №1 к дополнительному соглашению, а именно: - автотранспортное средство марки АУДИ А8 L, регистрационный знак В 630 РТ 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ Q7, регистрационный знак О 827 ОА 98, цвет темно-серый, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ А8, регистрационный знак 77 ТО 174844, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки АУДИ А8 quattro, регистрационный знак В 880 КР 98, 2003 года выпуска; - автотранспортное средство марки Hummer НЗ, регистрационный знак В 716 ОН 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - экскаватор-погрузчик JCB, регистрационный знак 9994 РО 78, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Lexus RX 300, регистрационный знак О 827 ММ 78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ S450, регистрационный знак О З82 ОО 98, цвет черный, 2007 года; - автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ S600, регистрационный знак В 007 МУ 98, цвет черный, 2008 года выпуска; - автотранспортное средство марки Nissan teana, регистрационный знак В 210 СЕ 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Nissan teana-Trail, регистрационный знак О 363 АА 98, цвет серый, 2005 года выпуска; - автотранспортное средство марки КИА КАРНИВАЛ, регистрационный знак В 208 КА 98, цвет серебристый, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 954 ЕР 98, цвет серебристый, 2005 года выпуска; 6 А56-41053/2010 - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.5, регистрационный знак В 091 АТ 98, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 2.0 STW, регистрационный знак В 566 ОА 98, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 266 КА 98, цвет черный, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 2.0, регистрационный знак В 645 ОР 98, цвет черный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 275 КА 98, цвет черный, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 357 КН 98, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки Митсубиси лансер 1.6, регистрационный знак В 378 КН 98, цвет серый, 2006 года выпуска; - седельный тягач IVECO, регистрационный знак В 880 ТЕ 98, 2007 года выпуска; - грузовой бортовой IVECO, регистрационный знак В 235 СЕ 98, 2007 года выпуска; - ГАЗ 2217, регистрационный знак В 207 КА 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 2217, регистрационный знак В 209 КА 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 3202, регистрационный знак В 922 ЕР 98, 2005 года выпуска; - ГАЗ 330202, регистрационный знак В 447 МО 98, 2006 года выпуска; - ГАЗ 330212, регистрационный знак В 087 ОЕ 98, 2007 года выпуска; - кран автомобильный КС-45717К-1 шасси КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак В 165 МН 98, 2006 года выпуска; - автотранспортное средство марки УАЗ 390944, регистрационный знак В 644 ОР 98, цвет защитный, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак В 758 РС 98, цвет серый, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак В 503 ОА 98, цвет серый, 2007 года выпуска; - автотранспортное средство марки ВАЗ 21043, регистрационный знак В 736 СС 78, цвет темно-бордовый, 2002 года выпуска; - автотранспортное средство марки ВА3 21103, регистрационный знак В 272 ХР 78, цвет серебристый, 2004 года выпуска; - экскаватор ЭП на базе Беларусь, регистрационный знак 8464 РЕ 78, 2004 года выпуска; - машина уборочно-погрузочная МУП-351, 2008 года выпуска; - прицеп 8294 ОТ, регистрационный знак АК 7929 78, 2000 года выпуска. 

В пункте 1.2 договора залога (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2011) стоимость имущества (вышеназванных транспортных средств)  определена в размере 24 420 300 руб.  

В рамках возбужденного в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» сводного исполнительного производства №22/1/9211/16/2009СД судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Бородиной Е.А. указанное имущество должника было арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2011.

 11.09.2012 УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» был заключен государственный контракт №0172100008912000035-3-5 на выполнение государственного заказа по оценке и реализации имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. от 06.11.2012 к участию в исполнительном производстве было привлечено в качестве специалиста ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс». 

ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» был составлен отчет об оценке арестованного имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» от 10.11.2012 №1209П, в соответствии с которым рыночная цена автотранспортных средств по состоянию на 10.11.2012 определена в размере 1 201 500 руб. с учетом НДС. 

При этом указанный вывод оценщиком сделан с учетом того, что сумма обременений в виде залога составляет 24 164 500 руб., то есть 90% от рыночной стоимости объектов оценки в размере (25 432 000 руб.), соответственно, установлена цена продажи в размере 1 201 500 руб. путем арифметического действия по вычитанию одной суммы из другой (25 432 000 руб. - 24 164 500 руб. = 1 201 500 руб.). 

27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на реализацию и поручение ТУ ФАУГИ в Ленинградской области от 21.12.2012 №ф-12/12/42ар-78-169. 

11.01.2013 организатором торгов ОАО «Заслон» на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение №280113/2611983/01 о продаже 36 лотов № 1, №2, №3, №4 №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36.

 Датой приема заявок для участия в торгах установлен период с 25.12.2012 по 22.01.2013, проведение аукциона назначено на 19.02.2013 в 11 часов 00 минут. 19.02.2013 состоялись торги по лотам за номерами № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36. 

Указанные выше обстоятельства ранее были предметом исследования суда при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании торгов недействительными и установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, от 11.04.2017, от 18.04.2017, от 03.05.2017. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 08.06.2017 в рамках настоящего обособленного спора заявителю предлагалось представить  текст договора залога от 04.10.2010, при этом данный договор дополнительно истребовался судом и от Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу. 

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

 Факт отсутствия (непредставления) в материалы дела оспариваемого договора залога суд первой инстанции расценил в качестве  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанным выводом, при этом отмечая, что заявитель (конкурсный управляющий) не располагал оригиналом либо заверенной копией вышеназванного договора залога, в силу объективного отсутствия у него данного документа вследствие не передачи органами управления должника и непредставления со стороны АО «Стройстар», наряду с неисполнением Межрайонным отделом УФССП по Санкт-Петербургу требований о его представлении из материалов исполнительного производства. Вместе с тем, заявляя о его оспаривании и фактическом существовании, конкурсный управляющий исходил из того, что из материалов сводного исполнительного производства и отчета об оценке арестованного судебным приставом имущества должника, ему стало известно о совершении (заключении) между должником и АО «Стройстар» вышеназванных сделок (и договора залога и дополнительного соглашения к нему), при этом представлена копия дополнительного соглашения от 15.12.2011 к договору залога от 04.10.2010, в котором изложены все основные (существенные) условия залогового обязательства. Указанные сделки учитывались в качестве действительных (заключенных) на стадии ведения исполнительного производства в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и сведений о прекращении данных обязательств суду не представлено.   Кроме того, факт наличия и, соответственно, заключения оспариваемых сделок (включая договор залога от 04.10.2010) был предметом проверки и оценки арбитражными судами при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», в том числе связанных с оспариванием проводимых торгов. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений и опровержений по факту заключения вышеназванных сделок, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок по заявленным основаниям  могло быть рассмотрено судом по существу.

Согласно позиции конкурсного управляющего, договор залога и дополнительное соглашение к нему имеют признаки недействительности сделки, исходя из сроков их заключения, и  наличия цели причинения вреда кредиторам, так как из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 24 164 500 руб., за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, обязательства перед которыми к тому времени имелись у должника, а именно, перед ООО «Цеппелин Русланд» в размере 235 422,47 руб., чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу №А56-41053/2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу №А40- 47939/10-30-339, перед ОАО Банк ВТБ в размере 1 295 775 354,76 руб., чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу №А56-41053/2010 на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу №А40-154745/09-58-1164, от 31.12.2009 по делу №А40-154758/09-10-855, от 18.01.2010 по делу №А40-154755/09-10-854, от 12.07.2010 по делу №А40- 154743/09/42-808, а также в силу того, что должник являлся поручителем по выпущенному компанией ЗАО «Строительная компания «С-ИНДУСТРИЯ» облигационному займу, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-16444-J. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заключение договоров залога в обеспечение исполнения обязательств является обычной практикой делового оборота, соответственно, спорный договор и дополнительное соглашение к нему  подлежат рассмотрению с учетом проверки оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 к обычной хозяйственной деятельности отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор залога  относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что само по себе заключение договора, даже учитывая, что это произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не имело целью причинение вреда кредитором, и в результате его заключения такой вред кредиторам причинен не был, поскольку автомобили не выбыли из состава имущества должника, а были представлены в залог ответчику, оставаясь в собственности должника. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может. Как полагает апелляционный суд, учитывая инициацию процедуры банкротства в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и факт принятия соответствующего заявления о признании должника банкротом, с вынесением определения о принятии судом 03.08.2010, заключение должником договора залога не имело какой-либо экономической целесообразности, притом, что в залог одному из контрагентов должника передавалась значительная часть движимого ликвидного имущества, стоимость которого в общей сложности превышала 24 млн.руб. Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ №63, залоговые обязательства не отнесены к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, притом, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник, будучи залогодателем, ужу имел неисполненные и просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые были установлены вступившими в силу решениями суда, а также имел публично установленный дефолт по облигационному займу на значительную сумму, по которому должник выступал в качестве поручителя. В этой связи взятие должником на себя  дополнительных акцессорных (залоговых) обязательств непосредственно в период процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться и квалифицироваться в качестве обычной хозяйственной деятельности для должника, тогда как оценка добросовестности контрагента (АО «Стройстар») в рассматриваемом случае также не может быть проведена, исходя из сроков совершения оспариваемых сделок.  Следует дополнительно  отметить, что имущество должника, которое являлось предметом залога по оспариваемым сделкам, в условиях ведения в отношении должника сводного исполнительного производства, вплоть до введения процедуры наблюдения,   было реализовано значительно ниже его реальной рыночной  стоимости, и кредиторы должника не получили соответствующего удовлетворения своих требований в реальном эквиваленте.  

То обстоятельство, что действия пристава по привлечению независимого оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс», равно как и отчет об оценке арестованного имущества ЗАО «М-Индустрия» от 10.11.2012 №1209П никем не были оспорены, что  установлено  судебными актами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о действительности проведенных торгов по реализации залогового имущества должника, как полагает апелляционный суд, не влияет существенным образом на возможность оценки оспариваемых сделок как совершенных в явно подозрительный период по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, ответчик (АО «Стройстар»), заключая договор залога, хотя и потенциально предполагал недобросовестность должника и уклонение его от исполнения договоров от 10.12.2007 №1012/07Ш04-1 и от 17.02.2010 №1702/10 СФ, однако, как полагает апелляционный суд, в условиях возбужденного дела о банкротстве и положений, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, АО «Стройстар» должно было располагать информацией о залогодателе и его неплатежеспособности, притом, что доказывание недобросовестности данного лица не требовалось, вне зависимости от наличия либо отсутствия признаков заинтересованности. Соответственно, в результате реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства вырученные денежные средства только в размере продажной (цены реализации) цены (1 201 500 руб.) могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в условиях отсутствия сведений о погашении иных обязательств в объеме рыночной стоимости данного имущества.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что то обстоятельство, что должник по оспариваемым сделкам взял на себе дополнительное залоговое обременение уже в процедуре своего банкротства не свидетельствует о добросовестности поведения  должника, в условиях отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для вывода о наличии условий для признания оспариваемых сделок (договора залога и дополнительного соглашения к нему) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и п.п. 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  по заявлению конкурсного управляющего, в условиях отсутствия возражений и отсутствия каких-либо заявлений от заинтересованных лиц.

Относительно применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд полагает, что в условиях специфики предмета оспариваемых сделок, отсутствия у суда сведений о реальном получении ответчиком каких-либо денежных средств по данным сделкам или иной реальной имущественной выгоды, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника не имеется. Поскольку сделка залога признана недействительной, то прекращаются соответствующие обязательства сторон по данной сделке (сделкам), применительно к акцессорному характеру обязательств.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на АО «Стройстар». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 по делу №  А56-41053/2010  отменить.

Признать недействительным договор залога автотранспортных средств и самоходной техники от 04.10.2010 №04/10/2010 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011, заключенные между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «Стройстар».

Взыскать с  ЗАО «Стройстар»  в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и в пользу ЗАО «М-Индустрия» 3 000 руб. – судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева