ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9790/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-13279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-13279/2017  (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветснаб» (далее - общество «Ветснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – общество «Агрохолдинг «ЮРМА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 480 579 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 65 376 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о необходимости представления документов на поставленный товар.

Апеллянт отмечает, что в товарных накладных, в графе «Приложение» (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствуют указания о сопроводительных документах, подтверждающих качество товара в соответствии с условиями спорного договора. Таких сопроводительных документов истцом не представлено.

Податель жалобы утверждает, что поставленная продукция (Бурса Гард REO Липтоэк Эдванс Аква G25, Тримесул) согласно информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора Российской Федерации не указана в перечне лекарственных препаратов для ветеринарного применения, прошедших государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между обществом «Ветснаб» (поставщик) и обществом «Агрохолдинг «ЮРМА» (покупатель) заключен договор поставки № 080-678 (далее – договор № 080-678; л.д.6-7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование, ассортимент, цена и количество товара оговаривается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 080-678).

На основании положений пункта 2.2 названного договора, расчеты по каждой поставке производятся покупателем с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 3.2 договора № 080-678 поставщик обязуется поставить покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения заявки на продукцию.

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать прилагаемым сертификатам и сопровождаться технической документацией и гарантийным талоном на поставляемую продукцию на русском языке (пункт 4.2 договора № 080-678).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2015; л.д.7 оборотная сторона) при обнаружении несоответствия количества и качества товара заявленному в сертификатах, покупатель вправе предъявить поставщику претензию по количеству в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, претензию по качеству в течение всего годности товара, и поставщик обязан устранить выявленные недостатки.

В пункте 5.2 договора № 080-678 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 % от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 080-678 обществом «Ветснаб» в адрес общества «Агрохолдинг «ЮРМА» осуществлена поставка товаров на общую сумму 3 215 877 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.04.2016 № 100, от 18.05.2016 № 122, от 29.07.2016 № 185, от 16.08.2016 № 199, от 29.09.2016 № 232 (л.д.8-12).

С учетом ранее произведенных поставок и последующих оплат, ответчиком оплата за поставленный спорный товар произведена частично в сумме 735 297 руб. 90 коп. Соответствующие данные о расчетах приведены в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.15) и не оспорены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты задолженности за поставленный товар разногласий, истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2017 (л.д.14) с предложением о перечислении суммы задолженности в срок до 20.02.2017. 

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена последним 13.03.2017, что подтверждается копиями квитанции ФГУП «Почта России» от 06.02.2017, описи сложения в ценное письмо и почтового уведомления о вручении (л.д.16-17).

Оставление обществом «Агрохолдинг «ЮРМА» требований, изложенных в претензии от 06.02.2017 без удовлетворения, отсутствие оплаты задолженности и договорной неустойки, послужило основанием для обращения общества «Ветснаб» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки № 080-678, доказанности факта поставки истцом товаров на сумму 3 215 877 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 480 579 руб. 60 коп. Также обоснованным судом признано взыскание договорной неустойки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 080-678, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом «Ветснаб» товаров ответчику на сумму 3 215 877 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 25.04.2016 № 100, от 18.05.2016 № 122, от 29.07.2016 № 185, от 16.08.2016 № 199, от 29.09.2016 № 232.

С учетом частично произведенной оплаты поставленных по товарным накладным от 25.04.2016 № 100, от 18.05.2016 № 122, от 29.07.2016 № 185, от 16.08.2016 № 199, от 29.09.2016 № 232 товаров (на сумму 735 297 руб. 90 коп.) за обществом «Агрохолдинг «ЮРМА» числится задолженность в сумме 2 480 579 руб. 60 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о ее взыскании с ответчика и начислении договорной неустойки является обоснованным.

Возражения общества «Ветснаб» в отношении того, что судом первой инстанции не оценены его доводы  о необходимости представления документов на поставленный товар, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

Учитывая, что стороны в пункте 4.2 договора № 080-678 согласовали, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать прилагаемым сертификатам и сопровождаться технической документацией и гарантийным талоном на поставляемую продукцию на русском языке, неисполнение поставщиком обязанности по передаче указанных документов, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Между тем, общество «Агрохолдинг «ЮРМА» данным правом не воспользовалось; доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено; из содержания  вышеперечисленных товарных накладных следует, что товар принят без замечаний заведующей ветеринарной аптекой ФИО2. 

Приведенные в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.02.2012 № 126н, к должностные обязанности заведующего ветеринарной аптекой, позволяют судить об осведомленности его в необходимости получения товаров с конкретными сопроводительными документами, сертификатами, технической документацией.

Факт частичной оплаты полученного товара также исключает вывод о невозможности использования полученного товара, несмотря на включение кормовых добавок в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

В отсутствие заявления соответствующих претензий до обращения общества «Ветснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями, возражения ответчика следует оценить как направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств,  является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01 % от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 5.2 договора № 080-678), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «Ветснаб» расчет неустойки за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 (л.д.13), итоговая сумма которой составила 65 376 руб. 28 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора № 080-678. 

Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части и соответствующего расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование общества «Ветснаб» о продолжении начисления неустойки после 02.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по окончательной оплате поставленных товаров является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Ветснаб» требования о взыскании с общества «Агрохолдинг «ЮРМА» задолженности в сумме 2 480 579 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 02.05.2017 в сумме 65 376 руб. 28 коп., а также продолжении начисления неустойки с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-13279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.Ю. Соколова

Судьи:     Г.Н. Богдановская

     Л.А. Суспицина