ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2019) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» с арбитражного управляющего ФИО13 в размере 4 915 000 рублей и с арбитражного управляющего ФИО14 в размере 873 885, 52 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1507801 от 17.12.2016 сроком действия на пять лет);

от ФИО3 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1937758 от 05.09.2018 сроком действия на три года);

от ФИО4 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1775241 от 07.10.2017 сроком действия на три года);

от ФИО5 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1508048 от 26.01.2017 сроком действия на три года);

от ФИО6 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1507812 от 19.12.2016 сроком действия на три года);

от ФИО7 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1775545 от 18.11.2017 сроком действия на три года);

от ФИО8 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1508014 от 23.01.2017 сроком действия на три года);

от ФИО10 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 2018396 от 27.11.2018 сроком действия на три года);

от ФИО9 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1833825 от 12.05.2018 сроком действия один год);

от ФИО11 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1507865 от 24.12.2016 сроком действия на три года);

от ФИО12 - представителя ФИО15 (по доверенности № 55АА 1833648 от 13.04.2018 сроком действия на пять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» ФИО16 - представителя ФИО17 (по доверенности б/н от 01.10.2019, сроком действия один год),

 

присутствующие представители допускались к участию в обособленном споре судом первой инстанции

установил:

17.01.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту также – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) с арбитражного управляющего ФИО13 (далее – ФИО13) в размере 4 915 000 рублей, с арбитражного управляющего ФИО14 (далее – ФИО14) в размере 873 885, 52 рублей. 

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» членами которой являются арбитражные управляющие, общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-13473/2014 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом неправомерно применена исковая давность по  заявлению третьего лица ААУ «Гарантия» о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением (статьи 34, 40, 41, 51 АПК РФ); 

- исковая давность в целях оспаривания сделки должника пропущена по вине арбитражных управляющих ФИО13 и ФИО14;

- размер подлежащих возмещению убытков определен на основании решения суда по делу № А46-10985/2015 от 02.12.2015, справочной информации по объектам недвижимости с сайта ФНС России, где указана стоимость помещения 14П в размере 5 788 885 руб. 52 коп. (на момент рассмотрения дела);

В отзыве от 14.10.2019 арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ААУ «Гарантия» в отзыве от 14.10.2019 просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве от 21.10.2019 конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков с ФИО13

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ССК Металлургмаркет» ФИО16 просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности устанавливает ответственность за правонарушение. 

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц. 

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

 Таким образом, лицу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для заявителя:

 - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца; 

-  причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца; 

- размер убытков. 

1. Требования кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО13 убытков в пользу должника подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Податель жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А46-10985/2015 конкурсный управляющий должником ФИО13 должен был заявить возражения относительно требований ИП ФИО18 о понуждении передать в собственность нежилое помещение.

Конкурсный управляющий должником ФИО16 также указал, что ФИО13, проявляя должную осмотрительность, должен был оспорить решение суда по делу № А46-10985/2015; оспорить в рамках дела о банкротстве должника совершенное после введения  наблюдения передачу ИП ФИО18 принадлежащего должнику нежилого помещения  в нарушение требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует:

19.07.2012 между ООО «ССК «Металлургмаркет» (Заказчик) и ООО «Завод «Сталь-Конструкция» (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По настоящему договору (раздел 1 договора) Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства в указанном объёме для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия, который принадлежит Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору нежилого помещения на первом этаже: офис № 4 общей площадью (предварительно определённой 196,0 кв. м., расположенном на первом этаже в строительных осях А-Д/1- 5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (далее - нежилое помещение).

По окончанию строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчик передаёт Инвестору в собственность указанное в настоящем пункте нежилое помещение. Заказчик и Инвестор подписывают акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения). 

Общий объём инвестиций Инвестора в денежном выражении составляет 4 915 000 руб. 00 коп., которые должны быть внесены не позднее 31.12.2013, указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ (п. 2.3.1. договора). 

В отношении с третьими лицами Инвестор вправе действовать от своего имени в пределах своего объёма инвестиций, внесённого в строительство объекта (п. 2.6. договора). 

Инвестор в соответствии с внесённым объёмом инвестиций получает по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта в собственность нежилое помещение объекта на первом этаже: офис № 4 общей площадью (предварительно определённой 196,0 кв. м., расположенном на первом этаже в строительных осях А-Д/1- 5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (п. 3.1. договора). 

Передача нежилого помещения, указанного в п. 3.1. настоящего договора Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней  с даты ввода объекта (часть объекта) в эксплуатацию по Акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается общая сумма инвестирования и подтверждение того, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору (п. 3.2. договора). 

Соглашениями о прекращении обязательства зачётами от 19.07.2012 и 25.12.2013 проведён взаимозачёт на сумму 2 354 800 руб. и 2 560 200 руб. между ООО «СтройГрадОмск» (Генподрядчик), ООО «Сталь-Конструкция» (Инвестор) и ООО «СКК Металлургмаркет» (Заказчик).

 По соглашению от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 ООО «Завод «Сталь-Конструкция» (Инвестор), ИП ФИО18 (Новый инвестор) и ООО «СКК «Металлургмаркет» (Заказчик), совместно именуемые «Стороны,  Инвестор уступает, а Новый инвестор принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие Инвестору в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.07.2012. 

На момент подписания настоящего Соглашения, Инвестором исполнена обязанность по внесению Заказчику суммы инвестирования в полном объёме 4 915 000 руб. 00 коп.(п. 1 соглашения). Новому инвестору переходят все права на тех же условиях и в том же объёме, которые существовали у Инвестора по договору на момент настоящего соглашения. К Новому инвестору переходят все права на получение результата инвестиционной деятельности от Заказчика, которые существовали у Инвестора по договору на момент подписания настоящего Соглашения (п. 2 соглашения).

После введения 16.12.2014  в отношении  ООО «СКК «Металлургмаркет» наблюдения, актом приёма-передачи от 22.12.2014 результата инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012,  ООО «СКК «Металлургмаркет» передало ИП ФИО18 результат инвестиционной деятельности (нежилое помещение на первом этаже, офис № 4 общей предварительно определённой площадью 196,9 кв. м., расположенном на первом этаже в строительных осях А-Д/1-5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером № 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия).

В соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2014 года № 55/201/14-533152 результат инвестиционной деятельности имеет следующие показатели: Нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м., кадастровый номер 55:36:09004:4517 на этаже № 1, местоположение: г. Омск, ФИО19, ул. 6-я Линия, д. 99, помещение 14П. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46- 13473/2014 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО13 

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, введён в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СКК Металлургмаркет» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2013).

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 № 55/001/018/2015-2796 указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО «СКК «Металлургмаркет». 

ООО «СКК «Металлургмаркет» свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 не исполнило, объект инвестиционной деятельности ИП ФИО18 не передало.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО18 обратился к суду в общем исковом порядке (в рамках дела № А46-10985/2015) с требованием о понуждении должника передать нежилое помещение в собственность ИП ФИО18

Решением  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015:

- ООО «ССК «Металлургмаркет» обязано исполнить обязательство по передаче ИП ФИО18 недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже: общей площадью 209,8 кв.м., расположенном на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером №24 (г. Омск, ФИО19, ул. 6-я Линия, д.99, помещение 14П), кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:090204:4517. 

- разъяснено, что решение является основанием для осуществления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>) государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ССК «Металлургмаркет» к ИП ФИО18 недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже: общей площадью 209,8 кв.м., расположенном на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером №24 по адресу: г.Омск, ФИО19, ул. 6-я Линия, д.99, помещение 14П, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:090204:4517 по договору об инвестиционной деятельности б/н от 19.07.2012, соглашению от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012.

При рассмотрении дела № А46-10985/2015 принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО13 - ФИО20 (по доверенности от 28.10.2015 сроком на 3 месяца), что следует из решения от 02.12.2015 по указанному делу.

 Кроме того, решением установлено буквально следующее: «ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не оспорил».

В результате изложенных действий (бездействий) ФИО13 конкурсной массе должника причинены убытки, что подтверждается изложенными ниже обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 

Право требования к ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче нежилого помещения возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, перешло к ИП ФИО18 19.07.2014 (договор цессии), то есть возникло до возбуждения дела о банкротстве, носит реестровый характер.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015, установлено, что   обязательства   ООО «ССК «Металлургмаркет» по передаче ИП ФИО18 (Инвестору) завершенного строительством  нежилого помещения до введения в отношении должника процедуры наблюдения не исполнены.

Доказательства  того, что ФИО18 вступил в правомочия владения, пользования, распоряжения  нежилым помещением, несения бремени его содержания  ранее вынесения решения  Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015, в материалы дела не представлены. 

При этом сам по себе предмет искового требования в деле № А46-10985/2015  -  «о понуждении передать…» - свидетельствует о том, что ФИО18 не принимал от должника помещение во владение, не пользовался им, не регистрировал право собственности. 

Выводы суда, сделанные в указанном деле, имеют обязательный характер в силу правил ст. ст. 16 АПК РФ. В указанном деле удовлетворён иск о передаче должником  ИП ФИО18 нежилого помещения (что само по себе подтверждает, что до 02.12.2015 это обязательство должником не исполнено).

Оснований для иных выводов по факту передачи (непередачи)  помещения из конкурсной массы должника  в рамках настоящего обособленного спора в  деле о банкротстве не имеется.   

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Следовательно, требования ИП ФИО18 подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, само по себе рассмотрение заявления ИП ФИО18 в общем исковом порядке в рамках дела № А46-10985/2015 допущено ФИО13, участвовавшего в рассмотрении дела с помощью постоянного представителя, неправомерно. 

Вопрос об оставлении искового заявления ИП ФИО18 по делу № А46-10985/2015 без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не поставлен управляющим неправомерно. 

Требования ИП ФИО18 подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» с применением положений Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к примененным судом в рамках дела № А46-10985/2015 положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При этом положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. 

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве к очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Согласно статье 201.1 Закона, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

Согласно п 1 ст.63 Закона о банкротстве , с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Поэтому допущение рассмотрения заявленного ИП ФИО18 в деле № А46-10985/2015 иска о понуждении передать нежилое помещение в его собственность , а также допущение последующего исполнения судебного акта, не оспаривание сделки по передаче ИП ФИО18 помещения (по ст. 61.3 Закона о несостоятельности)  заведомо нарушало принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований других кредиторов должника, о чем ФИО13 должно было быть известно в силу статуса арбитражного управляющего и участия при рассмотрении дела № А46-10985/2015. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Спорное нежилое помещение представляет собой актив должника, который учитывается в составе конкурсной массы.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в 1) последовательности и 2) пропорциональности. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым являлся и ИП ФИО18, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с нормами статей 134 - 142 Закона о банкротстве в зависимости от их «текущего» или «реестрового» характера.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ИП ФИО18 текущим не являлось, соответственно, в статусе «реестрового» могло удовлетворяться в денежной форме из средств от реализации конкурсной массы только при наличии определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, о признании его обоснованным с материально-правовой точки зрения, по правилам статей 71. 100, 142 Закона о банкротстве.

 Учитывая, что  до настоящего времени не погашены требования участников строительства жилых помещений (дольщиков) имеющих приоритет в очередности  перед требованием ИП ФИО18, вероятность того, что средства от реализации спорного нежилого помещения могли быть направлены исключительно на удовлетворение требования ИП ФИО18 , отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования ИП ФИО18 по существу ничем не отличались от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Право на удовлетворение натуральных требований в рамках дела о банкротстве застройщика предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Участником строительства ИП ФИО18 не являлся.

Возможность приобретения нежилого помещения в натуральном виде могла быть связана либо с участием ИП ФИО18 в торгах по реализации конкурсной массы, либо оставлением заложенного имущества за собой при наличии соответствующих оснований.

При этом также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10 согласно которой вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 № 55/001/018/2015-2796 указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО «СКК «Металлургмаркет». 

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Право участника строительства на подлежащий передаче объект долевого участия носит вторичный по отношению к праву застройщика характер. При наличии препятствий к передаче недвижимости по условиям обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, именно застройщик является правообладателем в отношении такой вещи. 

Процедура банкротства застройщика в настоящем деле исключала бы передачу ИП ФИО18 нежилого помещения в собственность.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, должник на момент рассмотрения дела № А46-10985/2015 располагал документами, являющимися доказательствами возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует разъяснениям пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования других кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четвертую очередь.

Таким образом, требование ИП ФИО18 подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов должника (денежные требования граждан - участников строительства), не удовлетворены. 

При изложенных обстоятельствах в результате неправомерных действий (бездействий) ФИО13 из конкурсной массы должника выбыло имущество - нежилое помещение. 

ФИО13 не исполнена обязанность по обеспечению сохранности конкурной массы.

 Требование ФИО21 о признании соответствующих действий (бездейсвтия ) незаконными заявлено обоснованно.

Кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника лишены права на удовлетворение своих требований в сумме, составляющей стоимость нежилого помещения, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что из конкурсной массы должника выбыло нежилое помещение, стоимость которого определена в размере 4 915 000 руб. и установлена решением суда по делу № А46-10985/2015, имеющим преюдициальное значение, с ФИО13 подлежат взысканию убытки в пользу должника в размере 4 915 000 руб.

Иной размер убытков лицам, участвующими в деле, не объявлен и не обоснован.

2. Требования кредитора ФИО2 о взыскании убытков с ФИО14 не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО14. 

Определением суда от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО14 убытков податель жалобы, в частности ссылается на то, что ФИО14 не было обжаловано в апелляционном порядке решение суда по делу № А46-10985/2015.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения. 

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015 истек 11.01.2016 (с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015 истек ранее возложения на ФИО14 обязанностей конкурсного управляющего должником (29.01.2018).

Доказательств наличия возможности восстановления процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015 в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 делу № А46-10985/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО16 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» возвращена заявителю.

Относительно доводов о неоспаривании арбитражным управляющим ФИО14 сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО18

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок исковой давности связан с моментом наличия осведомленности первоначально утвержденного внешнего или конкурсного управляющего об основаниях оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-13473/2014 от 15.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Исходя из материалов дела следует, что сделкой, являющейся основанием для возникновения прав требования ИП ФИО18 к ООО ССК «Металлургмаркет», является Соглашение от 19.12.2014 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, заключенное между должником, ИП ФИО18 и ООО «Завод «СтальКонструкция».

Исковое заявление ИП ФИО18 к ООО «ССК «Металлургмаркет» поступило в суд 16.09.2015, возбуждено производство по делу № А46-10985/2015.

О совершении сделок в пользу ИП ФИО18 ФИО13 безусловно знал в силу участия в деле № А46-10985/2015.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.09.2015 и истек 16.09.2016, то есть до утверждения ФИО14 конкурсным управляющим ООО ССК «Металлургмаркет» (29.01.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании убытков с ФИО14 в размере 4 915 000 руб. не имеется, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО14 и передачей имущества ИП ФИО18.

Относительно доводов о необращении ФИО14 с требованием о взыскании с ИП ФИО18 денежных средств, составляющих разницу между ценой договора и реальной стоимостью нежилого помещения (по утверждению подателя жалобы).

В обоснование объявленного довода податель жалобы ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-10985/2015 должник понужден к передаче ИП ФИО18 нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м., в то время как по договору площадь помещения предусмотрена 196 кв.м., полагает, что разница в 13,8 кв.м. стоимостью 25 076 руб. за кв.м., подлежала взысканию ФИО14 с ИП ФИО18

С изложенными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Сторонами договора об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 предусмотрено, что общий объём инвестиций Инвестора в денежном выражении составляет 4 915 000 руб. 00 коп., указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ (п. 2.3.1. договора). 

Инвестор в соответствии с внесённым объёмом инвестиций получает по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта в собственность нежилое помещение объекта на первом этаже: офис № 4 общей площадью (предварительно определённой 196,0 кв. м.)…

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора об инвестиционной деятельности от 19.07.2012 предусмотрено, что цена в размере 4 915 000 руб. 00 коп. является твердой («указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ» п. 2.3.1. договора). 

Таким образом, изменение цены договора предусмотрено лишь «по согласованию сторонами…». 

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность удовлетворения иска об изменении условий договора очевидно маловероятна, учитывая оговорку в основном договоре «о предварительности» площади и «твёрдом» характере  цены . 

Достаточных, бесспорных оснований полагать, что денежные средства (за 13,8 кв.м. - 25 076 руб. за кв.м.) могли быть взысканы с ИП ФИО18 материалы дела не содержат.

 Без удовлетворения иска о понуждении к изменению условий договора не имеет правового основания иск о взыскании разницы в цене (в зависимости от разницы в площади), неинициирование которого (второго спора ) вменяется ФИО14

Таким образом, оснований для возложения на ФИО14 обязанности по возмещению убытков в изложенной части не установлено, поскольку не доказан сам факт причинения убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании убытков.

Необоснованно к спорным правоотношениям применены правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год).

 Нормы об исковой   давности относятся к нормам материального права, поэтому применяются в редакции закона, действующего на момент противоправного поведения.

противоправное поведение, вменяемое ФИО13 имело место в 2015, 2016 годах, когда предъявление исков к контролирующим лицам не зависело от момента  открытия конкурного производства.

Начало течения давности определяется моментов осведомленности  лица о нарушении права, но не ранее права на подачу иска.

Требование кредитора ФИО2 о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено определением суда от 13.04.2017.

Со всей очевидностью, трехгодичный срок давности для обращения с заявлением о возмещении убытков, исчисляемый в отношении кредитора не ранее чем с 13.04.2017, не истек на момент обращения кредитора с заявлением 17.01.2019. 

Не обоснована также судом первой инстанции  возможность в данном случае и структуре отношений применения исковой давности по заявлению третьего лица, а не ответчика.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-13473/2014 изменить, изложив следующим образом.

Признать несоответствующим п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности бездействие арбитражного управляющего ФИО13, выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО13 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» 4 915 000 руб. убытков.

В удовлетворении заявления ФИО2 и апелляционной жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова