ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года принято к производству заявление Публичного  акционерного общества «Банк ВТБ 24» принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии - 27.01.2018).

Определением суда от 15.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО6 (654007, 

<

...>).

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№4969) от ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи   квартиры   от  30   апреля  2015   г.,   общей   площадью   288,5   кв.м.,  расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№4971) от ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым Продавец (ФИО4) продал Покупателю (ФИО2) сложный объект -котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.№2304, лит.Л, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым Продавец (ФИО4) продал Покупателю (ФИО2) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.№2304, лит.Л, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: 

<

...> пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: 

<

...> пос.ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №А65-20684/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела № А65-20684/2016 до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда по делу №2-10375/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А65-20684/2016, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 16 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, принять новый судебный акт об отказе  заявителю в принятии заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что оспариваемое определение приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ФИО2 является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию, а принятием таких обеспечительных мер, ФИО2 лишена возможности получать пенсию. При этом судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции ранее уже были приняты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следующего содержания.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылается на вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, что рыночная стоимость имущества выше указанной цене в договорах.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые меры связаны с наложением ареста на денежные средства и иное имущество, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное Согласно положениям пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно доводам должника и заявлению предметом заявления, в рамках которой заявлены настоящие обеспечительные меры, является оспаривание сделок купли-продажи на сумму 16 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии заявленных должником обеспечительных мер.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. дело №А65-33381/2017.

Суд апелляционной инстанции выводы обжалуемого определения поддерживает.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что рассмотрение спора затянулось и существует вероятность ухудшения финансового положения ответчика, возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу обособленного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (то есть при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований).

Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в наличии имеются.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев