АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-3552/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600088162), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3803327,43 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3803327,43 рублей по договору субподряда №02/16-02 от 17.11.2016, на основании договора цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018, заключенного между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (третье лицо).

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы на заявленную в иске сумму не выполнялись, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон от 30.06.2018, в котором стороны признали объемы фактически выполненных работ на сумму 18248731,82 рублей и оплату в размере 15542731,45 рублей, разница в 2706000,37 рублей удержана ответчиком на основании пункта 2.6 договора. Кроме того, ответчик указал, что работы на спорную сумму были выполнены ООО «Строительная компания «ЮНИКС» на основании договора от 10.01.2018 №01/18-01, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (на стороне истца), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮНИКС» (на стороне ответчика) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО Строительная компания «Искусственные сооружения» представило отзыв, а также письменными пояснениями указало, что работы на спорную сумму были выполнены и сданы ответчику, последним приняты путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, соглашение о расторжении от 30.06.2018 не заключалось. По запросу суда представило исполнительную документацию на выполнение спорные работ (акты освидетельствования скрытых работ).

ООО «Строительная компания «ЮНИКС» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика и указало, что работы по договору от 10.01.2018 №01/18-01 выполнены и приняты, оплачены в полном объеме, по запросу суда исполнительная документация представлена не была.

Ответчик письменными ходатайствами от 22.02.2022, от 28.03.2022, подписанными представителем по доверенности ФИО4, просил отложить судебные заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не приложил к ходатайствам от 22.02.2022, от 28.03.2022 доказательства нахождения представителя ФИО4 на больничном (листок нетрудоспособности) либо иных доказательств, в обоснование своего ходатайства, а также не указал о невозможности явки руководителя юридического лица (директора) в судебные заседания в целях представления интерьеров юридического лица.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал, письменные пояснения, запрошенные судом, не представил, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела, отказывает в отложении судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016, в обоснование заявления указано, что согласно пояснениям бывшего директора ФИО5 такое соглашение им не подписывалось.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик отказался на исключение оспариваемого соглашения из числа доказательств по делу и пояснил, что соглашение подписано ФИО5 лично в 2018 году, повторно по запросу ответчика направлено в 2019 году.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления давности составления документов, в том числе, договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 (представленном в двух разных вариантах), договора цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018. Кроме того, суд посчитал нужным поставить на экспертизу вопрос о давности составления соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016.

Определением от 01.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО6, ФИО7. 

17.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №44-2021 от 28.01.2021.

У сторон и третьих лиц вопросов к экспертам по результатам проведенной экспертизы не возникло, ходатайств о вызове экспертов для разъяснений по выводам экспертизы не заявлено, возражений по выводам экспертизы не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, в целях проверки доводов заявления истца о фальсификации, вызвал ФИО5, а также его брата ФИО5, который в спорный период являлся работником ответчика в суд для дачи пояснений об обстоятельствах подписания спорного соглашения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, направил документы для суда через представителя истца ФИО3, которые представлены последней в суд с ходатайством, поданным в электронном виде 22.10.2021.

В письменных пояснения ФИО5 указал, что соглашение от 30.06.2018 фактически было подписано в октябре 2019 года. Так по просьбе ФИО8 (директор ответчика) моему брату ФИО5 (директор истца до введения конкурного управления) было предложено заключить указанное соглашение 2018 годом, чтоб не исполнять обязательство пред истцом, а оплатить выполненные работы ИП ФИО2

Обмен документами производился через ФИО5 и бухгалтера ответчика ФИО9, оригинал соглашения, подписанный ФИО5, был направлен им через курьерскую службу ФИО5 и передан последним лично ФИО8

При этом ФИО8 по вызову суда в судебные заседания не явился.

Вызванный в суд ФИО5 пояснил, что соглашение фактически было подписано в октябре 2019 года по просьбе его брата ФИО5, скан соглашения был направлен мне братом по электронной почте, я распечатал его, подписал со своей стороны и направил курьерской службой своему брату ФИО5

Дата соглашения указана 30.06.2018, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-43701/2018 ООО Строительная компания «Искусственные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, следовательно, с указанной даты полномочия мои как директора были прекращены.

Также ФИО5 пояснил, что ответчик обещал произвести оплату в пользу ИП ФИО2, поскольку знал про состоявшуюся уступку.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.11.2016 между ООО СК «ИССО» (третье лицо, Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/16-02, согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте: «Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания 1».

Согласно пункту 2.1. договора общая цена работ составляет 83684589 рублей, с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача результата работ Субподрядчиком и его приемка Генподрядчиком оформляется следующими документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 14 субподрядчиком выполнено работ на сумму 1674413,26 рублей, справкой по форме КС-3 № 14 от 12.02.2018 определено, что к выплате с учетом 10% гарантийного удержания подлежит 1423256,37 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2018 № 15 субподрядчиком выполнено работ на сумму 2800083,60 рублей, справкой по форме КС-3 № 15 от 25.03.2018 определено, что к выплате с учетом 10% гарантийного удержания подлежит 2380071,06 рублей.

Таким образом, в период с 26.01.2018 по 25.03.2018 субподрядчиком выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 3803327,43 рублей, документы, устанавливающие факт выполнения работ и их стоимость, подписаны без каких-либо возражений, следовательно, в установленный договором срок ответчик должен был оплатить принятые работы.

Право требования задолженности в размере 3803327,43 рублей перешло к ИП ФИО2 (истец) на основании договора цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018, согласно которому, цедент (ООО СК «ИССО») уступил, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования к ООО «Стройинвестцентр» по оплате выполненных работ по договору субподряда №02/16-02 от 17.11.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке и претензия с требованием оплаты задолженности в пользу нового кредитора было направлено в адрес ответчика курьерской службой (ООО «АКЭ ЭКСПРЕСС») и получено 20.12.2020, что подтверждается накладной №100-1190628, а также справкой курьерской службы от 17.05.2021 о вручении почтового отправления по адресу, указанному в накладной (юридический адрес ответчика).

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу № А45-43701/2018 ООО Строительная компания «Искусственные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 19.09.2019 также направил по почте в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности по договору субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016, в которой просил ответчика осуществить оплату задолженности. Ответчик на претензии третьего лица и истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Письменным заявлением ответчик заявил, что претензию истца не получал, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал транспортной накладной и письма курьерской службы о доставке претензии по адресу ответчика, а также представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика первоначальным кредитором, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты в договоре не согласован, следовательно, он определяется в порядке установленном статьи 314 ГК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статей 314, 711 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату выполненных работ после подписания актов по форме КС-2, поскольку акты подписаны без возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что 30.06.2018 соглашением о расторжении договор субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 был расторгнут в связи с тем, что Субподрядчиком нарушены сроки производства работ (пункт 1.2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.1.2 соглашения ответчиком была полностью произведена оплата выполненных ООО СК «ИССО» работ, что подтверждается платежными поручениями об оплате и соглашением о расторжении договора субподряда от 30.06.2018.

Приложенные истцом акт по форме КС-2 № 14 и справка по форме КС-3 № 14 за отчетный период с 26.12.2017 по 26.01.2018, № 15 за отчетный период с 26.01.2018 по 25.03.2018 не могут являться подтверждением выполнения указанных в актах работ, т.к. данные работы ООО СК «ИССО» не выполнялись, что подтверждается соглашением о расторжении договора субподряда № 02/16-02, в котором указано, что ООО СК «ИССО» прекратил производство работ 26.12.2017 и соответственно никаких работ в период с 26.12.2017 по 25.03.2018 не производило.

Также ответчик указал, что поскольку субподрядчик покинул строительную площадку, 10.01.2018 ответчик заключил договор строительного подряда № 01/18-01 с ООО СК «Юникс», которое в период с 10.01.2018 по 25.03.2018 выполнило работы, указанные в актах по форме КС-2 №14 и №15, представленных истцом.

Данные работы были оплачены ответчиком ООО СК «Юникс», что подтверждается договором строительного подряда № 01/18-01 от 10.01.2018, актом приема-передачи строительной площадки г. Дубна, площадка ЛФВЭ, актом по форме КС-2 № 1 от 12.02.2018, справкой по форме КС-3 № 1 от 12.02.2018, актом по форме КС-2 № 2 от25.03.2018, справкой по форме КС-3 № 2 от 25.03.2018, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что соглашение о расторжении договора субподряда от 30.06.2018 подписано позднее даты в нем указанной, в связи с чем, заявил о фальсификации указанного доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были опрошены ФИО5 и ФИО5, которые дали пояснения о том, что соглашение фактически было подписано в октябре 2019 года по просьбе ФИО8 под обещание оплатить выполненные работы в пользу ИП ФИО2

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления по давности составления документов, в том числе, договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 (представленном в двух разных вариантах), договора цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018, соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016.

Определением от 01.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» ФИО6, ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли даты, указанные в договоре субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 (представленном в двух разных вариантах), договоре цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018, соглашении от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016, датам в них проставленным, если не соответствует, то в какой период времени выполнены вышеуказанные документы?

17.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №44-2021 от 28.01.2021, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что определить, когда были составлены договор субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 (представленном в двух разных вариантах), договор цессии (уступки прав требований) от 25.04.2018 не представляется возможным ввиду внешнего агрессивного воздействия на процесс старения исследуемых документов. По вопросу определения давности составления соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда №02/16-02 от 17.11.2016 достоверно определить не представляется возможным, по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта №44-2021 от 28.01.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.09.2019 получив досудебную претензию об оплате задолженности по договору субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 от конкурсного управляющего ООО СК «ИССО», ответчик через своего сотрудника ФИО5, который является братом бывшего директора ООО СК «ИССО» ФИО5, попросил последнего подписать соглашения о расторжении договора субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016, которым было предусмотрено удержание ответчиком задолженности в размере 2706000,37 рублей, в счет уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, что влекло для ответчика освобождение от обязанности по уплате задолженности перед ООО СК «ИССО», в отношении которого уже была введена процедура банкротства (конкурсное производство). Кроме того, в соглашении указано, что работы выполнены на сумму 18248731,82 рублей и оплачены на сумму 15542731,45 рублей, разница удержана как штраф. 

По соглашению указанных лиц, взамен освобождения от обязанности по уплате задолженности в пользу ООО СК «ИССО» ответчик обязался уплатить задолженность в размере 3803327,43 рублей, право требование, которой было уступлено третьим лицом ИП ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) от 25.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями, данными ФИО5 в судебном заседании от 21.09.2021, а также письменными пояснениями ФИО5, которые подтверждаются электронной перепиской бухгалтера ответчика ФИО9, курьерской накладной о направлении оригинала соглашения от 30.06.2018 в октябре 2019 года ФИО5 ФИО5

Таким образом, 14.10.2019 бывший директор ООО СК «ИССО» подписал соглашение от 30.06.2018 «задним» числом, поскольку на момент подписания данного документа он утратил право заключения и подписания каких-либо документов от имени общества, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующего одобрения сделки, совершенной от имени ООО СК «ИССО» ФИО5, соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора субподряда № 02/16-02 от 17.11.2016 конкурсным управляющим ФИО10 не происходило, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, соглашение от 30.06.2018 не может быть принято судом во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом, в нарушение пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последующего одобрения не получено.

Между тем, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке; исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ); письменными пояснениями начальника участка на объекте «Здания и сооружения для размещения тяжелого ионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания № 1» ФИО11 от 15.09.2021.

При этом ответчик заявляя, что спорные работы выполнены ООО «СК «ЮНИКС» исполнительную документацию в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно, как и не представило её ООО «СК «ЮНИКС».

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору на сумму 3803327,43 рублей, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой понесены в размере 60000 рублей, факт внесения денежных средств на депозитный счет суда подтвержден платежным поручением от 29.10.2021 № 483.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заявлению эксперта, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 60000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с выплатой в пользу экспертного учреждения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600088162) 3803327 рублей 43 копейки задолженности, 42017 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза»  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60000 рублей по реквизитам указанным в счете №20 от 01.02.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина