АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-478/2023

г. Чита

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР, прекращении производства по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР и прекращении производства по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен - ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Явку в судебное заседание стороны не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Как установлено материалами дела, 20.07.2022 вхд. № 31978/22/75000-ОГ в адрес УФССП России по Забайкальскому краю (далее — Управление) поступило обращение ФИО2, перенаправленное из Центрального банка РФ по вопросу взаимодействия с ним ПАО Сбербанк по долгу бывшей жены в нарушение норм 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016.

В обращении ФИО2 указывает, что ему звонят ежедневно и по несколько раз в день. Звонят с огромного количества номеров, указывает номера +79692804644, +79683903138+79691185634, +79683966134, +79683923106, +7968382875, +79683756002, +79683809654, +79690884306, +79651424950, +79629370182, +7969089421 +79683998726, +79826709572, +79651438166, +79683827844. Все звонки осуществляются из г. Москвы и только один из Свердловской области. Также указывает, что за период с 01.07.2022 по 06.07.2022 года Сбербанк позвонил ему с 16 разных номеров. За этот же период он отвечал Сбербанку на их незаконные звонки 15 раз. На требования не звонить Сбербанк не реагирует, только заявляют, что продолжат терроризировать его своими звонками, пока не услышат ФИО3. В связи с грубыми нарушениями Сбербанком ФЗ № 230, просит принять самые строгие меры к Сбербанку и сотрудникам допустившими грубое нарушение законодательства РФ. В доказательство изложенного прилагает детализацию звонков с его номера за период с 01 июля 2022 по 06 июля 2022 года.

09.08.2022 в рамках рассмотрения обращения (20.07.2022 вхд № 31978/22/75000-ОГ) направлен запрос в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с целью проверки доводов указанных в обращении.

05.09.2022 в адрес Управления поступил ответ ПАО «Сбербанка» (вхд. 38799/22). Согласно ответу, между ФИО3 (далее - Клиент) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.03.2014.

По состоянию на 24.08.2022 ФИО3 имеет перед ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному обязательству: Договор № 1 - с 11.10.2017 по настоящее время. Письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались. Согласие Клиента на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом в Банк в виде отдельного документа, не поступало.

Кроме того, Банк подтвердил принадлежность номеров +79692804644, +79683903138, +79691185634, +79683966134, +79683923106, +79683828756, +79683756002, +79683809654, +79690884306, +79651424950, +79629370182, +79690894214, +79683998726, +79651438166, +79683827844, за исключением номера +79826709572.

09.09.2022 года у заявителя ФИО2 отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что с 1 июля 2022 года, ему на номер 

<

***> (принадлежащий с 2010 года) поступают ежедневные звонки из ПАО «Сбербанка России», постоянно спрашивают ФИО3, его бывшую жену. В нарушение федерального закона №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» звонят ежедневно и по несколько раз на дню.

Также в нарушение ФЗ №230 звонят с огромного количества номеров, вот некоторые из них: +79692804644, +79683903138, +79691185634, +79683966134, +79683923106, +79683828756, +79683756002, +79683809654, +79690884306, +79651424950, +79629370182, +79690894214, +79683998726, +79826709572, +79651438166, +79683827844.

Все эти звонки осуществляются из г.Москвы и только один из Свердловской области. Только за период с 1 июля 2022 года по 6 июля 2022 года ПАО «Сбербанк России» позвонил с 16 разных номеров.

За этот же период он отвечал ПАО «Сбербанк России» на их незаконные звонки 14 раз. А именно: 01.07.2022 в 8-12 01.07.2022 в 9-29 01.07.2022 в 10-27 03.07.2022 в 9-28 04.07.2022 в 9-06 04.07.2022 в 10-13 04.07.2022в 11-30 05.07.2022 в 7-05 (нарушение времени взаимодействия) 05.07.2022 в 7-49 (нарушение времени взаимодействия) 05.07.2022 в 8-23 05.07.2022 в 9-18 06.07.2022 в 7-14 (нарушение времени взаимодействия) 06.07.2022 в 9-03 06.07.2022 в 10-02.

При взаимодействии девушка говорила «Здравствуйте, звонок поступил из Сбербанка России, информирую Вас данный разговор записывается, ФИО3 я могу услышать».

Данные звонки воспринимал как непосредственное взаимодействие с сотрудниками ПАО «Сбербанк России», кроме того, данные принятые звонки, отображаются в детализации (приложенной к обращению) как телефонные переговоры.

Дополнительно ФИО2 сообщил о том, что при взаимодействии с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» разъяснял, что номер телефона 

<

***> принадлежит ему, как связаться с самим должником не знает, так как вместе не проживают, контакт не поддерживает.

Также на номер телефона 

<

***> поступают смс-сообщения с 900, в которых прописано про задолженность ФИО3, ни как к нему не относящейся, он не является созаемщиком либо поручителем по ее займам. Ему известно, что у ФИО3 имеется только один займ в ПАО «Сбербанк России» в каких-либо других кредитных организациях и МКК займы отсутствуют.

Кроме того, звонки на его номер телефона 

<

***> поступали и раньше.

Какого-либо согласия на осуществление взаимодействия с ним как с третьим лицом не давал.

Как следует из норм действующего законодательства, отказ от взаимодействия он выразил в ходе разговора с сотрудниками, однако, звонки и сообщения поступали по состоянию на 09.09.2022. В августе также поступил звонок от ПАО «Сбербанк», перевели на оператора, в ходе телефонного разговора девушка представилась, но не помнит как, разговор записать не успел. В данном разговоре девушка сообщала: «не хотите нормально общаться, звонки продолжатся».

О том, что бывшая жена указала его номер как контактный при оформлении займа знал, однако при появлении просроченной задолженности у ФИО3 и поступлении звонков от ПАО «Сбербанк России» на его номер телефона 

<

***> разъяснял сотрудникам данной организации, что вышеуказанный номер принадлежит ему и ФИО3 отсутствует, сведений о ней не имеет. На требования не звонить ему ПАО «Сбербанк России» не реагирует, только заявляют, что продолжат терроризировать его своими звонками, пока не услышат ФИО3.

В связи с грубым нарушением ПАО «Сбербанк России» ФЗ №230, просит принять самые строгие меры к сотрудникам, допустившим нарушение законодательства РФ.

В указанных действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, содержащие сведения о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании указанного обращения в отношении ПАО "Сбербанк России" 14.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках дела об административном правонарушении установлено следующее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014 года. Дата возникновения просроченной задолженности с 11.10.2017 года по 24.08.2022 (дата формирования ответа).

В рамках взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Общество осуществляло непосредственное взаимодействие на телефонный номер 

<

***>, указанный ФИО3 в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 09.03.2014 регистрационный номер 436929280.

Согласно детализации оператора YOTA (ООО «Скартел») номер телефона 

<

***>, лицевой счет № 26024795 принадлежит клиенту ФИО2

20.07.2022 вхд. № 31978/22/75000-ОГ в адрес УФССП России по Забайкальскому краю (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 перенаправленное из Центрального банка РФ по вопросу взаимодействия с ним Сбербанка по долгу бывшей жены в нарушение норм 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016.

В обращении ФИО2 указывает, что ему звонят ежедневно и по несколько раз в день. Звонят с огромного количества номеров.

Согласно таблице коммуникации, представленной ПАО Сбербанк:

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Вид коммуникации

Результат

Календарная неделя с 09.05.2022 по 15.05.2022 (итого 6 звонков)

11.05.2022

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

13.05.2022

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

14.05.2022

Звонок

Бросили трубку

15.05.2022

Звонок

Контакт с 3 лицом

Календарная неделя с 16.05.2022 по 22.05.2022 г. (итого 6 звонков)

16.05.2022

Звонок

Бросили трубку

18.05.2022

Звонок

Бросили трубку

19.05.2022

Звонок

Телефон не принадлежит клиенту

20.05.2022

Звонок

Бросили трубку

21.05.2022

Звонок

Бросили трубку

22.05.2022

Звонок

Помехи связи

Календарная неделя с 23.05.2022 по 29.05.2022 г. (итого 5 звонков)

23.05.2022

Звонок

Бросили трубку

25.05.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

26.05.2022

Звонок

Контакт с третьим лицом

 

Итого в мае 2022 года ПАО Сбербанк с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 совершено 17 звонков на номер телефона, принадлежащий ФИО2 При этом в ходе взаимодействия 15.05.2022 ПАО Сбербанк установлено, что взаимодействует с третьим лицом, а 19.05.2022 установлено, что абонентский номер 

<

***> не принадлежит ФИО3

Анализ представленной детализации оператора YOTA (ООО «Скартел») номера телефона 

<

***>, а также таблицы коммуникации представленной ПАО Сбербанк за период с 01.07.2022 по 06.07.2022 показал:

 

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Номер   телефона на         который осуществлен звонок

Дата

коммуникации по    детализации оператора YOTA (ООО «Скартел»)

Номер  входящего телефона

продолжительность звонка (секунд)

01.07.2022

<

***>

01.07.2022

+79692804644

00:11

01.07.2022

<

***>

01.07.2022

+79683903138

00:12

01.07.2022

<

***>

01.07.2022

+79691185634

00:05

03.07.2022

<

***>

03.07.2022

+79683923106

00:12

04.07.2022

<

***>

04.07.2022

+79683809654

00:46

04.07.2022

<

***>

04.07.2022

+79683966134

00:12

05.07.2022

<

***>

05.07.2022

+79690884306

00:12

05.07.2022

<

***>

05.07.2022

+79651424950

00:01

05.07.2022

<

***>

05.07.2022

+79629370182

00:12

05.07.2022

<

***>

05.07.2022

+79690894214

00:12

06.07.2022

<

***>

06.07.2022

+79683998726

00:11

06.07.2022

<

***>

06.07.2022

+79651438166

00:10'

06.07.2022

<

***>

06.07.2022

+79683827844

00:11

 

Также согласно таблице коммуникации, представленной ПАО Сбербанк.

 

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Вид коммуникации, количество раз

Результат

Календарная неделя с 04.07.2022 по 10.07.2022 (итого 17 раз)

04.07.2022

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

05.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

06.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

07.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

08.07.2022

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

09.07.2022

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

10.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Календарная неделя с 11.07.2022 по 17.07.2022 г. (итого 9 раз)

11.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

12.07.2022

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

13.07.2022

Звонок. 1 раз

Телефон не принадлежит клиенту

15.07.2022

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

16.07.2022

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

Календарная неделя с 25.07.2022 по 31.07.2022 г. (итого 4 звонка)

26.07.2022

Звонок

Бросили трубку

27.07.2022

Звонок

Бросили трубку

28.07.2022

Звонок

Бросили трубку

30.07.2022

Звонок

Бросили трубку

Календарная неделя с 01.08.2022 по 07.08.2022 г. (итого 3 звонка)

02.08.2022

Звонок

Бросили трубку

03.08.2022

Звонок

Бросили трубку

04.08.2022

Звонок

Бросили трубку

Календарная неделя с 15.08.2022 по 21.08.2022 г. (итого 5 звонков)

15.08.2022

Звонок

Бросили трубку

17.08.2022

Звонок

Бросили трубку

20.08.2022

Звонок

Бросили трубку

21.08.2022

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

 

Итого в июле 2022 года ПАО Сбербанк с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 совершено 30 звонков на номер телефона, принадлежащий ФИО2

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком частоты взаимодействия с должником, в нарушение  Закона N 230-ФЗ.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении №40/22/75000-АП от 02.12.2022, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (т.1, л.д.111-113).

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т.1, л.д.24-30).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, получение оспариваемого постановления 28.12.2022, а направление жалобы на постановление 17.01.2023, заявителем срок на обжалование соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, из анализа, представленных таблиц коммуникаций, административным органом правомерно сделан вывод о нарушении обществом частоты взаимодействия с должником, в нарушение  Закона N 230-ФЗ.

Банк в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допустил непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

При этом доводы Банка о том, что форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку все звонки робота-автоинформатора закончились результатом "Бросили трубку", в связи с чем уведомление считается как "Не доставленное", суд признает несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу N А10-1381/2022.

По мнению суда, используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк России") и должником.

Таким образом, факт нарушения указанных выше положений Закона N 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО2 в качестве потерпевшего признан необоснованно, подлежит отклонению так как, именно ему согласно представленной детализации оператора YOTA (ООО Скартел) принадлежит номер телефона 

<

***>, лицевой счет № 26024795, согласно таблице коммуникации представленной ПАО Сбербанк, при осуществлении взаимодействия Общество при установлении, что телефон принадлежит иному лицу, продолжало взаимодействие по указанному номеру телефона.

Представленные в ходе судебного заседания аудиозаписи взаимодействия с должником, не опровергают нарушение обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы общества о нарушении административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отклоняются судом, как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления N 336.

Из пункта 9 Постановления N 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления N 336 и разъяснения Минэкономразвития России N Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ.

В то же время общество в рассматриваемом заявлении само указывает, что положения Закона N 248-ФЗ в части осуществления службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО "Сбербанк России" не распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления N 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении административным органом ошибочно указано на проверку поступившего сообщения должника в рамках рассмотрения обращения в соответствии с нормами Закона N 248-ФЗ, автоматически не свидетельствует об осуществлении службой федерального государственного контроля (надзора), предусмотренного частью 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ, в отношении банка.

Фактически обращение (жалоба) ФИО2 в отношении действий ПАО "Сбербанк России" рассмотрена Службой в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в пункте 2 части 1 статьи 10 которого уполномоченному органу предоставлено право запрашивать соответствующую информацию для надлежащего рассмотрения поступившего обращения.

На основании собранной информации по обращению ФИО2 14.09.2022 должностное лицо службы вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы жалобы гражданина (должника) в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

С учетом изложенного, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об исполнительном производстве - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (60 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве признаков повторности службой указано на:

Постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 по делу № 05/22/03000-АП ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 10.08.2022) дело № А10-1381/2022 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

Постановление УФССП по Республике Бурятия от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей (вступило в законную силу 30.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А10-881/2022.

Постановление УФССП по Омской области от 18.03.2022 по делу № 22/2022 ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (вступило в законную силу 06.09.2022) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дело А46-5853/2022.

При этом неверное указание административным органом отягчающих обстоятельств не повлекло нарушение последним положений КоАП РФ при назначении обществу административного наказания, поскольку из анализа опубликованных в открытом доступе судебных актов в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28 октября 2021 года N 13/2021 (обжаловано в рамках дела N А71-16379/2021, вступило в силу 10 июня 2022 года), постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года N 68/21/29000-АП (обжаловано в рамках дела N А05-13966/2021, вступило в силу 26 мая 2022 года).

Оснований для признания вмененного заявителем правонарушения малозначительным в данном случае суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вопреки доводам Общества, суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ  также не усматривается.

По убеждению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 60 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления и решения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах  оспариваемое постановление, вынесенное врио начальника УФССП по Забайкальскому в отношении ПАО «Сбербанк», является законными и обоснованными. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова