099/2019-158928(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1969/2019  Дата принятия решения – 12 июля 2019 года  

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича  (ОГРНИП 314167702100040, ИНН 165034393455) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)  о взыскании страхового возмещения в размере 213 039 руб.,  

при участии: 

от истца – представитель, Мухаметшин А.Ф., по доверенности от 14.02.2014г. (после  перерыва);  

от ответчика – представитель, Халиуллин Р.И., по доверенности от 09.01.2019г.; эксперт Иваньков А.Н. (после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Даниль Альбертович (далее по тексту –  «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по  тексту – «ответчик») о взыскании 213 039 руб. страхового возмещения.  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 04 февраля 2019г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке  ст. 227, 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019г. на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Абдуллиной Р.Р. на судью Мусина Ю.С.  

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, определением от 26.03.2019г. арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 10 апреля 2019г. по делу назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной  экспертизы, предоставленные экспертной организацией.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для  дачи устных пояснений по проведенной экспертизе.  

В судебном заседании 04.07.2019г. по делу № А65-1969/2019 в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ч. 20 мин. 08.07.2019г. Лица, участвующие в деле, об  объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после  перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание  продолжено 08.07.2019г. в 15 ч. 20 мин. с участием представителей сторон и эксперта.  

В судебном заседании эксперт дал устные пояснения по поставленным сторонами и  судом вопросам.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по  основаниям изложенном в письменном отзыве. Дал устные пояснения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заключен договор страхования  транспортных средств, о чем выдан полис серия 2068142 № 201010448/17-ТЮЛ от 03.08.2017г.  (л.д.10), со срок действия с 05.08.2017г. по 04.08.2018г. Объектом страхования является  транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», 2016 года выпуска,  государственный регистрационный знак X 603 АО 116RUS.  

03 мая 2018г. в период действия договора страхования, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу,  причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец  обратился к ответчику с заявлением от 20.06.2018г.  

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору  страхования, исполнены не были.  

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке  досудебного урегулирования спора исх. № 15 от 18.10.2018г. Данная претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Согласно счета № 20967 от 16.01.2019г. (л.д.28 т.1) предоставленной  специализированной организацией, стоимость ремонта с приобретением запасных частей  составляет 213 039 руб.  

Полагая свои права нарушенными, поскольку сумма страхового возмещения не была  оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением от 10 апреля 2019г. по делу назначена экспертиза. Производство  экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1  и арбитражный суд поставил перед экспертами следующие вопросы: определить перечень  необходимых ремонтных воздействий на ТС Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный  регистрационный знак X 603 АО 116, поврежденного в результате происшествия от 03 мая  2018г., за исключением повреждений указанных в акте предстрахового осмотра ТС  03.08.2017г.; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак  X 603 АО 116, получившего повреждения в результате ДТП от 03.05.2018, по  среднерыночным расценкам, и отдельно в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.  

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлен перечень необходимых  ремонтных воздействий для устранений повреждений автомобиля, так же установлена  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS,  государственный регистрационный знак X 603 АО 116, получившего повреждения в  результате ДТП от 03.05.2018, по среднерыночным расценкам, которая составляет  155 398 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость его  восстановительного ремонта без учета износа, составляет 117 400 руб.  

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключения.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  

обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Довод ответчика о том, что эксперт не учел наличие повреждений, имевшихся до  спорного ДТП, опровергается материалами дела, письменными и устными пояснениями  эксперта.  

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исходя из вышеуказанной нормы: имущественное страхование носит исключительно  компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в  результате страхового случая.  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего  вида, принятых страховщиком.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика  возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.  При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось.  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у  страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения.  

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик  может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай  произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя)  могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а  установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи,  ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.  

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному  средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.  Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не  представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида,  принятых или утвержденных страховщиком.  

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования (полис серия  2068142 № 201010448/17-ТЮЛ от 03.08.2017г.) был заключен на основании Правил  страхования транспортных средств от 27 апреля 2016г., представленных ответчиком в  материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные  правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и  обязуется их выполнять.  

При этом арбитражный суд учитывает, что Текст данных Правил представлен истцом, а  также находится общедоступном сайте в сети «Интернет».  

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с  условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.  

В соответствии с подп. «а» п. 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по  рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер страхового возмещения по Договору страхования  определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта,  привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок  расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с  восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС  определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.  

Согласно п.п. 8.6.1 Дополнительных условий в случае повреждения ТС  восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления  страхового случая, а именно на 03 мая 2018г.  

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, причиненный в  результате ДТП от 03 мая 2018 года, должен рассчитываться по Единой методике определения  размера страхового возмещения, утвержденной Банком России.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе  с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта  2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам  следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При этом из общих  целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с  предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая  степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или  граждан между собой, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Диспозитивность Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской  Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих  рассматриваемые отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении  договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме  предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и  относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о  порядке определения размера страховой суммы на момент наступления страхового случая.  

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила  страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется  их выполнять.  

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с  условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.  

При этом согласно содержанию полиса по всем вопросам, неурегулированным полисом,  стороны руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско»,  правилами страхования.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в  Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», регулирующих  условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования  транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать  

условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей  законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого  содержание статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ».  

Более того, содержания статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в РФ» следует, что стороны договора страхования самостоятельно  определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную  стоимость имущества в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также размер страховой выплаты.  

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах  которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования  (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, определенными статьей 947 Гражданского кодекса РФ.  

Данной статьей предусмотрено единственное ограничение в определении страховой  суммы по договору имущественного страхования - она не должна превышать страховую  стоимость имущества. Каких-либо ограничений в части установления, определения размера  ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П) ни в данной норме, ни в иных положениях  закона не содержится.  

Диспозитивность Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской  Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующие  рассматриваемое отношения, в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении  договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме  предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и  относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие  выплаты страхового возмещения согласно Единой методике определения размера страхового  возмещения.  

Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в  неравное положение. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено  Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о  

субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба,  о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а  также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

В полисе страхования имеется запись следующего содержания: «По всем вопросам, не  урегулированным настоящим Полисом, стороны Договора руководствуются Условиями  страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются  к Полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по  страховому продукту «Каско» и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их  выполнять. Подписывая настоящий Полис, Страхователь подтверждает вручение ему Условий  страхования по страховому продукту «Каско» и Правил страхования, также подтверждает, что  условия договора страхования, изложенные в настоящем Полисе, в Правилах страхования и  Условиях страхования к страховому продукту «Каско» ему понятны, с условиями договора  страхования он согласен».  

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных  условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы.  

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Основываясь на Правилах страхования, ООО «СК «Согласие» обязано выплачивать  страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно  Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового  возмещения в виде стоимость его восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  19.09.2014 № 432-П, соответствует условиям договора, подтверждается имеющимися в  

материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940,  965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового  возмещения в указанной части лишь в сумме 117 400 руб., а в оставшейся части данное  требование удовлетворению не подлежит.  

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование  истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от  01.07.2017г. и расходный кассовый ордер № 25 от 01.07.2018г. (л.д. 29, 32 т.1)  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а  также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов,  арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме  10000 руб., в то же время, с учетом частичного удовлетворения иска, требования истца в  данной части подлежит удовлетворению только в сумме 5 510 руб. судебных расходов.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые  требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежному  поручению № 29 от 22.01.2019г. (л.д.9 т.1) государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца только в сумме 4 001 руб.  

Так же подлежат частичному отнесению на истца расходы ответчика по оплате  экспертизы по делу в размере 3367 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда  за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  

обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 7500 рублей. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО1 № 44152/05-4 от 15.05.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Ответчик по платежному поручению № 001515 от 25.03.2019г. (л.д.69 т.1) перечислил на  депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.  

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты  экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 7500 руб. за  проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные  средства в размере 22 500 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном  поручении № 001515 от 25.03.2019г.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314167702100040,  ИНН 

<

***>) 117 400 руб. страхового возмещения, 4 001 руб. расходов по оплате  госпошлины и 5 510 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314167702100040,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 367 руб. расходов по оплате  экспертизы по делу.  

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7706196090) в пользу Индивидуального предпринимателя Гареева Даниля  Альбертовича (ОГРНИП 314167702100040, ИНН 165034393455) 123 544 руб.  

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 7 500 руб. за экспертизу по  делу на основании счета № 44152/05-4 от 15.05.2019г.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан 22 500 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:27:01Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич