Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

12.09.2022                                                                                                 Дело №А41-25941/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радон инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 08.04.2022 в размере 8 946, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радон инновационные технологии»  (далее – истец, ООО «Радон инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ответчик, ООО «Профстандарт»)  о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 08.04.2022 в размере 8 946 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты неосновательного долга. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

27.01.2022 между ООО «Радон инновационные технологии»  (Покупатель) и ООО «Профстандарт» (Поставщик) заключен договор поставки № Д-1217, согласно которому Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Согласно пунктам 2.2-2.3 Договора, наименование, номенклатура Товара, его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Поставка всего Товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, село Шеметово, мкр. Новый, промплощадка.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями по согласованной Заявке.

Заявка на поставляемый товар оформляется в соответствии с Формой Заявки, приведенной в Приложении №2 к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора, 09.02.2022 Покупателем была подана Заявка по средствам телефонной связи на поставку дорожных плит в количестве 160 шт. Срок поставки 14.02.2022.

Согласно счету № СЧ-3471 от 27.01.2022 и платежному поручению № 277 от 09.02.2022 Покупатель оплатил Товар с доставкой на общую сумму 350 000 руб.

 В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, 04.03.2022 в адрес ответчика была направлена Претензия от 04.03.2022 № 656-01/172, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 350 000 руб., которое ответчиком не исполнено

Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспорил, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Радон инновационные технологии» о взыскании задолженности за непоставленную продукцию по договору от 27.01.2022 №Д-1217 в размере 350 000  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.02.2022 по 08.04.2022  в размере 8 946 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к настоящему спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 179 руб.

 При этом право истца на предъявление требования о взыскании процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, возникнет после завершения установленного моратория.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10179 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 №877, № 894. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радон инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 412, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова