﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24057/2015

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Смирновой В.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Полянкина В.А.: Доронин М.В., представитель по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

 от ООО «Капитал-Строй»: Тушнева О.В., представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17183/2021) ООО «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-24057/2015/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО «Капитал-Строй» 

на действия конкурсных управляющих Полянкина В.А., Доронина М.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имэксин»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 ООО «Имэксин» (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 125, литер А, пом. 11Н, ОГРН: 1089847400840; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. 

Определением от 21.03.2019 арбитражный управляющий Полянкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имэксин», новым конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. 

В рамках дела о банкротстве 14.01.2021 конкурсный кредитор ООО «Капитал-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Полянкина В.А. и Доронина М.В., выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, повлекших причинение убытков кредиторам должника.

Одновременно заявитель просит взыскать с Полянкина В.А., Доронина М.В. в пользу ООО «Капитал Строй» убытки в размере 9 900 000 руб.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что Полянкин В.А., будучи осведомленным об обстоятельствах совершения цепочки сделок с объектом недвижимости, ранее принадлежавшем должнику, – нежилое помещение площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 43-Н, кадастровый № 78:6:20905:2:3:22, между тем, оспорил только первую сделку – между должником и ООО «Омега Истейт», тогда как требование к последующему покупателю Юрченко Е.С. не предъявлялось. При этом стоимость объекта недвижимости с ООО «Омега Истейт» взыскана не была, в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств.

Определением от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз АУ «Созидание», Ассоциация «СОАУ «Меркурий», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступил отказ от заявленных требований к арбитражному управляющему Доронину М.В.

Определением от 20.04.2021 производство по заявлению в отношении Доронина М.В. прекращено. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Полянкина В.А. Суд посчитал, что подателем жалобы не представлено доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего Полянкина В.А.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО Капитал Строй» удовлетворить – признать действия арбитражного управляющего Полянкина В.А. по непринятию достаточных и своевременных мер к возврату имущества должника в конкурсную массу незаконными и повлекшими причинение убытков кредиторам должника, взыскать с него в пользу должника убытки в размере 7 029 000 руб.

В обоснование жалобы Общество сослалось на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что доводы, приведенные кредитором в обоснование заявления о взыскании убытков, не получили оценки суда первой инстанции; суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы отклонения абсолютно всех доводов кредитора. По мнению кредитора, конкурсный управляющий при наличии оснований для оспаривания цепочки сделок по продаже спорного помещения, а именно цепочка: должник - ООО «Омега Истейт» - Юрченко Е.С., выбрал заведомо неверный и заведомо неэффективный способ защиты прав кредиторов должника, заявив об оспаривании только первой сделки, которая не влекла за собой возврат имущества в конкурсную массу, не заявил своевременно о применении последствий недействительности сделки, затянув по времени процесс принудительного взыскания денежных средств с ООО «Омега Истейт», не обращался отдельно с заявлением об оспаривании последующей сделки с Юрченко Е.С., в собственности которого находилось спорное помещение, а также не принял своевременно обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного помещения, в результате чего помещение было отчуждено Юрченко Е.С. 11.09.2018 (спустя два года после подачи заявления об оспаривании первой сделки), а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований за счет продажи спорного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу должника. Тогда как предъявление конкурсным управляющим виндикационного иска к Косолаповой Т.М. как приобретателю имущества в 2020 году не привело к возврату имущества, поскольку ни Юрченко Е.С., ни Косолапова Т.М. не являлись участниками спора об оспаривании сделки между должником и ООО «Омега Истейт», а сделка между ООО «Омега Истейт» и Юрченко Е.С. вообще не была оспорена. Общество считает, что сделки имеют признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства оплаты сделки между ООО «Омега Истейт» и Юрченко Е.С. и наличие у последнего денежных средств в размере 8 900 000 руб. для оплаты имущества, а также реальное получение денежных средств ООО «Омега Истейт» и их расходование на хозяйственные цели или на оплату покупки этого же имущества у должника, не проверялись и не устанавливались судом, Обществом заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы в отношении Юрченко Евгения Сергеевича для проверки наличия у него возможности оплатить приобретенное спорное имущество, а также из МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу декларации по НДС за 2014 год с книгами покупок/продаж, декларации по налогу на прибыль за 2014 год в отношении ООО «Омега Истейт» для проверки отражения в бухгалтерских документах организации факта реального поступления денежных средств от Юрченко Е.С.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Полянкин В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что до признания недействительной первой сделки с ООО «Омега Истейт» основания для истребования документов, являющихся основанием для приобретения Юрченко Е.С. права собственности на спорное помещение у конкурсного управляющего отсутствовали. При этом суд первой инстанции отказал в первоначальном ходатайстве об истребовании указанных сведений из Росреестра (определение от 02.04.2018); такое ходатайство было удовлетворено только определением от 29.03.2019; копии истребованных документов из Росреестра поступили в материалы дела 26.04.2019, однако к этому моменту Полянкин В.А. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно объяснениям ответчика, аффилированность Юрченко Е.С. с должником и/или ООО «Омега Истейт» не установлена.

Союз АУ «Созидание» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего Полянкина В.А., указывая на то, что требование к Юрченко Е.С. могло быть предъявлено только после признания недействительной первой сделки с ООО «Омега Истейт». Кроме того, Союз считает, что апелляционная жалоба Общества подана с пропуском срока, в связи с чем, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Союза АУ «Созидание», не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба была подана в пределах десятидневного срока апелляционного обжалования.

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.04.2021, исчисленный по правилам части 3 статьи 113, частей 3 – 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.05.2021.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ООО «Капитал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой 05.05.2021 в 17 час. 09 мин. (через «Мой арбитр»).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Обществом не пропущен. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство. Представитель Полянкина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку запрошенные Обществом документы не могут устанавливать какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Полянкина В.А., притом, что позиция Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между должником и ООО «Омега Истейт» заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «Омега Истейт» перешло нежилое помещение, площадь 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 43-Н, кадастровый № 78:6:20905:2:3:22 (далее - нежилое помещение).

В единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Омега Истейт» № 78-78-33/040/2014-130 от 14.07.2014.

При этом уже 23.07.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Юрченко Е.С. на нежилое помещение (запись № /8-/8-33/040/2014-141).

Определением от 14.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. 11.04.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного между должником и ООО «Омега Истэйт». 

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-24057/2015/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-24057/2015/сд.1 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 и определение суда первой инстанции от 10.06.2016 по делу № А56-24057/2015/сд.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.02.2018 по делу № А56-24057/2015/сд.1 договор купли-продажи от 30.06.2014 заключенный между должником и ООО «Омега Истэйт» признан недействительной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 27.02.2018 отменено в части признания договора купли-продажи от 30.06.2014 недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А56-24057/2015/сд.1, постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменено, определение от 27.02.2018 по указанному делу оставлено в силе.

Определением от 05.04.2019 по делу № А56-24057/2015/сд.1 конкурсному управляющему должником отказано в вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в виде указания на право обратиться в суд с виндикационным иском к владельцу отчужденной вещи.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 05.04.2019 по делу № А56-24057/2015/сд.1 отменено, с ООО «Омега Истэйт» в конкурсную массу должника взыскано 8 700 000 руб. 

Между тем, 11.09.2018 Юрченко Е.С. произвел отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи в пользу Косолаповой Т.М., запись о государственной регистрации права собственности № 78:06:0209002:1184-78/033/2018-2 от 11.09.2018.

По требованию кредитора ООО «Капитал Строй» о принятии управляющим мер к возврату имущества должника (спорного нежилого помещения) конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об истребовании из незаконного владения Косолаповой Т.М. спорного помещения, в удовлетворении которого было также отказано решением от 22.10.2020 по делу № 2-2205/2020.

Податель жалобы ставит в вину Полянкину В.А. то, что он при оспаривании договора купли-продажи с ООО «Омега Истейт», не предъявил одновременно требования к последующему покупателю Юрченко Е.С. и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, нежилое помещение выбыло из владения Юрченко Е.С. и конкурсная масса должника не пополнилась данным активом, тогда как дебиторская задолженность к ООО «Омега Истейт» не имеет ценности, в связи с его ликвидацией (запись ГРН № 9167847110785 от 01.08.2016) и была оценена оценщиком в ходе процедуры банкротства в сумме 33 600 руб. 

В этой связи, Общество просит взыскать с Полянкина В.А. убытки в размере стоимости указанного нежилого помещения – 9 900 000 руб. В апелляционной жалобе размер убытков был уточнен, заявитель просил взыскать с Полянкина В.А. убытки в размере 7 029 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в действиях арбитражного управляющего Полянкина В.А. при оспаривании сделок должника отсутствуют признаки противоправного поведения, поскольку, как верно указано ответчиком, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки между ООО «Омега Истейт» и Юрченко Е.С., не были очевидными для конкурсного управляющего (учитывая принятые по делу судебные акты) вплоть до признания недействительной сделки между должником и ООО «Омега Истейт».

Проверка наличия оснований признаков недействительности у указанной сделки осуществлялась в трех инстанциях два круга и только определением от 27.02.2018 указанная сделка признана недействительной. При этом суд апелляционной инстанции отменил указанное определение (постановление от 05.06.2018), а суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда (постановление от 27.09.2018).

Как верно указано ответчиком, до признания недействительной первой сделки с ООО «Омега Истейт» основания для истребования документов, являющихся основанием для приобретения Юрченко Е.С. права собственности на спорное помещение, у конкурсного управляющего отсутствовали.

После вынесения определения от 27.02.2018, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, однако определением от 02.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Такое ходатайство было удовлетворено только определением от 29.03.2019; копии истребованных документов из Росреестра поступили в материалы дела 26.04.2019.

Между тем, на дату получения арбитражным управляющим указанных сведений, нежилое помещение уже было отчуждено Юрченко Е.С. (11.09.2018) в пользу следующего покупателя – Косолаповой Т.М., а Полянкин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 21.03.2019).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего Полянкина В.А., правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Полянкина В.А.

При этом доказательства того, что Общество обращалось к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки между ООО «Омега Истейт» и Юрченко Е.С. на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с обоснованием наличия совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной, а Полянкин В.А. необоснованно уклонился от указанного предложения, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как аффилированность Юрченко Е.С. с должником и/или ООО «Омега Истейт», которая единственная и могла бы предопределить одновременное оспаривание сделки с ним, не установлена.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-24057/2015/ ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов