АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-30773/2023  «09» октября 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2023 полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Группа компаний "ЕДС"  

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-монолит"  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: по доверенности ФИО1, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества "Группа  компаний "ЕДС" (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  "Техно-монолит" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 966 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 281 508,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 25 475 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, явку не обеспечил.  

Ответчик по требованиям возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о  применении срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежных  поручений № 11744 от 01.06.2018 и № 12948 от 13.06.2018, истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 966 000 руб.  

Указывая на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика  на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о  предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения обязательств на сумму  966 000 руб.  

Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, по мнению истца, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных  денежных средств в сумме 966 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет  другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и  размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о  применении срока исковой давности.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования  к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в  суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это  указывается в протоколе судебного заседания.  

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть  заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  

для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для  защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Как указал истец в исковом заявлении, перечисление денежных средств ответчику  осуществлено на основании платежных поручений № 11744 от 01.06.2018, № 12948 от  13.06.2018, соответственно, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, истек 13.07.2021, между тем, с настоящим исковым  заявлением, истец обратился 14.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Заявитель в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по  взысканию денежных средств с ответчика.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует,  что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока не заявлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко