АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 18.09.2024 Дело № А40-134956/24-11-920 Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 Полный текст решения изготовлен 18.09.2024 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А. провел судебное заседание по иску 

ООО "СЕМУШКА" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЯМСКАЯ, Д. 4 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

К ООО "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО" (141591, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  СОЛНЕЧНОГОРСК, Д. НОВАЯ, СТР. 38П, ПОМЕЩ. 1 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 742 664,56 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМУШКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО", с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по п.8.2.  Договора в размере 115 332,16 руб. за период с 18.01.2024г. по 02.07.2024г.; судебные  расходы в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг  представителя 50 000,00 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил, задолженность не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление Ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя  Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом  заявлении, с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Семушка» и ООО «Иль Мио  Мороженко», был заключен договор поставки № С-149-10/2020г. от 09 октября 2020г.  (далее-Договор).  

ООО «Семушка» в период действия указанного договора поставки производило  поставку Товара, отдельными партиями в количестве, номенклатуре, ассортименте и  цене, согласованными Сторонами.  

Согласно п.2.3 Договора Оплата полной стоимости партии Товара осуществляется  Покупателем, не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки  Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, однако  до настоящего времени, полностью полученный ответчиком Товар не оплачен.  

Как указал истец, у ООО «Иль Мио Мороженко» имеется задолженность перед  ООО «Семушка» за поставленный и не оплаченный Товар в размере 1 684 898,6 руб.,  что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.  

Задолженность была оплачена Ответчиком в полном объеме и на момент  рассмотрения спора отсутствует.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Согласно п. 8.2. Договора и протокола разногласий к нему, в случае нарушения  Покупателем срока оплаты, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не  оплаченного Товара в установленные сроки за каждый день просрочки платежа.  

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный  товар истцом за период с 18.01.2024г. по 02.07.2024г.начислена неустойка в размере  115 332,16 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в  материалы дела доказательства задолженности ответчика, также суд учитывает, что  ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску  не привел.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате  юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов.  

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг  от 13.05.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.06.2024г.  

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист.  

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем  размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые  мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска,  подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным  

Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню  цен на подобные услуги в г. Москве.  

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в  Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЛЬ МИО МОРОЖЕНКО" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СЕМУШКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 115 332,16 руб. (Сто пятнадцать тысяч триста тридцать два рубля  16 копеек), судебные расходы в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00  копеек), расходы по уплате госпошлины 30 427,00 руб. (Тридцать тысяч четыреста  двадцать семь рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г.Дружинина