﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87366/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: Штоколова Н. В., доверенность от 15.11.2019

от ответчика: Рамишвили И. П., доверенность от 21.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39087/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-87366/2019 (судья Васильева Н. А.), принятое

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТРАВЕРС-СЕРВИС"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» (далее - ответчик) неустойки по контракту от 18.11.2016 № ЭА-16/83 (далее - контракт) за период с 24.11.2016 по 16.03.2017 в размере 2 152 966,74 руб.

Решением суда от  18.11.2019 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел документы ответчика, подтверждающие наличие недостатков в товаре, ответчик допустил просрочку поставки товара, не передав сопроводительные документы, истец не мог владеть и пользоваться товаром, допрошенный судом свидетель не представил доказательств, подтверждающих его полномочия, суд неверно указал на заявление ответчиком 333 ГК РФ, в то время, как такое ходатайство не заявлялось, суд нарушил процесс, так как приобщил документы ответчика, не выслушав возражения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) по результатам электронного аукциона от 07.11.2016 заключен контракт № ЭА-16/83, согласно которому Ответчик принял на себя обязанность поставить Истцу гусеничный снегоходный тягач, адаптированный к работе в условиях Антарктиды, для нужд 62-й Российской Антарктической экспедиции ФГБУ «ААНИИ» с характеристиками согласно спецификации.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.4 контракта товар для первичной приемки поставляется силами и за счет средств поставщика в порт г.Бременхафен (Германия), к месту проведения грузовых операций НЭС «Академик Федоров» в течение 5 дней с момента заключения контракта, точная дата и время согласовываются с Заказчиком или его агентом.

Соответственно, последний срок поставки для первичной приемки истекал 23.11.2016.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку поставки товара, так как товар доставлен для первичной приемки только 16.03.2017, что подтверждается товарной накладной № 18 от 16.03.2017, актом приема-передачи.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.11.2016 по 16.03.2017 в сумме 2 152 966 руб. 74 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Истец рассчитывает неустойку за период с 24.11.2016 по 16.03.2017 в размере 2 152 966,74 руб.

По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел документы ответчика, подтверждающие наличие недостатков в товаре, ответчик допустил просрочку поставки товара, не передав сопроводительные документы, истец не мог владеть и пользоваться товаром, допрошенный судом свидетель не представил доказательств, подтверждающих его полномочия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Списка грузов, погруженных в порту Бременхафен, от 22.11.2016 следует, что среди прочих грузов на борт судна «Академик Федоров» был погружен тягач Pisten Bully 300, гусеницы тягача РВ300 — 2 шт, нож 12-ти позиционный, фреза для станции Молодежная. 

Данный список подписан вторым помощником капитана НЭС «Академик Федоров» Агафоновым Д.В. и начальником 62 сезонной РАЭ Вендеровичем В.М. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Вендеровича В.М., допрошенного судом первой инстанции.

Истец не оспаривает факт погрузки тягача на борт судна «Академик Федоров» в ноябре 2016 года, однако полагает, что товар был некомплектен, отсутствовали  товаро-сопроводительная документация, в связи с чем тягач был принят на ответственное хранение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод истца, указав на отсутствие документов, подтверждающих принятия товара на ответственное хранение, некомплектность поставленного товара.

Напротив, товар при первичной приемке в порту г.Бременхафен был принят истцом без возражений и замечаний относительно его комплектности.

 Как пояснял допрошенный судом первой инстанции свидетель, кабина тягача была открыта, ключи привезли позднее при прохождении судна через порт Кейптаун, что не влияло на первичную поставку и не являлось недостатками первичной поставки, поскольку наличие ключей и дополнительных инструментов в комплекте первичной поставки не предусмотрено. Эксплуатация тягача во время перевозки на борту суда не предусматривалась.

Следовательно, ответчик не  допустил ограничение права истца на владение и пользование груза.

Вендерович В.М., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в суде первой инстанции пояснил, что он являлся помощником, а затем заместителем начальника 62 сезонной Российской Антарктической экспедиции с материальной ответственностью. В его обязанности входило, в том числе перемещение грузов для экспедиции, он прибыл в порт Бременхафен (Германия) 18.11.2016, тягач находился в порту и готовился к погрузке на судно «Академик Федоров». Первичная приемка тягача была пройдена на причале, не были обнаружены ключи от кабины, о чем сведения были направлены в Институт 20.11.2016 телеграммой. Тягач был погружен на судно, судно вышло из порта г.Бременхафен в ночь с 21 на 22 ноября 2016 года. О приеме тягача и других грузов на борт судна им была направлена радиограмма в Институт. В порту Кейптауна были получены ключи от кабины. Тягач на станцию Молодежная не смогли выгрузить и он был перенаправлен на станцию Новолазаревская. В конце марта 2017 года судно подошло к станции Новолазаревская, где был оформлен окончательный акт приемки тягача. Тягач был выгружен и собран со всем навесным оборудованием. Тягач был внешне осмотрен при первичной приемке им (свидетелем) и водителем. При приемке был подписан акт приемки груза на борт судна свидетелем, а также вторым помощником капитана Д.Агафоновым. В кабине тягача была сервисная книжка. По поводу отсутствия технического паспорта тягача свидетель пояснил, что эксплуатация тягача на дорогах общего пользования не предусматривалась, а в Антарктиде технический паспорт тягача никто не требует, он оформляться не должен, в Контракте допущена ошибка.

Истец не опроверг достоверность показаний свидетеля, отсутствие у данного лица соответствующих полномочий.

Документально подтверждено, что свидетель Вендерович В.М. принимал на судно тягач и от его имени подписаны документы о приемке тягача. Полномочия Вендеровича В.М. при приемке товара Истцом под сомнение поставлены не были.  

Соответственно, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний этого лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчиком тягач для первичной приемки был поставлен Истцу в предусмотренный контрактом срок и место, тягач был погружен на указанное в контракте судно и прибыл на нем в место назначения, где был принят без замечаний, при том, что иного способа доставки тягача со всем оборудованием и принадлежностями на Антарктиду кроме как на судне «Академик Федоров» Ответчик не имел по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что суд неверно указал на заявление ответчиком 333 ГК РФ, в то время как такое ходатайство не заявлялось.

Указанный довод несостоятелен, так как в своем отзыве на иск ответчик просил применить статью 333 ГК РФ (лист дела 51).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процесс, так как приобщил документы ответчика, не выслушав возражения истца.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика к материалам дела были приобщены нотариально заверенные переводы документов с немецкого языка на русский.

Данные документы были представлены в подтверждение идентичности тягача, приобретенного Поставщиком и поставленного Заказчику, а также о времени поставки в грузовой порт для погрузки на судно «Академик Федоров».

Сторона имела возможность заявить в письменной форме возражения относительно приобщенных документов.

Судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений и просрочки поставки со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отклонил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-87366/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова