ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1004/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 

по делу № А17-1004/2023

по иску ФИО3 

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 110 934 рублей в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, Управление). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФССП России 80 789 рублей в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий для взыскания убытков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не отображение судебным приставом-исполнителем в акте описи ареста от 03.05.2018 всех дефектов не является достоверным доказательством фактического отсутствия данных дефектов на указанную дату.

Истец в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 392 073 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 40 415 рублей государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа № ФС015239629 от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №15932/18-37004-ИП от 18.04.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (транспортное средство SHACMAN г/н 

<

***>), составлен акт от 03.05.2018, в котором зафиксировано следующее состояние транспортного средства: 1) состояние колесных дисков, их тип: удовлетворительное, штамповка; 2) наличие колес (в т.ч. запасного): в наличии 9 колес, запасное колесо отсутствует; 3) состояние осветительных и сигнальных приборов: удовлетворительное; 4) наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов: отсутствует; 5) состояние салона: удовлетворительное; 6) наличие аудио-видео аппаратуры: штатная аудиоаппаратура; 7) наличие дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол: трещина на лобовом стекле (левая нижняя треть, середина); 9) наличие зеркал заднего вида: 5 штук; 10) наличие дополнительных устройств: спойлер; 11) наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей: отсутствует; 12) характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов: разряжен аккумулятор; 13) внешние неисправности (вмятины, царапины и т.д.): коррозия по всему кузову; 14) состояние багажника: багажник отсутствует. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 №37004/19/170344 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что транспортное средство находится в целостности и сохранности.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 23.08.2019 №37004/19/170345 о снятии ареста с автомобиля.

В акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2020 (с учетом приложения, подготовленного по результатам осмотра автомобиля) судебным приставом-исполнителем зафиксировано состояние автомобиля SHACMAN г/н 

<

***> на дату возврата должнику: 1) состояние колесных дисков, их тип: удовлетворительное; 2) наличие колес (в т.ч. запасного): в наличии 9 колес, заднее рваное; колеса – задний мост 3 штуки отсутствуют; покрышка колеса заднего моста – передняя внутренняя - разрывы; 3) состояние осветительных и сигнальных приборов: стеклоочистители 3 штуки, оттопырены; бортовые габариты отсутствуют; габариты передние отсутствуют; фара передняя 2 штуки, помутнение рассеивателя; 4) наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов: бортовые габариты отсутствуют, габариты передние отсутствуют; 5) состояние салона: удовлетворительное; 6) наличие аудио-видео аппаратуры: магнитола штатная; 7) наличие дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол: удовлетворительное, на лобовом стекле три трещины; 9) наличие зеркал заднего вида: зеркало заднего вида справа повреждено; корпус зеркала наружного правого расколот; 10) наличие дополнительных устройств: не установлено; 11) наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей: не установлено; 12) характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов: аккумулятор 2 штуки отсутствует, дворники стеклоочистители 3 штуки отсутствуют; 13) внешние неисправности: коррозия по всему кузову, краска содрана, сколы, вмятины, габариты на правом крыле отсутствуют; 14) состояние багажника: не установлено; 15) прочее: отсутствует фирменная надпись SHACMAN.

Полагая, что имуществу причинен ущерб, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно заключению №209/22 от 07.02.2020 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DT366 без учета износа составляет 110 934 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 83 Постановления № 50 определено, что если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В силу пункта 84 Постановления № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного его имуществу, в связи с бездействием службы судебных приставов, не обеспечившей сохранность арестованного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что состояние транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 на 03.05.2018 зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества).

07.02.2020 спорное транспортное средство возвращено должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества, которым зафиксировано состояние транспортного средства при его возврате.

Из материалов настоящего дела усматривается, что актами от 03.05.2018 и 07.02.2020 зафиксировано различное состояние транспортного средства, повреждение либо утрата различных его деталей, для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению №209/22 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3316DT366 без учета износа составляет 110 934 рубля.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены из суммы убытков расходы на приобретение АКБ 12В/180А-Ч, а также на проведение ремонтных работ по заправке АКБ, по снятию и установке АКБ, расходы на приобретение фары правой и фары левой, а также на проведение ремонтных работ по замене обеих фар дальнего света, по снятию и установке обеих фар дальнего света, по замене обеих фар передних, по снятию и установке фар с обеих сторон.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 20 696 рублей за отсутствие аккумулятора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Актом от 03.05.2018 зафиксировано, что на транспортном средстве установлен один аккумулятор, согласно акту от 07.02.2020 аккумулятор отсутствует. Таким образом, допущена его утрата, что является основанием для возмещения соответствующих расходов. Стоимость аккумулятора определена исходя из средней стоимости запасных частей для транспортного средства, надлежащих доказательств в обоснование иной стоимости Управлением не представлено. То обстоятельство, что аккумулятор является «расходным материалом» с определенным сроком эксплуатации, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по сохранности данного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы и доводы истца в части величины размера ущерба, УФССП России по Ивановской области не представило, контррасчет суммы убытков не приложило. Таким образом, Управление не доказало, что размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, чрезмерен или не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ходатайства о фальсификации стороной не заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Судом исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение, признано достоверным и не содержащим каких-либо противоречий или неясностей. Несогласие с выводами эксперта не подтверждает их недостоверность.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, что невнесение дефектов в акт о наложении ареста от 03.05.2018 не может свидетельствовать об отсутствии данных дефектов. Действуя разумно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан указать все видимые дефекты. То обстоятельство, что правомерность и полнота действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №15932/18-37004-ИП от 18.04.2018 в судебном порядке не оспаривались, не является препятствием к признанию за истцом права на возмещение убытков (абзац 2 пункта 82 Постановления № 50).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер понесенных истцом убытков, определенный с разумной степенью достоверности, составляет 80 789 рублей (110 934  - (21 274 + 8 871)).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 789 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу № А17-1004/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу № А17-1004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1