ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-298248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 928/1 от 09.02.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № КП-6178/д от 27.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 августа 2023 года,

по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление 

экспериментальной застройки микрорайонов»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – АО «СЗ «УЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», ответчик) о взыскании 23 724 755 руб. 75 коп. гарантийного удержания, 950 615 руб. 21 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 23 724 755 руб. 75 коп. за период с 27.04.2023 до фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по договору № Сад 80/2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2015 АО «СЗ «УЭЗ» (генподрядчик) и КП «УГС» (застройщик) заключили договор №Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 80/2. 

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, Садовническая улица, вл. 80/2, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 19.09.2017 установлено, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с приложением № 2 составляет 1 186 237 786 руб. 80 коп. 

В порядке пункта 4.4.1 договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Генподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта стоимостью 1 186 237 786 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается: разрешением комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.09.2017 №77-130000-008047-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 15.10.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-238405/18-12-1749 по иску АО «УЭЗ» к КП «УГС» о взыскании 116 827 767 руб. 49 коп. задолженности по договору № Сад 80/2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015. 

Установленный пунктом 16.4.1 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы - 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истек 29.09.2022. 

Соответственно, наступил срок возврата застройщиком генподрядчику гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных по договору работ, что составляет 23 724 755 руб. 75 коп. 

Ответчик признал наличие задолженности перед АО «СЗ «УЭЗ» в размере 23 724 755 руб. 75 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022.

Ответчик в письме от 21.11.2022 № КПУГС-2-32702 заявил об отказе выплатить истцу сумму гарантийного удержания по договору, в связи с тем, что в течение гарантийного срока на объекте были зафиксированы замечания (протечки в паркинге). В сентябре-октябре 2022 года были зафиксированы места повторных протечек в паркинге, по которым ранее АО «СЗ «УЭЗ» выполнялись ремонтные работы (протоколы от 07.12.2021, 15.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 22.07.2022, 31.08.2022).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату гарантийного удержания, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 950 615 руб. 21 коп. за период с 14.10.2022 по 26.04.2023 и далее до фактического погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 328, 395, 408, 721, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы гарантийного удержания.

Судами установлено, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-130000-008047-2017 от 29.09.2017, недостатки по качеству работ, как указывает ответчик в отзыве, до 2017 не были обнаружены, следовательно, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект свободно эксплуатировался. При этом, невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер. Предъявленные ответчиком недостатки не относятся к существенным недостаткам. Кроме того, наличие дефектов на определенных участках (квартирах, подъездах, машино-местах) не влечет невозможность использования по назначению всего Объекта, в связи с этим приостановление эксплуатации объекта ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что письмом от 21.11.2022 № КПУГС-2-32702 ответчик фактически признал, что пределах гарантийного срока, истец реагировал и устранял все выявленные сторонами замечания и недостатки в отношении объекта. 

Установив, что 28.09.2022 между сторонами подписан финальный акт об устранении/неустранении недостатков (дефектов) в отношении объекта, а 29.09.2022 гарантийный срок завершен, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором основания для удержания гарантийного удержания отпали, расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-298248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков