РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233265/23-27-1670

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (123610, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1301, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 10 963 752 руб. 97 коп.

при участии: согласно протоколу; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по заданию № 7 от 27.05.2022 к договору № 117-2022 от 13.04.2022, в размере 10 217 849  руб. 92 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по заданию № 7 от 18.05.2022 к договору № 117-2022 от 13.04.2022, за период с 19.08.2022 по 25.09.2023 в размере 388 278 руб. 30 коп., неустойки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 2 554 462 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – Истец, Исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «СевенПро» заключен договор № 117-2022 от 13.04.2022 (далее – Договор) на оказание услуг по развитию (модификации) информационных систем и их компонентов, включая разработку и (или) развитие сервисов, разработку дополнительной функциональности сервисов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а также заданиями, подписываемыми между Заказчиком и конкретным исполнителем на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истцом и Ответчиком подписано задание № 7 от 27.05.2022 (далее – Задание) к Договору, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по разработке дополнительной функциональности сервиса «Выдача сертификата происхождения товара» (далее – Сервис, СПТ).

Согласно п. 3 Задания стоимость услуг по Заданию составляет 25 544 624 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 80 коп.

В соответствии с календарным планом с трудозатратами (приложение № 2 к Заданию) длительность оказания услуг по Заданию составляет 104 дня со сроком окончания до 28.10.2022.

Согласно п. 4.4 Договора оказанные услуги в соответствии с техническим заданием и соответствующим заданием принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к Договору). При приемке проверяется, в том числе, соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям Договора, приложений к нему и условиям, согласованным сторонами в заданиях.

В соответствии с п. 4.9 Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения 2 экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг по заданию Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний к оказанным услугам и (или) отчетным документам (в том числе, актам) утвердить (подписать) акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить Исполнителю подписанный 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или направить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам исполнения Задания Исполнитель письмом № 444 от 28.04.2023 направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, Заказчик письмом № 2388/РЭЦ от 05.05.2023 в отсутствие замечаний к оказанным услугам отказался от подписания акта и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки.

Исполнитель, считает, что просрочка оказания услуг по Заданию возникла, в большей части не по вине Исполнителя.

После окончания 12.01.2023 этапа разработки Исполнитель письмом № 14 от 12.01.2023 уведомил Заказчика о готовности к предварительным испытаниям. Увеличение срока проведения опытной эксплуатации также произошло не по вине Исполнителя, поскольку по требованию Заказчика вновь были реализованы дополнительные работы, описание которых содержится в Журнале опытной эксплуатации.

Таким образом, срок проведения и завершения опытной эксплуатации не по вине Исполнителя был увеличен на 55 (пятьдесят пять) дней, с учетом пересечения сроков выполнения отдельных видов работ.

Исполнитель письмом № 413 от 20.04.2023 уведомил Заказчика о готовности к введению в промышленную эксплуатацию (далее – ПЭ) 20.04.2023. Согласно календарному плану с трудозатратами (приложение № 2 к Заданию) ППИ проводятся по истечении 2 дней после уведомления о готовности, однако, Заказчик осуществил введение Сервиса в ПЭ 28.04.2023. Таким образом, период просрочки не по вине Исполнителя составил 5 (пять) дней.

В соответствии с п. 2.7 Договора оплата оказанных услуг по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации и производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в пределах цены, указанной в п. 2.1 Договора, после оказания услуг по соответствующему заданию, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Заказчиком и соответствующим исполнителем акта сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию по форме приложения № 3 к Договору, а также после предоставления Исполнителем соответствующего оригинала счета на оплату и, при необходимости, оригинала счета-фактуры.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по Заданию Исполнитель направил письмо № 545 от 05.06.2023 с требованием о приемке и оплате в надлежаще оказанных услуг. Поскольку требования Заказчиком не были удовлетворены, Исполнитель был вынужден направить претензию № 623 от 28.06.2023 (далее – Претензия) с повторным требованием о приемке и оплате надлежаще оказанных услуг в размере 25 544 624 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп. 

В ответ на Претензию Исполнителя Заказчик письмом № 3879/РЭЦ от 20.07.2023 предложил подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию в другой редакции.

Вышеуказанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию подписан сторонами 04.08.2023. Оплата оказанных услуг в размере 14 969 150 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 13 коп. получена Исполнителем 18.08.2023. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг, оказанных по Заданию, на 25.09.2023 составляет 10 575 474 (десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп. 

С учетом согласия Исполнителя с неустойкой за просрочку оказания услуг по Заданию в размере 357 624 руб. 75 коп., требования Истца по оплате оказанных услуг составляют 10 217 849  руб. 92 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец квалифицирует часть оказанных Услуг в качестве дополнительных работ (услуг), не предусмотренных договорно-технической документацией.

Истец указывает, что начисление неустойки за просрочку сдачи каждого этапа оказанных услуг является «тройной» ответственностью.

Однако доводы Истца противоречат ст. 708 ГК РФ и пункту 8.4.1 Договора, согласно которым Заказчик вправе начислить исполнителю неустойку за нарушение отдельных этапов (промежуточных сроков) оказания услуг.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны предусмотрели в договоре (п. 8.4.1) возможность начисления неустойки не только за просрочку оказания Услуг в целом, но и за просрочку срока начала опытной эксплуатации, а также за нарушение срока предоставления отчётной документации в рамках этапов «опытная эксплуатация» и «приемка».

Ответственность за нарушение сроков оказания Услуг в рамках этапов согласована сторонами в Договоре в силу того, что переход в опытную эксплуатацию связан с допуском пользователей к сервису и эта дата зафиксирована в дорожных картах по развитию ИС «Одно окно» в рамках Национального проекта (программы) «Международная кооперация и экспорт» , а с датой завершения приёмочных испытаний и предоставления отчетных документов непосредственно связана возможность оплаты оказанных Услуг: несвоевременная сдача результатов и отчетных документов может стать причиной невозможности проведения оплаты за счет средств бюджета, предоставленных на развитие ИС «Одно окно» в 2022 году в соответствии с бюджетным законодательством.

Начальный срок оказания Услуг, а также срок сдачи результатов оказанных Услуг установлены в Календарном плане с трудозатратами (Приложение № 2 к Заданию № 7 к Договору). Срок начала оказания услуг – 06.06.2022, а срок сдачи результатов – 28.10.2022.

Как указано в пунктах 2.2.1 – 2.2.3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023 , Исполнителю была начислена неустойка в связи с нарушением Исполнителем срока начала опытной эксплуатации, срока завершения оказания Услуг, а также срока предоставления отчетной документации в рамках этапа «приемка».

Таким образом, неустойка начислена за 3 разных нарушения. Начисление неустойки по каждому из них обеспечивает исполнение отдельного вида обязательства, предусмотренного Договором и Заданием № 7, что исключает нарушение принципа недопустимости двойной (или, как указывает Истец, «тройной») ответственности за одно и то же нарушение.

Право Заказчика на удержание неустойки из цены Услуг согласовано сторонами в пункте 8.4.1 Договора. Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки из цены работ (услуг) была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Доработки, указанные в исковом заявлении, выполнялись Исполнителем для обеспечения соответствия результата Услуг техническим условиям, определенным Договором и Заданием № 7, в связи с чем, длительность их оказания не может вменяться в вину Заказчику.

Услуги по Договору оказываются в соответствии с требованиями ТЗ к Договору и Задания, которые должны детализироваться Исполнителем в Спецификации требований программного обеспечения (далее – «СТ») и Пояснительной записке к техническому проекту (далее – «ПЗ»).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Услуги по развитию информационных систем в соответствии с ТЗ, а также заданиями, подписываемыми между Заказчиком и конкретным Исполнителем на основании Заявок Заказчика.

При этом согласно пункту 6.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных Услуг требованиям Договора, приложениям к нему, и условиям, согласованным Сторонами в Заданиях.

Согласно пункту 1 подраздела 5.3.1 ТЗ к Договору, СТ предназначена для детализации и конкретизации положений данного ТЗ, а также требований, устанавливаемых в каждой Заявке согласно подразделу 5.1 ТЗ к Договору, по согласованию с Заказчиком (совместно с ПЗ представляет собой аналог общепринятых «частных технических заданий» (ЧТЗ)).

Как следует из пункта 2 подраздела 5.3.1 ТЗ к Договору, СТ разрабатывается Исполнителем.

Согласно пункту 1 подраздела 5.3.2 ТЗ к Договору, ПЗ предназначена для описания проектных решений, обеспечивающих выполнение требований ТЗ к договору, а также требований, устанавливаемых в каждой Заявке, и должна быть разработана Исполнителем.

Таким образом, согласно условиям Договора, результат оказываемых Услуг должен в совокупности соответствовать требованиям (1) ТЗ к Договору, (2) ТЗ к Заданию, (3) СТ и (4) ПЗ.

Результаты Услуг должны быть качественными, соответствовать требованиям ТЗ к Договору, ТЗ к Заданию, СТ и ПЗ. Реализованная Исполнителем функциональность Сервиса должна соответствовать указанным требованиям. Если результат услуг не будет соответствовать указанным критериям, то для Заказчика он не будет представлять потребительской ценности.

СТ и ПЗ являются документами, разрабатываемыми непосредственно Истцом как исполнителем по Договору и Заданию (т.е. Истец сам формировал содержание СТ и ПЗ).

Другими словами, необходимость оказания того объема Услуг, который Истец обозначает в качестве дополнительных, на самом деле явилась следствием технических решений, разработанных им же и обусловлена обязанностью по выполнению требований договорно-технической документации.

Например, указанная в исковом заявлении разработка тасклета в bpms-migration , позволяющего осуществлять миграцию (перенесение) записей справочников, содержащих детализации, требовалась для того, чтобы переместить доработанные Истцом справочники из среды разработки в тестовую среду, то есть переместить данные из одного места (где они разрабатывались) в другое (где будет производиться тестирование). В соответствии с пунктом 2 подраздела 6.4 и пунктом 5.1 подраздела 6.3 ТЗ к Договору до начала предварительных испытаний Исполнитель должен развернуть ПО в тестовой среде.

То есть, в отсутствие разработанного тасклета осуществлять миграцию (развернуть ПО в тестовой среде) потребовалось бы иным образом, чтобы исполнить требования Договора.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Результат Услуг, ожидаемый Ответчиком от Истца, заключался в создании Сервиса, согласно описанным в ТЗ к Договору и ТЗ к Заданию № 7 функциональным возможностям.

Определение способов выполнения этих требований, которые затем подлежали описанию и детализации в Спецификации требований программного обеспечения (СТ) и Пояснительной записке к техническому проекту (ПЗ) – зона ответственности Истца как Исполнителя по Договору.

Согласно пункту 2.6 Договора цена, указанная в пункте 2.1 Договора, а также зафиксированная в соответствующих Заданиях, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителей, в том числе сопутствующие, связанные с оказанием Услуг в соответствии с Договором, приложениями и Заданиями к нему.

Нарушение срока оказания Услуг с 28.10.2022 по 23.11.2022 вызвано длительностью оказания Услуг самим Исполнителем, так как оказание Услуг по перечню пункта 2 искового заявления являлось непосредственной договорной обязанностью последнего и результатом обеспечения выполнения требований договорно-технической документации, а значит, не может быть обоснованием необходимости оказания «дополнительных» Услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что перечень Услуг является дополнительным по отношению к требуемому объему Услуг в рамках Договора и Задания № 7, как и о том факте, что их оказание было согласовано с Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлено.

Перечень Услуг, указанных в Журнале опытной эксплуатации, является не дополнительным объемом Услуг, а устранением недостатков оказанных Услуг, осуществленным Исполнителем после получения замечаний от Заказчика.

Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Данные факты зафиксированы в Журнале опытной эксплуатации (далее – «Журнал», «ЖОЭ») .

Согласно условиям Договора, ЖОЭ является документом, в котором на этапе опытной эксплуатации отражаются все отклонения от предусмотренных ТЗ к Договору, ТЗ к Заданию, СТ и ПЗ требований в функционировании Систем.

Как указано в подразделе 5.2. ТЗ к Договору, одним из этапов (стадий) оказания услуг является Опытная эксплуатация, которая должна проводиться с целью проверки функционирования Систем, доработки Систем (подраздел 6.5 ТЗ).

В ходе опытной эксплуатации ведется ЖОЭ, в который заносятся сведения о функционировании Систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, ФИО лица, направившего упомянутые сведения, а также сведения об изменениях параметров объекта автоматизации, проводимых корректировках документации и программных средств, наладке технических средств. Перечисленные сведения фиксируются в ЖОЭ также с указанием даты (пункт 5 подраздела 6.5 ТЗ).

Таким образом, ЖОЭ является документом, фиксирующим все отклонения в функционировании Систем от предусмотренных ТЗ к Договору, ТЗ к Заданию, СТ и ПЗ требований. Из этого следует, что исправление замечаний, зафиксированных в ЖОЭ, является не дополнительными Услугами по Договору, а исправлением недостатков Услуг Исполнителем – прямой обязанностью последнего, предусмотренной пунктами 6.2.2 и 6.2.4 Договора.

Услуги, приведенные Истцом в пункте 3 иска, являются недостатками, которые не позволяли Заказчику принять результаты Услуг (что подтверждается тем, что каждому из этих недостатков в ЖОЭ присвоен статус «в рамках ОЭ», а значит они подлежат устранению Исполнителем согласно пункту 6.2.4 Договора). 

То есть, все указанные в пункте 3 иска Услуги имеют согласно Журналу идентичные статусы «В рамках ОЭ» и сторонами квалифицируются в качестве недостатков, требующих устранения.

Указанный перечень Услуг не был отнесен Истцом в ЖОЭ к замечаниям «на развитие» или иным планируемым дополнительным Услугам, не входящим в объем Услуг в рамках Задания № 7, а также в отношении него отсутствует какой-либо комментарий Истца, описывающий, что замечание утратило актуальность.

Например, замечанию из пункта 8 ЖОЭ  был присвоен статус «утратило актуальность», а замечанию из пункта 9 ЖОЭ  – статус «на развитие», что доказывает тот факт, что разделение замечаний на указанные категории технически возможно и в действительности производилось обеими сторонами. При этом по таким пунктам ЖОЭ у Сторон спор отсутствует.

В рамках оказания Услуг Исполнителем (Истцом) неоднократно проводились демонстрации работоспособности Сервиса (результатов Услуг) с участием представителей Заказчика (Ответчика). В процессе проведения указанных демонстраций все замечания, отмеченные в ЖОЭ как недостатки Услуг («в рамках ОЭ»), принимались Истцом без возражений и впоследствии им устранялись.

В распоряжении Истца был механизм, позволяющий обозначить Услуги в качестве «дополнительных» и не оказывать их. Тем не менее, Истец квалифицировал замечания как недостатки (а не дополнительные Услуги), и добровольно устранил их.

Истец указывает, что в период просрочки не должны включаться периоды, в которые Истец не мог оказывать Услуги по проведению сквозного интеграционного тестирования по причинам, зависящим от третьего лица – Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Данная позиция не признается Ответчиком ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Указанная норма носит императивный характер.

Как указывает Истец в исковом заявлении, период просрочки в 53 дня был вызван неготовностью Торгово-промышленной палаты Российской Федерации к проведению тестирования, а именно:  с 25.10.2022 по 26.10.2022 – 2 дня;  с 03.11.2022 по 07.11.2022 – 5 дней;  с 08.11.2022 по 14.11.2022 – 7 дней;  с 08.11.2022 по 18.11.2022 – 10 дней;  с 14.11.2022 по 18.11.2022 – 5 дней;  с 22.11.2022 по 23.11.2022 – 2 дня;  с 23.11.2022 по 16.12.2022 – 23 дня;  с 19.12.2022 по 23.12.2022 – 5 дней;  с 18.11.2022 по 21.11.2022 – 4 дня;  с 22.12.2022 по 23.12.2022 – 1 день;  с 24.11.2022 по 23.12.2022 – 30 дней.

Однако в нарушение п. 6.2.8, 6.2.9 Договора, а также ст. 716 ГК РФ, Исполнитель не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, влияющих на приостановку оказания Услуг ни по одному из указанных выше периодов приостановки.

Письма, на которые Истец ссылается в исковом заявлении как на уведомления о приостановке оказания Услуг (исх. № 1549 от 20.09.2022  (получено Ответчиком 21.09.2022), № 1759 от 21.10.2022  (получено Ответчиком 24.10.2022), № 182 от 12.02.2023  (получено Ответчиком 27.02.2023)), как следует из текста указанных писем, не относятся к указанным в иске периодам просрочки.

Таким образом, Истец не совершил юридически значимых действий по надлежащему и своевременному уведомлению Ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановки оказания Услуг в вышеуказанный спорный период (53 дня) в порядке п. 6.2.8 Договора.

При таких обстоятельствах ссылки Истца на приостановление срока оказания Услуг по обозначенным 11 периодам (53 дня) в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплены документально и не соответствуют условиям Договора.

Отсутствуют основания для исключения указанных выше 53 дней из расчета неустойки, а указанная просрочка допущена по вине Истца, поскольку Истец не предупредил Ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность оказания Услуг, в связи с чем Ответчик был лишен возможности проверить обоснованность такой приостановки.

Доводы Истца о допущенной Заказчиком просрочке приемки в промышленную эксплуатацию сводятся к просрочке на стороне Заказчика, наличие которой привело к невозможности исполнения Истцом обязательств в установленные Заданием № 7 сроки.

Истец указывает, что приемка в промышленную эксплуатацию проводится по истечении 2 (двух) дней с даты Уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к введению в промышленную эксплуатацию. По мнению Истца, на данном этапе на стороне Заказчика допущена просрочка принятия в промышленную эксплуатацию на 5 дней.

Данный подход Истца является неверным, не соответствует календарному плану, закрепленному в Приложении № 2 к Заданию № 7 (далее – «календарный план»):

Согласно календарному плану, Исполнитель был обязан направить Уведомление о готовности к приемке в период с 04.10.2022 по 07.10.2022.

Далее по календарному плану 11 дней (с 10.10.2022 по 20.10.2022) отводится на: Проведение нагрузочного и регрессионного тестирования (5 дней), Предоставление ОРД для ПЭ (1 день), Проведение приемочных испытаний (2 дня), Участие в комиссии по переводу в ПЭ (2 дня), Подготовку протокола приемочных испытаний (1 день) .

Подписание Акта о готовности к приемке в промышленную эксплуатацию, должно было произойти с 21.10.2022 по 24.10.2022.

То есть, согласно календарному плану, с даты уведомления Заказчика (07.10.2022) до даты подписания Акта готовности к приемке в промышленную эксплуатацию (24.10.2022) мероприятия по приёмке должны были проходить в течение 17 дней (с 07.10.2022 по 24.10.2022).

Фактически, вышеупомянутое Уведомление Исполнителем было направлено 20.04.2023 (письмо № 413 от 20.04.2023 ), Акт о готовности к приемке в промышленную эксплуатацию был подписан 28.04.2023. 

С учетом смещения даты Уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к введению в промышленную эксплуатацию на 20.04.2023, Акт о готовности к приемке в промышленную эксплуатацию был подписан 28.04.2023. Следовательно, срок проведения мероприятий по приёмке в промышленную эксплуатацию составил 8 дней (с 20.04.2023 по 28.04.2023), что в два раза меньше 17 дней, отведенных календарным планом.

Таким образом, указание Истца о просрочке Заказчика приёмки в промышленную эксплуатацию на 5 дней основано на неверном расчете сроков календарного плана и периода приемки в промышленную эксплуатацию. Договорная документация не содержит положений, что испытания проводятся по истечении 2 дней после уведомления Заказчика. Следовательно, просрочка на стороне Заказчика на этапе приемки в промышленную эксплуатацию отсутствует.

Доводы Истца об оказании дополнительного объема Услуг не подтверждаются отчетными документами и перепиской сторон.

В исковом заявлении Исполнитель указал лишь о своем несогласии с размером начисленной неустойки и с наличием нарушений. Однако ни в одном из представленных в материалы дела Акте сдачи-приемки Услуг не содержится информация о том, что Исполнитель оказывал какие-либо дополнительные Услуги (например, указание видов и стоимости таких Услуг. Соответствующие письма в адрес Заказчика с уведомлением об оказании Исполнителем дополнительного объема Услуг и их стоимостью не направлялись.

В Письме от 28.04.2023 № 444 , которым Истец в адрес Ответчика направил первоначальный Акт в своей редакции, он не фиксировал оказание со своей стороны дополнительного объема Услуг.

Со стороны Заказчика никаких требований на оказание дополнительного объема Услуг не выставлялось, каким-либо отчетными документами данный факт не зафиксирован. В переписке между сторонами, в том числе, по поводу внесения изменений в акт сдачи-приемки оказанных услуг также не упоминается об оказании Исполнителем дополнительного объема Услуг.

Любая иная переписка с указанием на дополнительный объем Услуг к иску не приложена.

Доказательством оказания услуг в рамках Задания является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в п.п. 4.22 – 4.24 Договора (далее – «Акт»).

Необходимость следования порядку сдачи-приемки оказания услуг, установленному договором, подтверждается соответствующей судебной практикой  .

Истцом допускалось длящееся отступление от договорных требований, предъявляемых к Акту.

Письмом от 28.04.2023 № 444  Истец в адрес Ответчика направил Акт в редакции Истца.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения 2 (Двух) экземпляров Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний к оказанным Услугам и (или) отчетным документам (в том числе актам) утвердить (подписать) Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направить Исполнителю подписанный 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг или направить письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель обязан рассмотреть отказ и устранить выявленные несоответствия условиям Договора и условиям согласованным Сторонами в Задании в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.7 – 4.9 настоящего Договора.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласована форма Акта.

Пунктом 5.1.10 Договора установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, установленных Договором, приложениями к нему, а также Заданиями, Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате Исполнителю по Договору, на суммы неустоек, что указывается в Актах сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить своими силами и за свой счет устранение выявленных несоответствий условиям Договора оказанных Услуг, а также несоответствий в оформлении отчетной документации, предусмотренной Договором, приложениями и Заданиями к нему.

По результатам рассмотрения Акта в редакции Истца Ответчик направил в его адрес письмо от 05.05.2023 № 2388/РЭЦ, которым отказался от подписания Акта в редакции Истца по следующим основаниям:

1)         неверное наименование сервиса в пункте 1 Акта в редакции Истца;

2)         отсутствие расчета неустойки с учетом приостановок в рамках Задания № 7;

3)         неверное название приложения № 14;

4)         неверное указание подписанта со стороны АО «Российский экспортный центр».

Исполнитель согласился с замечаниями к Акту, и устранил их.

Недостатки, выявленные Ответчиком в Акте в редакции Истца, перечень которых изложен в письме от 05.05.2023 № 2388/РЭЦ , были исправлены Исполнителем: Акт в редакции Истца, направленный им повторно письмами от 11.05.2023 № 475  и от 05.06.2023 № 545 , оформлен исходя из требований, изложенных в мотивированном отказе Ответчика (письмо от 05.05.2023 № 2388/РЭЦ).

В ответ на письмо Ответчика от 05.05.2023 № 2388/РЭЦ  Истец письмом от 11.05.2023 № 475  направил скорректированный Акт в редакции Истца.

По результатам рассмотрения скорректированного Акта в редакции Истца Ответчик направил в его адрес письмо от 25.05.2023 № 2806/РЭЦ , которым отказался от подписания Акта в редакции Истца и направил в ответ скорректированный со своей стороны Акт (далее – «Акт в редакции Ответчика»), в котором было изменено следующее:

1) В расчет неустойки включены дни реализации Услуг по Заданию № 7, приостановка по которым не была согласована Заказчиком, а именно:

- с 14.09.2022 по 04.10.2022 (20 календарных дней);

- с 26.09.2022 по 29.09.2022 (4 календарных дня);

- с 28.10.2022 по 23.12.2022 (56 календарных дней);

- с 29.12.2022 по 30.12.2022 (1 календарный день).

2) В расчет неустойки включены дни реализации Услуг из перечня несоответствий системы (результатов оказания Услуг по Договору), выявленных на этапе опытной эксплуатации и зафиксированных в ЖОЭ;

3) Произведен перерасчет неустойки, указанной в пункте 2.3 Акта;

4) Произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате Истцу, указанной в пункте 2.4 Акта с учетом уменьшения на итоговую сумму неустойки.

В ответ на письмо Ответчика от 25.05.2023 № 2806/РЭЦ Истец письмом от 05.06.2023 № 545  не согласился с Актом в редакции Ответчика и повторно направил Акт в редакции Истца, направленный им ранее письмом от 11.05.2023 № 475.

В ответ на письмо Истца от 05.06.2023 № 545 Ответчик направил письмо от 20.06.2023 № 3294/РЭЦ , которым отказался от подписания Акта в редакции Истца по основаниям, изложенным в письме от 25.05.2023 № 2806/РЭЦ, повторно приложил Акт в редакции Ответчика и подробно описал причины, по которым Акт должен быть подписан в его редакции.

28.06.2023 в адрес Ответчика поступила претензия (письмо от 28.06.2023 № 623) с требованием об оплате денежной суммы за оказание Услуг по Заданию № 7 в размере 25 161 455 рублей 43 копейки.

В ответ на претензию Ответчик в адрес Исполнителя направил письмо от 20.07.2023 № 3879/РЭЦ , в котором мотивировал свою позицию относительно причин невозможности подписания Акта в редакции Истца, приложив соответствующий Акт в редакции Ответчика и отразив в нём как общую стоимость Услуг по Заданию № 7 (25 161 455, 43 рублей), так и сумму начисленной неустойки (10 575 474,67 рублей), а также не оспариваемую обеими сторонами сумму, подлежащую уплате (14 696 150,13 рублей), которую и предложил оплатить в ближайшее время.

В ответ на письмо Ответчика от 20.07.2023 № 3879/РЭЦ Истец (письмо от 04.08.2023 № 708 ) направил свою редакцию Акта – с учетом устранения замечаний Ответчика, изложенных им ранее (письмо от 05.05.2023 № 2388/РЭЦ, письмо от 25.05.2023 № 2806/РЭЦ, письмо от 20.06.2023 № 3294/РЭЦ, письмо от 20.07.2023 № 3879/РЭЦ), а также с указанием в пункте 2.4 Акта следующей информации: «Исполнитель не согласен с начисленной неустойкой в размере 10 575 474,67 рублей (Десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля шестьдесят семи копеек). Исполнитель считает, что нарушений сроков выполнения работ по его вине не допущено. Заказчик считает правомерным начисление неустойки в указанной в настоящем пункте сумме».

В итоге 04.08.2023 Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023, в пункте 2.4 которого указано следующее: «Исполнитель не согласен с начисленной неустойкой в размере 10 575 474,67 рублей. Исполнитель считает, что нарушений сроков выполнения работ по его вине не допущено. Заказчик считает правомерным начисление неустойки в указанной в настоящем пункте сумме».

В пункте 2.5 Акта Стороны указали следующее: «Заказчик уменьшает оплаты по Договору на сумму рассчитанной в соответствии с пунктом п. 2.3 неустойки, до урегулирования оспариваемой суммы в претензионном или судебном порядке. С учетом положений пункта 2.4 настоящего акта оплате подлежит неоспариваемая Сторонами сумма в размере 14 969 150,13 рублей».

Следовательно, Ответчиком был дан мотивированный отказ от подписания Акта в редакции Истца, право на который предусмотрено пунктом 4.9 Договора. Наличие данных недостатков Акта в первоначальной редакции Исполнителя было признано им, а замечания Заказчика были им устранены.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова