АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А42-6752/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А42-6752/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании           1 628 503 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения противорадиационных укрытий, расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, оказанных в период с мая по июнь 2021 года, и 6516 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 13.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее –                     ГУ МЧС России по Мурманской области), администрация Ковдорского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района. 

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Комбината взыскано 1 628 503 руб. 56 коп. задолженности, 781 руб. 20 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, в дело не представлены доказательства отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны; не представлены паспорта противорадиационных укрытий, соответствующие установленным требованиям. Суды не исследовали вопрос о вводе в эксплуатацию спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны. Кроме того, ресурс, поставленный в отсутствие договора, заключенного в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежит добровольной оплате.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестре защитных сооружений гражданской обороны Мурманской области учтены 30 единиц противорадиационных укрытий (далее - ПРУ), находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов города Ковдор.

Комбинат с 01.09.2020 является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности:          ул. Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 кв.м; ул. Баштыркова, д. 5/2, площадью 348 кв.м; ул. Баштыркова, д.3/1, площадью 1129 кв.м; ул. Баштыркова, д.3/2, площадью 1089 кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/3, площадью 975 кв.м; Комсомольская ул., д. 13, площадью 621 кв.м.; Комсомольская ул., д. 17/1, площадью 828 кв.м; Комсомольская ул., д. 26, площадью 334,7 кв.м; Комсомольская ул., д. 28, площадью 815 кв.м; Комсомольская ул., д. 10/3, площадью 368 кв.м; Комсомольская ул., д. 20/3, площадью 368 кв.м;                   ул. Коновалова, д. 13, площадью 1430 кв.м; ул. Кошица, д. 6/1, площадью       1201 кв.м; ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 кв.м; ул. Кошица, д. 21, площадью 301 кв.м; ул. Кошица, д. 24, площадью 1110 кв.м; ул. Кошица, д. 25, площадью 308 кв.м; ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3 кв.м; ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 кв.м; ул. Горняков, д. 6, площадью 780 кв.м; ул. Кирова, д. 24, площадью 212,5 кв.м; ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 кв.м; Слюдяная ул.,     д. 4/1, площадью 871 кв.м; Слюдяная ул., д. 4/2, площадью 913,5 кв.м; Слюдяная ул., д.4/3, площадью 712 кв.м.

В обоснование иска Комбинат указал, что в отсутствие письменного договора в период с мая по июнь 2021 года  он поставил в названные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую  Управление не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Комбинат направил в адрес Управления претензию от 24.06.2021 № 23-66955/21-0-0 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением, являющимся уполномоченным представителем собственника спорных объектов,  обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление          № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

В силу пункта 3 Постановления №  3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

 Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

Суды указали, что вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены паспорта защитного сооружения гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия, расположенных в подвалах спорных многоквартирных домов.

Фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами на них.

Ответчик, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества. 

Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по июнь 2021 года Комбинат поставил на спорные объекты, представителем собственника которого является Управлению, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 628 503 руб. 56 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде Комбинат представил расчет и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса. 

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. 

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Управлением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций, скорректировав период взыскиваемой неустойки, правомерно взыскали с Общества в пользу истца 781 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2021 по 13.07.2021, отказав во взыскании остальной части пеней.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А42-6752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова