АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2025 года Дело № А55-39615/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родал"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Родал"  

о признании недействительным одностороннего отказа 

с участием третьих лиц: Публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ- ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», Индивидуального предпринимателя ФИО1  

при участии в заседании от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 от ответчика – не явился от третьего лица – не явился Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Родал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» задолженности по договору поставки в размере 189 560 120 руб. 80 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749 руб. 33 коп., пени в размере 0,1% от суммы  

просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).  

13.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» поступило встречное исковое заявление (вх. № 227931), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «РОДАЛ» в уведомлении исх. № 503-11/2023 от 22.11.2023.  

Определением от 16.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и Индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 31.10.2024.  

Согласно частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 об отказе в  

удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 исправлена описка в вышеназванном постановлении: постановление вступает в силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.  

Судебное дело № А55-39615/2023 было возвращено в суд первой инстанции 24.01.2025.  

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения размера причинённых ООО «Трансстрой» убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец приводит следующие доводы и доказательства.  

11.10.2022 между ООО «Родал» (Истец, Поставщик) и ООО «Трансстрой» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 15/1-ПК (далее – Договор поставки) на поставку товарно-материальных ценностей - оборудования, Грузополучателем по которому является ПАО «Славнефть-ЯНОС».  

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Точное наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара согласовываются сторонами с подписываемых Спецификациях - Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно из п. 3,1., 3.2. Договора поставки обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной с момента фактического получения товара Покупателем/Грузополучателем, включая передачу необходимых документов и соблюдения условий по качеству товара.  

Как следует из п. 5.1. Договора поставки Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на принятие товара. Срок, в течение которого Покупатель/Грузополучатель осуществляет проведение входного контроля, не может превышать 1 месяц с момента получения товара с принадлежностями, согласно п. 3.1. Договора, а также документов к товару, в т.ч. предусмотренных Приложением.  

Учитывая п. 3.1., 3.2, 5.1. Договора поставки товар отгружался Истцом непосредственно Грузополучателю - ПАО «Славнефть-ЯНОС», который осуществлял приемку товара, о чем делались отметки в соответствующих товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).  

Претензий к качеству и комплектации товара, включая товар, указанный в ТТН №№ 78, 79,80, № 81, 82, 83, № 90, 63, 91, к сопроводительной документации, согласованной в соответствующих спецификациях, у Грузополучателя не было.  

Более того, ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках своего - зеркального договора поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022, заключенного между ним и ООО «Трансстрой», приняло и оплатило ООО «Трансстрой» товар, указанный в ТТН №№ 78, 79,80, № 81, 82, 83, № 90, 63, 91. Как следует из п. 2.6. Договора поставки № 75Д00961/22 оплата Товара производится ПАО «Славнефть-ЯНОС» в течение срока, указанного в Приложении, со дня надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение Покупателем от Поставщика вместе с Товаром всех необходимых принадлежностей на Товар, а также относящихся к нему документов, предусмотренных в п. 3.1 Договора.  

Таким образом, факт оплаты ПАО «Славнефть-ЯНОС» ООО «Трансстрой» за последующую поставку товара указанного в ТТН №№ 78, 79,80, № 81, 82, 83, № 90, 63, 91, подтверждает, что ООО «Родал» полностью исполнило свои обязательства по поставке в количественном и качественном выражении, в том числе в части сопроводительной документации, т.к. в последующей поставке у ПАО «Славнефть-ЯНОС» претензий не было, оплата прошла.  

Истец выполнил свои обязательства в рамках Договора поставки по отгрузке и передаче товара Грузополучателю в соответствии с условиями Договора; Спецификаций № 1,4,5,10; товарно-транспортных накладных №№ 78-83, № 63, № 90, № 91, подписанных Грузополучателем.  

Согласно п. 2.1., 2.6 Договора поставки, раздела 3 Спецификаций №№ 1, 4, 5,10 оплата поставленного товара должна быть осуществлена Покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.  

Однако, Ответчик в нарушение п. 1.1. Договора поставки свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил - имеется задолженность перед Истцом в размере 189 056 749,80 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.12.2023.  

22.11.2023 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о погашении суммы задолженности. Однако, Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик ссылается на то, что Истец неверно определяет сроки оплаты по Договору поставки. По мнению Ответчика, срок оплаты наступил 29.02.2024, то есть по истечении 60 дней с даты окончания срока поставки (31.12.2023).  

Кроме того, Ответчик полагает, что в Договоре поставки стороны имели ввиду поставку всего комплекта оборудования, необходимого для ремонта запорно- регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19 ПАО «СЛАВНЕФТЬ- ЯНОС», т.е. предусмотренный спецификациями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 7, 9, 11, 12, 13, 14. Поскольку Истец не поставил Ответчику весь комплект оборудования, срок оплаты за поставленный товар не наступил.  

Также Ответчик заявил, что поставленное оборудование не подлежит оплате, поскольку для конечного приобретателя оборудования ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» потребительскую ценность имеет только весь комплект. В отсутствие полного комплекта работы по ремонту запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19 не могут быть завершены.  

На момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от договора обязательство по оплате товара со стороны ООО «Трансстрой» не возникло - существенного нарушения условий Спорного договора со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было.  

ООО «Трансстрой» по вине ООО «Родал» не смогло в полном объеме исполнить Договор № 75Д00961/22 от 04.10.2022 (далее - Главный договор) между ООО «Трансстрой» (Поставщик по Главному договору) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (Покупатель по Главному договору).  

ПАО «Славнефть-ЯНОС» отказалось от Главного договора и потребовало от ООО  

«Трансстрой» уплаты неустойки в размере 9 314 170,05 руб. за нарушение срока поставки, произошедшего из-за неправомерных действий ООО «Родал».  

В связи с указанным отказом ПАО «Славнефть-ЯНОС» от Главного договора ООО «Трансстрой» не получило прибыль, на которую рассчитывало при заключении договора.  

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Трансстрой» по вине ООО «Родал» не смогло исполнить Договор от 22.07.2022 № 75Д00838/22 (далее - Договор ПНР/ШМР), заключенный с ПАО «Славнефть-ЯНОС».  

В рамках Договора ПНР/ШМР ООО «Трансстрой» приняло на себя обязательство оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке инженерных систем здания и технологического оборудования для ремонта и ревизии запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19.  

Из-за просрочки поставки товара ООО «Родал» и как следствие - просрочки поставки товара ООО «Трансстрой» Договор ПНР/ШМР был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Славнефть-ЯНОС».  

В результате указанного расторжения Договора ПНР/ШМР ООО «Трансстрой» не смогло получить прибыль, на получение которой рассчитывало при заключении данного договора в размере 72 000 000 руб.  

Таким образом, ответчик считает, что сумма убытков ООО «ТрансСтрой», составляющая 116 242 307,77 руб. (44 242 307,77 руб. + 72 000 000,00 руб.) при удовлетворении иска ООО «Родал», подлежит сальдированию с ценой иска.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик приводит следующие доводы и доказательства.  

ООО «Родал», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, в уведомлении № 503-11/2023 от 22.11.2023 заявило односторонний отказ от Спорного договора в связи с имеющейся, по мнению ООО «Родал», просрочкой оплаты товара по Договору поставки.  

На момент составления указанного уведомления просрочки оплаты товара со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было в связи со следующим.  

Согласно п. 3.7. Договора в случае принятия досрочно поставленного Товара Покупателем/Грузополучателем (независимо от наличия согласия на досрочную поставку) обязанность по его оплате наступает не ранее, чем эта обязанность наступила бы при поставке Товара в установленный Приложением срок.  

Стороны включили в Договор поставки пункт 2.7., согласно которому ООО «Трансстрой» вправе оплатить товар ООО «Родал» ранее срока.  

Срок поставки Товара был определен в Приложении № 1 к Договору поставки - не позднее 31.12.2023.  

Из определенного в Приложении № 1 к Договору поставки срока поставки Товара - не позднее 31.12.2023, из условий п. 3.7.. п. 2.7. Договора поставки, следует вывод, что срок оплаты досрочно поставленного Товара следует исчислять с момента наступления срока поставки Товара, указанного в Приложении № 1, т.е. с 31.12.2023, как если бы все накладные были подписаны в указанную дату, и, безусловно, при условии выполнения ООО «Родал» всех своих обязательств по Договору.  

Иных сроков поставки Приложение № 1 к Договору не содержит, указанный срок поставки соответствует интересам конечного покупателя и грузополучателя ПАО «Славнефть-ЯНОС».  

Досрочная поставка товара не влечет для ООО «Трансстрой» обязанности досрочно оплачивать товар.  

Таким образом, досрочно поставленный Товар, невзирая на его досрочную поставку, согласно п. 3.7. Договора поставки и условий Приложения № 1, подлежал бы оплате не позднее 29.02.2024 (31.12.2023 + 60 календарных дней), и если бы ООО «Родал» были полностью выполнены условия для наступления обязательств по оплате Товара.  

По условиям Приложения № 1 к Договору поставки (Спецификации), срок оплаты Товара должен наступить не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения ООО «Родал» принятых на себя обязательств.  

Весь Товар как единое целое/единый комплект (совокупность Спецификаций - Приложение № 1) по Договору поставки должен был быть поставлен не позднее 31.12.2023, что и означало бы надлежащее исполнение ООО «Родал» принятых на себя обязательств, и только при таких условиях Товар подлежал бы оплате со стороны ООО «Трансстрой» в течение 60 календарных дней от 31.12.2023, если бы весь Товар был поставлен в указанный срок.  

Согласно п. 2.6. Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течение срока, указанного в Приложении, со дня надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение Покупателем/Грузополучателем от Поставщика вместе с Товаром всех необходимых принадлежностей на Товар, а также относящихся к нему документов, в том числе, предусмотренных в Приложении.  

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения Товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи Покупателю подлежат согласованию Сторонами в Приложении № 1 к Договору поставки, являющемся его неотъемлемой частью.  

Всего в рамках Договора поставки сторонами было подписано обоюдно Приложение № 1, состоящее из 8 спецификаций на общую сумму 793 606 837,40 руб.  

При этом поставка всего комплекта товара по Приложению № 1 осуществлена не была.  

Так, по спецификациям № 8 от 30.03.2023 на сумму 23 111 711,00 руб., и № 2 от 06.02.2023 на сумму 14 087 040,00 руб. в нарушение условий Договора поставки ООО «Родал» товар не поставил.  

Обязательство оплаты товара, согласно Приложения № 1 к Договору поставки, п. 2.6. Договора поставки, возникает при соблюдении двух условий:  

- Подписание сторонами соответствующей накладной ТОРГ-12; - Надлежащего исполнения ООО «Родал» принятых на себя обязательств. 

По мнению ответчика, на момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от Договора поставки обязательство по оплате товара со стороны ООО «Трансстрой», исходя из вышеизложенного, не возникло - существенного нарушения условий Договора со стороны ООО «Трансстрой» допущено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.  

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  

Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно п. 2.1. Договора поставки стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов Поставщика определяются Сторонами в Приложении - Спецификациях. В соответствии с п. 10.4. Договора в случае несоответствия между положениями Договора и Приложением, преимущественную силу будут иметь условия Приложения.  

Согласно п. 2.1., 2.6 Договора поставки, раздела 3 Спецификаций №№ 1, 4, 5,10 оплата поставленного товара должна быть осуществлено покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по указанным спецификациям принят по следующим первичным документам:  

- по Спецификации № 1 от 11.10.2022: ТН № 78, ТТН № 78, 79,80, дата приемки грузополучателем: 28.08.2023, последний день оплаты: 27.10.2023;  

- по Спецификации № 1 от 11.10.2022: ТН № 79, ТТН № 81, 82, 83, дата приемки грузополучателем: 30.08.2023, последний день оплаты: 30.10.2023;  

- по Спецификации № 4 от 15.03.2023: ТН № 86, ТТН № 90, дата приемки грузополучателем: 20.09.2023, последний день оплаты: 20.11.2023;  

- по Спецификации № 5 от 20.03.2023: ТН № 63, ТТН № 63, дата приемки грузополучателем: 09.08.2023, последний день оплаты: 09.10.2023;  

- по Спецификации № 10 от 05.04.2023: ТН № 87, ТТН № 91, дата приемки грузополучателем: 27.09.2023, последний день оплаты: 27.11.2023.  

Условие по исчислению сроков оплаты с 31.12.2023 в Спецификациях отсутствует. 

В Спецификациях № 1, 4, 5, 10 установлен предельный срок поставки – не позднее  

31.12.2023, а не конкретная дата поставки и тем более оплаты, как на это ссылается ответчик.  

На это указывается и в п. 1.5. Спецификации № 1 и п.п. 1.4. Спецификаций № 4, 5, 10, имеющих преимущественную силу относительно условий, указанных в Договоре поставки (п. 10.4).  

Также, в п. 1.5. Спецификации № 1 указано, что о начальном сроке периода поставки товара Покупатель обязан определить и уведомить о нем Поставщика не позднее, чем в течение 60 календарных дней после подписания настоящей Спецификации.  

Начальный срок поставки по Спецификации № 1 был определен как март 2023г., что подтверждается письмом от 13.02.2023г. № 063-02/2023, направленным в адрес ответчика.  

Таким образом, период поставки товара по Спецификации № 1 является март 2023г – 31.12.2023г. Товар был принят Грузополучателем 28.08.2023 и 30.08.2023, т.е. в согласованный срок поставки. В части товара, поставленного по Спецификациям № 4, 5, 10, он также был получен Грузополучателем в период поставки – до 31.12.2023.  

Таким образом, ссылка Ответчика на досрочное принятие товара не соответствует условиям Спецификаций № 1, 4, 5, 10 и Договора поставки.  

Таким образом, сторонами в спецификациях было согласовано условие о сроках оплаты за поставленные партии ТМЦ, о приоритетности условий спецификации имеется прямое указание в Договоре поставки.  

Также, в п. 3.1.2. Договора поставки содержится условие о произведении оплаты поставленного товара поэтапно, что полностью согласуется с обязанностью оплаты фактически поставленной части товара, а не полностью всего количества.  

Поставка оборудования оформлена двусторонними подписанными сторонами документами – без наличия у них каких-либо разногласий непосредственно при оформлении данной документации.  

Возникновение у ООО «Трансстрой» обязательства по оплате полученного товара, подтверждается материалами дела и фактически признается ответчиком со ссылкой лишь на то обстоятельство, что срок оплаты истцом по первоначальному иску исчислен неверно.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, суд считает правомерным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «Родал» в уведомлении № 503-11/2023 от 22.11.2023.  

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.  

В пояснениях от 05.02.2024 ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» подтвердило, что Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товаров по ТТН №№ 78-83,63,90-91 в количественном и качественном выражении, в т.ч. в части передачи сопроводительной документации. С учетом этого у ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» нет претензий к Ответчику по поставке Товара.  

ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» оплатило Ответчику за товар, полученный по ТТН 78- 80, 81-83, 90, 63, 91, сумму 859 552 384 руб.  

Исходя из п. 1.1 Договора поставки, количество и комплектность поставляемых товаров определяются сторонами в спецификациях, которые подписаны с обеих сторон, а именно: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10.  

От подписания других спецификаций ( №№ 7, 9, 11,12, 13,14) Ответчик отказался, ссылаясь на наличие в них нового пункта 2.7: «в случае, если к моменту готовности товара к поставке в рамках настоящей спецификации, Покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара в рамках настоящей спецификации и\или по оплате стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, вне зависимости от срока допущенной просрочки, Поставщик вправе не осуществлять поставку до момента погашения Покупателем просроченной дебиторской задолженности в полном объеме и уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты». Данный пункт Истец предложил включить в спецификации с целью защиты своих интересов, поскольку согласование спецификаций происходило при наличии просроченной задолженности на стороне Ответчика.  

Таким образом, поскольку Ответчик не подписал данные спецификации, то у Истца не возникла обязанность по поставке товаров, перечисленных в таких спецификациях.  

Довод Ответчика о том, что поставленное оборудование оплате не подлежит, поскольку не составляет собой полный комплект оборудования, необходимый для выполнения ремонтных работ цеха № 19 ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» также отклоняется судом.  

Согласно письму № 131-756 от 02.02.2024 ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» уведомило Ответчика о расторжении договора поставки в части поставки по отельным позициям, оплатив принятую часть оборудования в полном объеме.  

С учетом этого конечный приобретатель оборудования подтвердил коммерческую ценность для него части поставленного товара.  

Кроме того, в письме № 3 от 23.01.2024 ООО «Трансстрой» подтвердило имеющуюся у него возможность допоставки оборудования иным поставщиком, что опровергает заявление ответчика о том, что часть поставленного оборудования (в отсутствие всего  

комплекта) не может быть использована при проведении ремонтных работ в цеху № 19.  

Исходя из п. 3 ст. 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.  

Однако спорным договором поставки предусмотрено иное. Пунктом 3.1.2 спецификации № 1, пунктами 3.1.1 спецификаций № 4, 5, 10, предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится поэтапно, в размере стоимости товара, указанного в каждой накладной, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания Грузополучателем соответствующей накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.  

Доводы Ответчика о причинении ему убытков в связи с неправомерным отказом Истца от исполнения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает у стороны сделки лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Из обстоятельств дела следует, что отказ ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» от Главного договора и Договора ПНР/ШМР, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Трансстрой» своих обязательств перед ООО «Родал» по оплате полученного от него товара.  

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.  

Тот факт, что Ответчик, получив в полном объеме оплату за поставленное оборудование от ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС», не произвел оплату Истцу, судом расценивается как недобросовестное поведение.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения истцом условий договора поставки. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости сальдирования суммы его долга перед истцом на сумму недополученных им от ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» денежных средств суд считает необоснованными.  

Таким образом, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств её уплаты, то требование о взыскании задолженности в размере 189 056 749 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты  

поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749 руб. 33 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из содержания пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении  

неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 189 056 749 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную на 28.01.2025 в размере 86 540 152 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 189 056 749 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам следует возложить на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родал" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 189 056 749 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную на 28.01.2025 в размере 86 540 152 руб. 39 коп., а всего 276 100 273 руб. 19 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родал" (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 189 056 749 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родал" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Бойко