ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10508/2022

г. Киров

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-10508/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»(далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014; об обязании Общества вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии согласно техническим требованиям, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию; прекращении права собственности Общества на имущество, зарегистрированного за Обществом; признании права собственности на имущество за истцом.

Впоследствии истец уточнил наименование и технические характеристики спорных помещений (заявление от 30.08.2022).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец пропустил исковую давность по предъявленному иску; о применении исковой давности ответчик не мог заявить в связи с нахождением на лечении руководителя общества; задолженность по договору взыскана в судебном порядке (дело №А29-8008/2017, по которому утверждено мировое соглашение), что исключает удовлетворение настоящего иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено в виде электронного документа и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается обеими сторонами 10.09.2014 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 13-14, далее – Договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016, продавец продал принадлежащие на праве собственности, а покупатель купил в собственность встроенные нежилые помещения: общей площадью 176,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 15, 16, 17, 42, 43, 44, 45, 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2952 (далее  – Объект 1), общей площадью 63,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 36, 37, 46, кадастровый номер 11:16:1704003:2951 (Объект 2), расположенные по адресу: 

<

...> этаж.

В силу п.2.1. Договора общая стоимость Объектов составляет 3110695 руб. Согласно п.2.3 Договора оплата стоимости Объектов производится в срок до 11.10.2017.

12.10.2021 зарегистрировано право собственности Общества.

Платежное обязательство не было исполнено покупателем, в связи с чем истец в 2017 году обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми 16.11.2017 по делу №А29-8008/2017, сторонами согласован срок оплаты 2233936 руб. 17 коп. задолженности (в том числе 2090318 руб.87 коп. основного долга по состоянию на дату предъявления иска и 121062 руб.25 коп. процентов) до 30.12.2018. 

Ссылаясь на то, что ответчик впоследствии выкупную цену не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2022 (л.д. 12) с предложением расторгнуть договор. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 23.08.2022 было получено ответчиком по адресу его государственной регистрации 27.08.2022; как видно из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу отчетов об отслеживании, копии искового заявления были также получены ответчиком по месту регистрации, а также по месту нахождения спорных помещений.

Судом первой инстанции соблюдены требования 121, 122 АПК РФ об извещении ответчика о рассмотрении дела, а также положения части 4 статьи 137 АПК РФ об основаниях перехода к рассмотрению дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что директор общества находился на лечении, не может быть признана состоятельной, т.к. доводов и доказательств экстренной госпитализации не приведено; напротив, из материалов дела следует, что ответчик организовал получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации в том числе на период временной нетрудоспособности директора; из опубликованных на официальном сайте kad.arbitr.ru сведений видно, что в указанный ответчиком период в Арбитражном суде Кировской области рассматривались и иные дела с участием того же ответчика, который совершал процессуальные действия (дело №А28-7536/2022).

Таким образом, апелляционный суд не может принять заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку такое заявление должно было быть сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате ответчик по существу не опровергает; на доказательства оплаты более половины выкупной цены не указывает. Напротив, из опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) сведений следует, что исполнительное производство на основании выданного истцу исполнительного документа по делу №А29-8008/2017 было возбуждено 31.01.2020, и данные об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 489 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», приняв во внимание длительность и характер допущенной ответчиком просрочки, не исполнение обязательства после изменения его срока мировым соглашением по указанному выше делу, правильно признал нарушение договора ответчиком существенным и достаточным для принятия судебного решения о расторжении договора.

Вывод суда о необходимости возврата истцу (продавцу) неоплаченного ответчиком товара соответствует правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ (с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Также указанным положениям законодательства соответствует и вывод суда о том, что в связи с расторжением договора и возвратом покупателем объектов, обязательства по оплате объектов прекращаются, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судебный акт по делу №А29-8008/2017 исключает правовую возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-10508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная База" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1