Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-31687/2022 21.12.2023г. 

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к ООО АПК  

«Платнировский», Республика Адыгея, г. Адыгейск (ИНН 

<

***>), к ИП Глобе  

Сергею Яковлевичу, ст. Платнировская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2010), о взыскании в солидарном порядке убытков в  

виде упущенной выгоды в размере 62049841,98 руб., при участии: от истца: ФИО1 - доверенность от 22.06.2022г., 

от ответчика: ФИО2. -доверенность от 05.10.2021г.,  от третьих лиц:  

от ООО АПК «Платнировский»: не явился, от Росреестра: не явились,  установил: 

ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к ООО  АПК «Платнировский», Республика Адыгея, г. Адыгейск (ИНН 

<

***>), к ИП ФИО3, ст. Платнировская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2010), о взыскании в солидарном порядке убытков в  виде упущенной выгоды в размере 62049841,98 руб.  

В последующем Истец заявил ходатайство об оставления искового заявления в части  требований к ООО АПК «Платнировский», без рассмотрения, ввиду введения в  отношении Общества процедуры конкурсного производства.  

Определением от 25 октября 2023 г. суд оставил без рассмотрения исковые  требования к ООО АПК «Платнировский», Республика Адыгея, г. Адыгейск (ИНН  

<

***>) без рассмотрения.  

Суд рассматривает требования ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к  ИП ФИО3, ст. Платнировская (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2010) о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в размере 53020800 руб.  

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  убытков с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю и ходатайство о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Суд принял частичный отказ от исковых требований в отношении  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090540).  

Определением от 25 октября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО АПК «Платнировский», Республика Адыгея, г. Адыгейск в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.  Краснодар.  

Истец приобщил финансовые документы, подтверждающие намерения осуществлять  экономическую деятельность за спорный период.  

Ответчик приобщил дополнительные пояснения по существу рассматриваемого  спора.  

Для изучения материалов дела, суд объявил перерыв до 17 час. 10 мин. 18.12.2023г.,  после перерыва судебное заседание продолжилось.  

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнениях. От ответчика в свою очередь также поступили дополнительные пояснения. 

Суд продлил перерыв до 09 час. 30 мин. 20.12.2023г., после перерыва судебное  заседание продолжилось в присутствие представителей истца и ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта,  проводившего экспертное исследование.  

На вопрос суда о том, почему ответчиком ранее не заявлялось о вызове в судебное  заседание эксперта, ответчик пояснил, что ввиду загруженности не успел подать  указанное ходатайство.  

Истец возражает, полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание  процесса.  

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут, после которого судебное  заседание продолжилось.  

Суд определил отклонить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ввиду  его направленности на затягивание судебного процесса.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Ответчик против исковых требований возражал в  полном объеме.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по  

делу № 33-18247/2018 с ООО «АПК «Платнировский» в пользу Бабич Л.Я., Боровик В.И.,  Грековой Т.А., Гуляевой (Гайлевич) Н.Н., Коваленко Г.В., Лашина И.И., Подольского  М.С. (наследник Подольского С.В.), Подольской Л.Г., Руга О.В., Руга Л.И., Соломенного  В.Н., Соломенной Т.Н., Степанова Г.А., Черновой И.В., Чечиной Л.А., Чечиной Л.П.,  Юрчук Т.В. взыскана арендная плата в рамках договора аренды от 27.09.2002 со  множественностью лиц на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым  номером 23:12:0903000:1 за 2015-2016 годы в натуральной форме. Также указанным  судебным актом расторгнут договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного  соглашения от 03.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1  между ООО «АПК «Платнировский» и участниками общей долевой собственности, на  ООО «АПК «Платнировский» возложена обязанность освободить земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1.  

На основании решения, принятого 22.08.2018 г. общим собранием участников  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1, с  ООО «Восход» был заключен договор аренды земельного участка площадью 501 га с  кадастровым номером 23:12:0903000:1, о чем 26.10.2018 в Единый государственный  реестр недвижимости внесена запись № 23:12:0903000:1-23/001/2018-32,33. Таким  образом, ООО «Восход» является арендатором земельного участка площадью 501 га с  кадастровым номером 23:12:0903000:1 на основании договора аренды земельного участка  при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.08.2018.  

Однако, 11.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись  о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» на основании недействующего договора  аренды земельного участка от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от  03.03.2012, который расторгнут на основании судебного акта (запись № 23:12:0903000:123/041/2019-59,60). Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление), преодолев  судебный акт, вступивший в законную силу, зарегистрировало право аренды за ООО  «АПК «Платнировский»  

Более того, ООО «АПК «Платнировский» на основании соглашения от 11.09.2019 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2002  передано право аренды на земельный участок ФИО3. Переход права  зафиксирован государственным регистратором в Едином государственном реестре  недвижимости 18.09.2019 № 23:12:0903000:1-23/041/2019-63,64.  

Усмотрев нарушения в действиях Управления, ООО «Восход» обратилось в  Ленинский районный суд г. Краснодара за признанием незаконными действий  регистрирующего органа.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020,  оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда  общей юрисдикции от 16.09.2021, административное исковое заявление ООО «Восход»,  предъявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено.  

Суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде № 23:12:0903000:123/041/2019-59,60 от 11.09.2019 за ООО «АПК «Платнировский».  

Суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации в  Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде № 23:12:0903000:123/041/2019-63,64 от 18.09.2019 за Глоба С.Я.  

Суд обязал Управление погасить внесённую в Единый государственный реестр  недвижимости запись об аренде № 23:12:0903000:1-23/041/2019-59,60 от 11.09.2019 за  ООО «АПК «Платнировский».  

Суд обязал Управление погасить внесённую в Единый государственный реестр  недвижимости запись об аренде № 23:12:0903000:1-23/041/2019-63,64 от 18.09.2019 за  ФИО3  

Суд обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре  недвижимости запись об аренде на земельный участок площадью 501 га с кадастровым  номером 23:12:0903000:1, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Кореновский район, ст. Платнировская, 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской  (далее – земельный участок) за ООО «Восход».  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо  ВАС РФ № 145) отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного  вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого  акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности  данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

В связи с внесением 11.09.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости  незаконной записи об аренде за ООО «АПК «Платнировский», ООО «Восход» лишилось  возможности обрабатывать земельный участок, принадлежащий обществу на законном  праве аренды. Спорный земельный участок выбыл из временного владения и пользования  ООО «Восход» ввиду незаконных действий ООО «АПК «Платнировский», ИП ФИО3  и Управления, что стало причиной несения Истцом убытков в виде упущенной выгоды.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что орган  регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий,  установленных Законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра  недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за  несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил  ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также за незаконный  отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.  

Пунктом 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определенно,  что убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на  имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный  реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением  предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по  вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данная позиция отражена и  в п.2 ст.66 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или  прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона № 218 государственная регистрация  прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Закона № 218 орган регистрации прав несет  ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим  Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра  недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки  причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав  полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном  объеме за счет казны Российской Федерации.  

Истец считал, что убытки возникли в результате неправомерных действий ООО  «АПК «Платнировский», ИП ФИО3 и Управления Росреестра, поскольку в отсутствие  правовых оснований и соответствующего права, 11.09.2019 Управление осуществило  государственную регистрацию права аренды ООО «АПК «Платнировский» на основании  

расторгнутого в судебном порядке договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, затем незаконный собственник в лице ООО «АПК  «Платнировский» уступил право аренды Глобе С.Я., а Управление, имея в своем  распоряжении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу № 33-18247/2018, не усомнилось в  законности действий Ответчиков, зарегистрировав уступку права аренды 18.09.2019.  

Истец отмечает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от  14.08.2018 г. ранее поступало в Управление. Соответственно, договор аренды от  27.09.2002 не мог являться документом-основанием для государственной регистрации.  Представитель ООО «Восход» направил информацию в Кореновский отдел Росреестра  (вх. № 487 от 17.04.2019) о недопустимости проведения регистрации права аренды ООО  «АПК «Платнировский», но данные сведения проигнорированы регистратором.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218 государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из  проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на  предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований  для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав.  

По смыслу пункта 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020 г. государственный регистратор прав, устанавливая  действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов,  в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на  момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти  (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том  числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункт 1 и 2 пункта 221  Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному  кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое  имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 07.06.2017 № 278).  

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация  содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь  стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных  целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы  юридического документа:  

- надлежащего носителя (бумажный или электронный); 

- структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также  закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет  своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный  номер документа, подписи лиц и др.).  

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов,  свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой  

документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или  из самих нормативных положений.  

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом  проверять форму и содержание представленных документов.  

Кроме того, в части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации  недвижимости закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной  регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа  местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации  права, признаны недействительными в судебном порядке (п. 12); сделка, подлежащая  государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной  регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является  ничтожной (п. 13).  

При таких обстоятельствах государственный регистратор, зарегистрировав право  аренды, вышел за рамки полномочий, предоставленных Законом о государственной  регистрации недвижимости.  

В данном случае именно наличие незаконной государственной регистрации права  аренды за ООО «АПК «Платнировский», а затем за ИП ФИО3 в результате  неправомерных действий последних, выразившихся в передаче несуществующего права  аренды, послужило невозможностью использования ООО «Восход» земельного участка с  кадастровым номером 23:12:0903000:1 по его целевому назначению.  

В пояснениях к иску Истец также отметил, что на момент внесения записи о  перенайме с ООО «АПК Платнировский» в пользу ИП ФИО3  единственным участником ООО «АПК Платнировский» являлась его дочь - ФИО22, а начальником Кореновского отдела Управления Росреестра являлась его  супруга - ФИО23, следует, что ИП ФИО3 не мог не знать о том,  что принимаемые по сделке с ООО «АПК Платнировский» права арендатора у последнего  отсутствуют.  

Более того, на протяжении всего спорного периода ИП ФИО3, достоверно зная о  существовании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018  г., продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1  без установленных на то Законом оснований и вопреки вступившему в законную силу  решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 г.  

Истец полагает, что ответчик умышленно искажает суть заявленных требований и  наступления деликта, поскольку наступление неблагоприятных последствий истец  связывает не с невозможностью восстановления записи в ЕГРН о праве аренды на  спорный участок, а с виновно- совершенными действиями ответчика, повлекшими  невозможность законного использования спорного участка истцом. .  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  

внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным  и носит вероятностный характер.  

Однако по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности  получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых  потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также  разумных затрат, которые мог понести участник оборота.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истец считает доказанной причинно-следственную связь между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, поскольку  осуществлена двойная передача права аренды на спорный земельный участок в отсутствие  правовых оснований и обладания соответствующим правом.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков  входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При  этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов,  при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по  времени причинению убытков, но и порождать их наступление.  

В рассматриваемом случае Ответчик, действуя неразумно, недобросовестно и  незаконно, лишив Истца права аренды, причинил убытки ООО «Восход», самовольно  заняв земельный участок, обрабатывая его и получая выгоду.  

Таким образом, по мнению истца ООО «Восход» понесены убытки в виде  упущенной выгоды в следующем размере: за 2019 год: 18 417 110,7 рублей (37 901 271,24  – 19 484 160,54); за 2020 год: 11 806 044,96 рублей (31 290 205,5 – 19 484 160,54); за 2021  год: 31 826 686,32 (51 310 846,86 – 19 484 160,54) Общая сумма убытков, подлежащих  взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Восход» составляет 62 049 841,98 рублей.  

Определением суда от 01.02.2023 г. с целью определения размера упущенной  выгоды была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой  поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», 350001, 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО24  

После проведенной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил  взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за спорный период в размере 53  020 800 рублей.  

Ответчик в своем отзыве и пояснениях возражал, что истцом не доказана достоверно  возможность получения в спорный период дохода в указанном им размере и принятие им  всех необходимых мер для получения этой прибыли, как и не доказано то, что прибыл не  получена по вине ответчика. Также ответчик указал, что истец не являлся и не может  являться арендатором спорного земельного участка поскольку протоколом № 12 от  13.09.2023 г. общего собрания участников общей долевой собственности отменено  решение от 21.04.2017 г. о заключении договора аренды с ООО «Восход».  

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

Более того, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» отмечено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда,  причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого  

акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности  данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара  от 09.09.2020 г. по делу 2а-1053/2020 установлено, что решение Управления Росреестра по  Краснодарскому краю о погашении записи о праве аренды на спорный участок за ООО  «Восход» и внесении записи о праве аренды за ООО «АПК Платнировский» с  последующей регистрацией перенайма в пользу ИП ФИО3 является незаконным, т.к.  на момент принятия указанного решения у ООО «АПК Платнировский» право аренды  отсутствовало. Также установлено, что определение Первомайского районного суда г.  Краснодара от 26.11.2018 г. о разъяснении определения Первомайского районного суда г.  Краснодара от 08.11.2018 г., представленное ООО «АПК Платнировский», как документ-основание для государственной регистрации права аренды, не содержало указания на  признание за ООО «АПК Платнировский» права аренды на земельный участок с  кадастровым номером 23:12:0903000:1 и в последствии апелляционным определение  Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 г. отменено, как незаконное, а ИП ФИО3  не мог не знать о том, что принимаемые по сделке с ООО «АПК Платнировский» права  арендатора у последнего отсутствуют, т.к. апелляционное определение Краснодарского  краевого суда от 14.08.2018 г. прямо предписывает ООО «АПК Платнировский»  освободить земельный участок.  

На протяжении всего спорного периода ИП ФИО3, достоверно зная о  существовании предписания апелляционного определения Краснодарского краевого суда  от 14.08.2018 г. об освобождении земельного участка продолжал использовать земельный  участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 без установленных на то Законом  оснований и вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда  г. Краснодара от 09.09.2020 г.  

Ответчик указал, что истец не является арендатором спорного участка, т.к. решение  общего собрания от 21.04.2017 г. о передаче участка в аренду ООО «Восход» было  отменено на общем собрании, состоявшемся 13.09.2023 г. Однако следует учесть, что  между собранием о передаче участка в аренду ООО «Восход» и отменой этого решения  прошло 6 лет.  

Немаловажно также и то, что собрание, состоявшееся 13.09.2023 г., было проведено  в период действия судебного запрета на его проведение, что ставит под сомнение его  легитимность.  

Так, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 г. было  запрещено администрации Платнировского сельского поселения, уполномоченному  должностному лицу администрации Платнировского сельского поселения инициировать,  извещать о проведении и участвовать в организации и проведении общего собрания  участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:12:0903000:1 до рассмотрения спора 2а-6254/2023 по существу. Несмотря на  объявленный судом запрет общее собрание было проведено и оформлено протоколом №  12 от 13.09.2023 г.  

По смыслу п.4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

В этой связи проведенное под запретом общее собрание, преодолевающее  законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, для  рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.  

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возмещения истцу  спорных убытков в материалы дела не представлены.  

 Таким образом, арбитражный суд считает, что совокупность действий ИП ФИО3 по заключению соглашения о переуступке несуществующего права аренды привела в  целом к нарушению прав истца, т.к. последний был лишен возможности извлекать  прибыль посредством пользования участком на основании договора аренды в период с  2019 по 2021 в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь ст. 48, 110,  167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО3, ст. Платнировская (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2010) в пользу  ООО «Восход», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), сумму убытков в размере 53020800 руб.  

Взыскать ИП ФИО3, ст. Платнировская (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2010) в доход  федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков