АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-81/2024

г. Магадан

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 10 824 925 рублей 23 копеек, о продолжении начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 22.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – истец, ООО «Компания Фармстор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ»), о взыскании задолженности по контракту поставки лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Дурвалумаб) для нужд онкологического диспансера ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 27.11.2023 № 0847500000923001776 в размере 10 710 678 рублей 00 копеек, пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек, а всего 10 824 925 рублей 23 копеек; о продолжении начисления пени, начиная с 16.01.2024 исходя из суммы долга (10 710 678 рублей 00 копеек) из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 21.02.2024, в котором признал требования истца в части основного долга в размере 10 710 678 рублей 00 копеек, в части пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства; против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей высказал возражения ввиду чрезмерности их размера, просит суд удовлетворить требование в разумных пределах.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО «Компания Фармстор» (поставщик) заключен контракт № 0847500000923001776 (далее – контракт, л.д. 7-15), в соответствии с условиями которого и приложений № 1 (Спецификация), № 2 (Технические характеристики), № 3 (Календарный план) поставщик обязался в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта осуществить поставку по адресу: 685000, 

<

...>, радиологический корпус, лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Дурвалумаб) в количестве 600 мг/мл, стоимостью 17 851,13 рублей за 1 мг/мл, общей стоимостью 10 710 678 рублей 00 копеек (в том числе НДС 10 % - 973 698,00 рублей), а заказчик обязался принять товар и оплатить его по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства (пункты 1.1-1.3, 2.1, 9.6, 11.3-11.4 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 710 678 рублей 00 копеек, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная от 27.11.2023 № 9910, документ о приемке от 04.12.2023 № 9910, акт приема-передачи товара (л.д. 18-20).

Несмотря на претензию истца (л.д. 22-23) ответчик оплату задолженности в размере 10 710 678 рублей 00 копеек не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 710 678 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4 контракта начислил пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 10 710 678 рублей 00 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки уплаты долга (10 710 678 рублей 00 копеек) за период с 16.01.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

15.08.2019 между ООО «Компания Фармстор» (заказчик) и ООО «Бриз-Консалт» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг № 35/19а (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги на основании заявки заказчика.

Объем и срок оказания юридических услуг в течение срока действия договора определяется производственной необходимостью заказчика на основании заявок заказчика, оформленных в форме приложения к договору (пункт 1.2 договора).

14.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 28), которым установлено следующее: 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на основании заявки № 2/12.23 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции (пункт 4 Прейскуранта цен) к ГБУЗ «МОБ» по договору поставки № 0847500000923001776. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора (пункт 1).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 14.12.2023. Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд не позднее 30.01.2024 (пункт 2).

Результатам оказания услуг является решение арбитражного суда или определение о прекращении производства по делу (пункт 3).

Вознаграждение исполнителя на основании пункта 4 Прейскуранта цен составляет 50 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 4).

Из содержания пункта 4 дополнительного соглашения невозможно установить, какой размер стоимости юридических услуг – 50 000 рублей (указано цифрами) или 20 000 рублей (указано прописью) сторонами согласован.

Между тем оплата по дополнительному соглашению произведена в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 80 (л.д. 29). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных правовых позиций суд должен иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик в отзыве от 21.02.2024 заявил о чрезмерности судебных издержек в связи с чем просит суд удовлетворить требование в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия от 14.12.2023 № 4, исковое заявление от 15.01.2024 № 2-15/01/24, ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 19-22.02.2024 представитель истца участия не принимал.

В подтверждение стоимости юридических услуг истцом представлены Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, распечатками с сайтов адвокатов и юристов Магаданской области.

Между тем, установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов, не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Для составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не требуется специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела (дело рассмотрено в первом заседании), объем фактически выполненной представителем работы (без представительства в суде первой инстанции), время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку претензии и искового заявления, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 824 925 рублей 23 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 77 125 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 77 639 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 85.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 514 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 138 рублей (30 % от 77 125 рублей), а оставшуюся часть в размере 53 987 рублей (70 % от 77 125 рублей) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 54 501 рубль 00 копеек (514,00 + 53 987,00)

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 10 710 678 рублей 00 копеек, пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек с продолжением ее начисления с 16.01.2024 до фактического исполнения обязательства.

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 10 710 678 рублей 00 копеек, пени за период с 27.12.2023 по 15.01.2024 в размере 114 247 рублей 23 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты долга (10 710 678 рублей 00 копеек) за период с 16.01.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 138 рублей 00 копеек, а всего – 10 863 063 рубля 23 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.         В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 54 501 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.