228/2023-11200(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12927/2021  04 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  

по делу № А82-12927/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития»  

Ярославского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 461 607 рублей 56 копеек  

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный  центр развития» Ярославского муниципального района  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 4616 рублей 08 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального  района (далее – Учреждение) о взыскании 461 607 рублей 56 копеек стоимости  выполненных работ.  

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 4616 рублей  08 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,  первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета взаимных  требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 467 223 рубля 56 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, вывод судов о том, что в актах обследования указаны  границы пикетов, не входящих в техническое задание, не соответствует фактическим  обстоятельствам и представленным документам. Кроме того, вывод суда апелляционной  инстанции о том, что ведомость промеров отсыпки щебнем содержит данные только по  семи участкам из двадцати является, необоснованным.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (письмо Общества  от 09.06.2021) подлежит возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их  исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу  ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с  приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде,  посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно,  такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.  

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на  законность обжалованных судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 17.05.2021 № 27/21д на выполнение работ по  летнему содержанию автомобильных дорог, расположенных вне границ населенных  пунктов, «д. Сабельницы – д. Осовые».  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить  выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью (приложение № 1 к  техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации  нормативными документами, и нормативно-техническими документами, обязательными  при выполнении работ (приложение № 3 к техническому заданию), графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию).  

Стоимость работ составляет 461 607 рублей 56 копеек. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения  контракта (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют семь  календарных дней с момента начала производства работ, начало производства которых –  24.05.2021.  

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со  сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных  дорожных сооружений (приложение № 1 к техническому заданию), который включает  локальный сметный расчет № 6281 и дефектную ведомость (пункт 4.1.2 контракта).  

На основании пункта 5.1 контракта на дату окончания выполнения работ подрядчик  письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и представляет в двух  экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а так же журнал производства работ в одном  экземпляре.  

Приемочный контроль осуществляется в течение десяти рабочих дней после  получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, на соответствие  требованиям нормативных документов и условиям контракта (пункт 5.2 контракта).  

Согласно пункту 5.3 контракта по окончании осуществления приемочного контроля  заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает и возвращает подрядчику его  экземпляр акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (в случае надлежащего выполнения  работ) или мотивированный отказ от их подписания.  

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта и  справки стороны в течение трех рабочих дней составляют двухсторонний акт о  несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям контракта с  перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик на основании акта о  несоответствии результата выполненных работ устраняет недостатки и представляет  доработанный результат выполненных работ заказчику в срок, установленный заказчиком  (пункт 5.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.5 контракта повторный приемочный контроль и  подписание по результатам приемки документации осуществляют в сроки, указанные в  пунктах 5.2, 5.3 контракта.  

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но  не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.  

Общество представило 31.05.2021 Учреждению акт по форме КС-2, справку по  форме КС-3, счет и счет фактуру на выполненные по контракту работы.  

Письмом от 09.06.2021 Учреждение возвратило указанные документы без  подписания, с указав недостатки выполненных работ.  

Учреждение 21.06.2021 составило акт обследования автодорог «д. Сабельницы –  д. Осовые» протяжённостью 2,5 километра в котором зафиксировало недостатки  выполненных работ.  

Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки работ в  кратчайшие сроки.  

Учреждение 30.06.2021 в результате повторного обследования автодорог  установило, что Общество замечания заказчика не устранило.  

В письме от 01.07.2021 Учреждение определило для Общества срок устранения  недостатков выполненных работ – до 09.07.2021.  

Общество 07.07.2021 направило Учреждению уведомление о завершении и  необходимости принятия работ.  

Учреждением 13.07.2021 составлен акт обследования автодорог, в котором отразило  недостатки работ, аналогичные тем, которые содержатся в акте от 21.06.2021.  

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справке по форме КС-3 от 15.07.2021 № 1 Общество выполнило работы на общую сумму  461 607 рублей 56 копеек.  

Общество 15.07.2021 направило Учреждению претензию с требованием в срок до  19.07.2021 подписать и передать акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме  КС-3, а также оплатить выполненные работы.  

Учреждением 21.07.2021 составлен акт обследования автодороги, в котором  установлены недостатки в конкретных границах пикетов. Замечания заказчика не  устранены, в связи с чем сторонами установлен повторный срок их устранения –  27.07.2021.  

Письмом от 29.07.2021 Учреждение направило Обществу претензию о  ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, и об уплате в  4616 рублей 08 копеек штрафа.  

Наличие между сторонами взаимных претензий послужило основанием для  обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой  инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски и в результате зачета  взаимных требований взыскал с Учреждения в пользу Общества 467 223 рубля  56 копеек.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на  основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных  работ по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Региональная экспертнопроектная компания».  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 61/22 фактически работы,  выполненные Обществом по контракту, соответствуют требованиям в части применённого  материала (щебень фракции 20 – 40). При этом определить объем работ не представляется  возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой  половине каждого ремонтируемого участка выполнялись работы (начало или конец  участка, либо правая или левая полоса); о локализации выполнения работ в 2016 и 2019  годах, то есть, невозможно на текущий период определить, на каких участках исследуемых  дорог и в каком объеме выполнялись ремонтные работы и работы по летнему содержанию  дорог. Фактически работы, выполненные Обществом, не соответствуют требованиям  нормативной технической документации на трех участках из двадцати в части соблюдения  толщины укладываемого щебня.  

Эксперт указывал, что ответить на вопрос об определении объемов, видов и  стоимости качественно выполненных работ (из общего объема и стоимости выполненных  работ) также не представилось возможным, так как невозможно определить фактический  общий объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту. Определить  виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  недостатков, не представляется возможным, так как невозможно определить фактический  общий объем некачественно выполненных работ ввиду невозможности идентифицировать  на месте именно работы, выполненные Обществом.  

Суды правомерно оценил заключение эксперта как допустимое доказательство,  соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта основано на  имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и ясные выводы по  поставленным вопросам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что устройство основания щебня  в 2013, 2016, 2019, 2020 годах осуществляли иные подрядчики. Однако локализовать  конкретные участки дороги, на которых засыпался щебень, не представляется возможным.  В тело дороги уложено 2252 кубических метра щебня (с учетом коэффициента  уплотнения). Спорным контрактом предусмотрено применение 228,32 кубического метра  щебня, который должен быть распределен подрядчиком по двадцати участкам дороги.  

По условиям контракта содержание дорог (профилирование с частичной отсыпкой  из щебня) требовалось на двадцати конкретных участках.  

Акты обследования от 21.06.2021 и от 13.07.2021 содержат общие замечания  (отсыпка произведена не в полном объёме, на обочинах сформированы отвалы грунта).  

В актах от 21.07.2021 и от 03.08.2021 указаны границы пикетов, не входящих в  Техническое задание.  

Ведомость промеров отсыпки щебнем от 03.08.2021 содержит данные только по  семи участкам из двадцати.  

Согласно заключению судебного эксперта на дату проведения экспертных осмотров  на исследуемом объекте на участках выполненных работ согласно контракту установлено  количество щебня в объёме 258,712 кубического метра, что в любом случае больше,  нежели предусмотрено контрактом.  

В подтверждение приобретения щебня фракции 20-40 в объёме 306 кубического  метра Общество дополнительно представило договор поставки от 24.05.2021, УПД от  25.05.2021 № 17, от 26.05.2021 № 18, от 27.05.2021 № 20, от 28.05.2021 № 23,  транспортные накладные от указанных дат, которые соответствовали срокам выполнения  работ. Доставка щебня осуществлялась по месту проведения работ (д. Осовые).  

Между тем, обстоятельства отсыпки дороги щебнем в объеме, обусловленном  контрактом не опровергнуты Учреждением. Результаты осуществления постоянного  общественного контроля (жителями д. Осовые) за деятельностью подрядчика в материалы  дела не представлены.  

При этом, как верно отметили суды, свидетельские показания не являются  допустимыми доказательствами подтверждающие факт выполнения работ, поскольку  обстоятельства выполнения работ подлежат подтверждению актами, подписанными  сторонами, в том числе по форме КС-2, КС-3. Представленные в дело доказательства  являются достаточными для подтверждения необоснованного уклонения Учреждения от  оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность  освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в  случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования  результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми,  заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования,  предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Учреждением не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приёмке и  оплате выполненных работ.  

Как верно отметили суды, односторонняя сдача-приемка работ не лишает ответчика  права предъявить требование об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке  статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение необоснованно уклонилось  от оплаты выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскали с Учреждения в пользу  Общества задолженность по оплате выполненных работ.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Учреждением положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, не опровергают выводов сделанных судами.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А82-12927/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр  развития» Ярославского муниципального района.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова