АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1196/2018

г.Чита

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 34-11 от 18 октября 2011 года в виде невыполнения в 2015 году части мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 5 438 719,89 руб.,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Министерства: ФИО2, по доверенности № 274 от 9 января 2018 года (до и после перерыва);

от ООО «Руслес»: ФИО3, по доверенности от 22 февраля 2018 года (до и после перерыва); ФИО4, по доверенности от 30 июля 2018 года (до перерыва); 

 

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (далее – ООО «Руслес», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 34-11 от 18 октября 2011 года в виде невыполнения в 2015 году части мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 5 669 597,01 руб.

Представитель истца доводы поддержала и указала, что Общество в 2015 году не выполнило часть мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды.

Представители ответчика доводы истца оспорили по мотивам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к нему. В частности, Общество указывает, что обязанность по лесовосстановлению у последнего отсутствует, поскольку в 2015 году арендатору не отводились лесосеки и рубка не осуществлялась. Согласно акту проверки от 6 июля 2015 года Обществом выполнены мероприятия по устройству минерализованных полос в размере 7 км., уходу за минерализованными полосами в размере 20 км. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

21 августа 2018 года в суд посредством электронной почты от ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» поступил Проект освоения лесов.

Названный документ сохранен на материальный носитель диск CD-R.

В судебном заседании 6 сентября 2018 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- Министерством – заявление от 3 сентября 2018 года № 05/13363 об уточнении исковых требований на сумму 5 438 719,89 руб., копии акта № 4 осмотра и обследования лесных участков за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от 20 августа 2018 года, доверенности № 3-2018 от 1 августа 2018 года, распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 287 от 13 августа 2018 года, планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 32 от 14 августа 2018 года, отчет о выполнении планового (рейдового) задания № 32 от 20 августа 2018 года, требования № 4 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки, актов проведения проверки № 1 от 28 декабря 2015 года, № 1 от 8 февраля 2016 года, № 3 от 4 февраля 2017 года;

- ООО «Руслес» – дополнительный отзыв от 6 сентября 2018 года.

Суд протокольным определением от 6 сентября 2018 года принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), приобщил к материалам дела представленные документы.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 6 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13 сентября 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

18 октября 2011 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Руслес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 34-11, по условиям которого Обществу по временное пользование предоставлен лесной участок для заготовки древесины, площадью 134 602 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Нерчинско-Заводский район», Аргунское лесничество, Уровское участковое лесничество, кварталы №№ 37-45, 47-55, 57-68, 70-82, 84-97, 99-109, 113-127, 129-146, 148-165, 167-184, 186-205, номер государственного учета в лесном реестре 858-2011-06 (л.д. 91-99).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен в 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 29 ноября 2011 года (л.д. 95).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 18 октября 2011 года (л.д. 97).

Согласно условиям Договора арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5 (пункт 4.17).

Ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий в объеме 621 га, в том числе:

- посадка леса – 67 га;

- содействие естественному возобновлению – 554 га.

Способы лесовосстановления работ на лесосеках устанавливаются при отводе (пункт 4.20).

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 26 октября 2015 года № 986а утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2015 году (л.д. 39-49).

8 февраля 2016 года должностным лицом Государственной лесной службы Забайкальского края проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2015 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что названные  мероприятия Обществом не выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59-61).

В связи с чем ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» обратилось к Обществу с претензионным письмом от 15 декабря 2017 года № 2-02/3934 (л.д. 26-27), в котором просило оплатить неустойку за невыполнение указанных мероприятий в срок до 15 января 2018 года.

Претензия Обществом получена не была, почтовый конверт № 67202517016474, направленный по юридическому адресу ООО «Руслес», вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец (Министерство) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ранее уже отмечалось, что договор аренды лесного участка № 34-11 заключен 18 октября 2011 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Руслес» (арендатор).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 № 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 Государственная лесная служба Забайкальского края (в рассматриваемом случае арендатор) упразднена, ее полномочия, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления).

В пункте 17 названного постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» в Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

То есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса. 

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 октября 2011 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Руслес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 34-11, по условиям которого Обществу по временное пользование предоставлен лесной участок для заготовки древесины, площадью 134 602 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Нерчинско-Заводский район», Аргунское лесничество, Уровское участковое лесничество, кварталы №№ 37-45, 47-55, 57-68, 70-82, 84-97, 99-109, 113-127, 129-146, 148-165, 167-184, 186-205, номер государственного учета в лесном реестре 858-2011-06 (л.д. 91-99).

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен в 49 лет с момент его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 29 ноября 2011 года (л.д. 95).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 18 октября 2011 года (л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). 

Согласно условиям Договора арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5 (пункт 4.17).

Ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий в объеме 621 га, в том числе:

- посадка леса – 67 га;

- содействие естественному возобновлению – 554 га.

Способы лесовосстановления работ на лесосеках устанавливаются при отводе (пункт 4.20).

8 февраля 2016 года должностным лицом Государственной лесной службы Забайкальского края проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2015 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что Обществом не выполнены мероприятия, в том числе, в виде: посадки лесных культур – 67 га; содействия естественному возобновлению – 554 га; устройства минерализованных полос – 20 км.; ухода за минерализованными полосами – 20 км.; разрубки квартальных просек – 5 км.; установки квартальных столбов – 20 шт.

Результаты проверки отражены в акте от 8 февраля 2016 года (л.д. 59-62).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-хкратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 26 октября 2015 года № 986а утверждены НТК на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2015 году (л.д. 39-49).

С учетом стоимости выполнения мероприятий согласно НТК истцом произведен расчет неустойки (с учетом уточнения) в соответствии с пунктом 5.2 Договора: посадка леса – 1 275 278,67 руб.; содействие естественному возобновлению – 4 058 869,92 руб.; устройство минерализованных полос – 41 862,00 руб.; уход за минерализованными полосами – 36 000,00 руб.; разрубка квартальных просек – 7 987,50 руб.; установка квартальных столбов – 18 721,80 руб.

В тоже время суд принимает во внимание позицию Общества о том, что в рассматриваемом случае арендатор не мог производить мероприятия по посадке леса и содействию естественному возобновлению в объеме 621 га по причине непроведения рубок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Лесного кодекса одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Части 1, 2 и 5 статьи 12 Лесного кодекса определяют, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно части 5 статьи 17 Лесного кодекса осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Статьей 62 Лесного кодекса предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (часть 1). На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2) Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

В соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 183 (действовали до 17.11.2016, далее – Правила № 183), естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п.

Искусственное восстановление лесов (далее – искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений.

Комбинированное восстановление лесов (далее – комбинированное лесовосстановление) осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления (пункт 3).

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях (пункт 5).

В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления, при этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению (пункт 6).

Учет земель, требующих лесовосстановления, производится по данным государственного лесного реестра, материалам лесоустройства, материалам специальных обследований и при отводе лесосек (пункт 7).

В целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия: сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения главных лесных древесных пород лесных насаждений (далее – главные лесные древесные породы), способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения (подрост). Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются; сохранение при проведении рубок лесных насаждений ценных лесных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений, хорошо укоренившихся, участвующих в формировании главных лесных древесных пород, высотой более 2,5 метров (молодняк); уход за подростом лесных насаждений ценных лесных древесных пород на площадях, не покрытых лесной растительностью; минерализация поверхности почвы; огораживание площадей (пункт 12).

Меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения количество подроста и молодняка ценных лесных древесных пород не менее предусмотренного при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем их освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных лесных растений (пункт 13).

Сохранению при проведении рубок лесных насаждений подлежит жизнеспособный подрост и молодняк сосновых, кедровых, лиственничных, еловых, пихтовых, дубовых, буковых, ясеневых и других лесных насаждений ценных пород в соответствующих им природно-климатических условиях (пункт 14).

Содействие естественному лесовосстановлению путем огораживания площадей планируется и осуществляется в тех случаях, когда имеется опасность повреждения и уничтожения всходов и подроста древесных растений дикими или домашними животными (пункт 15).

Содействие естественному лесовосстановлению путем минерализации почвы проводится на площадях, где имеются источники семян ценных древесных пород лесных насаждений (примыкающие лесные насаждения, отдельные семенные деревья или их группы, куртины, полосы, под пологом поступающих в рубку лесных насаждений с полнотой не более 0,6) (пункт 16).

Искусственное лесовосстановление проводится, когда невозможно обеспечить естественное или нецелесообразно комбинированное лесовосстановление хозяйственно ценными лесными древесными породами, а также на лесных участках, на которых погибли лесные культуры (пункт 21).

При подготовке лесного участка для создания лесных культур проводятся мероприятия по созданию условий для качественного выполнения всех последующих технологических операций, а также для уменьшения пожарной опасности и улучшения санитарного состояния лесных культур (пункт 22).

Подготовка лесного участка включает: обследование лесного участка; проектирование лесовосстановления; отвод лесного участка; маркировку линий будущих рядов лесных культур или полос обработки почвы и обозначение мест, опасных для работы техники; сплошную или полосную расчистку площади от валежной древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев; корчевку пней или уменьшение их высоты до уровня, не препятствующего движению техники; планировку поверхности лесного участка, проведение мелиоративных работ, нарезку террас на склонах; предварительную борьбу с вредными почвенными организмами (пункт 23).

Согласно части 2 статьи 55 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

В свою очередь, разделом 5.7 Проекта освоения лесов лесного участка, переданного ООО «Руслес» в аренду для заготовки древесины в Аргунском лесничестве (положительное заключение от 11 июля 2012 года № 93-12, л.д. 76-78), установлено, что воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. Площади не покрытых лесной растительностью земель, нуждающихся в лесовосстановлении, приведены в таблице 35 Проекта.

В течение ревизионного периода появятся лесосеки сплошных рубок предстоящего периода, нуждающихся в лесовосстановлении, которые составят 12 100 га. Кроме того, лесовосстановлению будут подлежать имеющиеся на момент передачи лесного участка в аренду участки не покрытых лесной растительностью земель на площади 2 161 га естественным способом, без какого-либо вмешательства арендатора (согласно таблице 35 это гари, вырубки, прогалины). Всего за период действия проекта освоения лесов лесовосстановление будет проведено на общей площади 14 261 га.

Таким образом, лесовосстановлению силами арендатора подлежат участки сплошных рубок площадью 12 100 га.

В тоже время как отмечает Общество и не оспаривает Министерство, в 2015 году арендатором не осуществлялись рубки. В этой связи осуществление лесовосстановительных мероприятий в виде посадки лесных культур и содействия естественному восстановлению для Общества не представлялось возможным.

Более того, в акте № 4 осмотра и обследования лесных участков за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от 20 августа 2018 года указано, что лесовосстановительные мероприятия осуществляются при проведении рубок путем содействия естественному восстановлению на свежих вырубках с имеющимся подростом, путем посадки лесных культур – на свежих вырубках, где отсутствует подрост ценных пород (при этом рубки с 2014 по 2018 годы не велись).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по посадке леса в сумме 1 275 278,67 руб., содействию естественному возобновлению – 4 058 869,92 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно невыполнения ООО «Руслес» противопожарных мероприятий суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Лесного кодекса противопожарное обустройство лесов является частью предупреждения лесных пожаров (часть 1).

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: 1) строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; 2) строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; 3) прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; 4) строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; 5) устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; 6) проведение работ по гидромелиорации; 7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; 8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; 9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры (часть 2).

Кроме того, перечень мер противопожарного обустройства лесов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» (вступил силу с 30.04.2011).

Указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 53.1 Лесного кодекса).

Факт невыполнения мероприятий по разрубке квартальных просек в размере 5 км. и установке квартальных столбов в размере 20 шт. Обществом по существу не оспаривается, что было подтверждено представителями ответчика в судебных заседаниях 6 и 13 сентября 2018 года (аудиозаписи судебных заседаний).

В тоже время суд учитывает доводы Общества относительно выполнения части мероприятий по устройству минерализованных полос и уходу за ними.

Согласно пункту 3.1.1 Свода правил СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.12.2012 № 804 (применяется по аналогии), минерализованной полосой является искусственно созданная полоса на поверхности земли, очищенная от горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Действительно, из представленных в судебном заседании 6 сентября 2018 года копий акта № 4 осмотра и обследования лесных участков за соблюдением лесопользователями договорных обязательств от 20 августа 2018 года, отчета о выполнении планового (рейдового) задания № 32 от 20 августа 2018 года, акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя № 1 от 8 февраля 2016 года следует, что в 2015 году Обществом не проведены мероприятия по устройству минерализованных полос (20 км.) и уходу за ними (20 км.).

В тоже время имеющаяся в материалах настоящего дела копия акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя б/н от 8 февраля 2016 года (представлена Министерством в судебном заседании 28 февраля 2018 года, л.д. 59-62, 68) отличается от копии аналогичного акта, приобщенного к материалам дела 6 сентября 2018 года.

Так, в акте б/н от 8 февраля 2016 года, представленном истцом в судебном заседании 28 февраля 2018 года, в графе «Имеется в наличии» по мероприятиям «Запрещающие знаки и аншлаги», «Минерализованные полосы: Устройство Уход» отсутствуют какие-либо отметки. Названный акт подписан лицом, проводившим проверку, лесным инспектором, а также представителем Общества.

Однако уже в акте № 1 от 8 февраля 2016 года, представленном в судебном заседании 6 сентября 2018 года, в графе «Имеется в наличии» по мероприятиям указано «Запрещающие знаки и аншлаги» – 10, «Минерализованные полосы: Устройство Уход» – 0.

Названные противоречия и произведенные «дописки» в актах от 8 февраля 2016 года не позволяют арбитражному суду принять какой-либо из них во внимание.

Более того, согласно акту проверки от 6 июля 2015 года (л.д. 79-84) в период с 23 июня по 6 июля 2015 года в отношении ООО «Руслес» по адресу: Уровское лесничество Аргунского лесничества кварталы №№ 37-45, 47-55, 57-68, 70-82, 84-97, 99-109, 113-127, 129-146, 148-165, 167-184, 186-205, начальником Аргунского территориального отдела Гослесслужбы Забайкальского края ФИО5 и лесничим Уровского участкового лесничества ФИО6 проведена проверка по договору аренды от 18 октября 2011 года № 34-11, в ходе которой установлен факт проведения мероприятий по устройству минерализованных полос в размере 7 км., уходу за минерализованными полосами – 24 км.

В судебном заседании 13 сентября 2018 года представитель Министерства подтвердила должностные полномочия ФИО5 и ФИО6 при проведении проверки в 2015 году.

Учитывая, что названная проверка проводилась должностными лицами Государственной лесной службы Забайкальского края в июне-июле 2015 года, доводы Общества о выполнении им в 2015 году противопожарных мероприятий в виде устройства минерализованных полос – 7 км. и ухода за минерализованными полосами – 20 км. суд признает документально подтвержденными.

То обстоятельство, что при проведении в августе 2018 года осмотра и обследования лесного участка, переданного Обществу по договору аренды, минерализованные полосы не были выявлены проверяющими лицами, в рассматриваемом случае не опровергает выполнение указанных противопожарных мероприятий в 2015 году. При этом истцом не представлено мотивированных пояснений относительно возможности сохранения минерализованных полос по истечении трех лет (после 2015 года) при условии отсутствия ухода за ними и их зарастания.

В связи с чем суд принимает во внимание названные обстоятельства и учитывает, что ООО «Руслес» в 2015 году осуществлены мероприятия по устройству минерализованных полос в размере 7 км. и уходу за минерализованными полосами – 20 км.

Таким образом, расчет неустойки за невыполнение противопожарных мероприятия путем устройства минерализованных полос должен производиться в отношении невыполненного объема такого мероприятия – 13 км., и составлять 27 120,30 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки только в части 53 919,60 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 139) суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ООО «Руслес» не представило доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности. 

Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора № 34-11 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «Руслес» как субъект предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Предъявленный к взысканию размер неустойки (с учетом произведенного судом расчета) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требование Министерства о взыскании неустойки за невыполнение в 2015 году части мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов подлежит удовлетворению в сумме 53 919,60 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 34-11 от 18 октября 2011 года в виде невыполнения в 2015 году части мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 53 919,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин