АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4648/2025

Дело № А65-6754/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Ахметовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А65-6754/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 645 933 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 645 933 руб. 92 коп. долга по договору аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от  21.10.2020 №  1 нежилого двухэтажного здания площадью 1 499,5 кв.м. по просп. Московский, зд. 136 г. Набережные Челны, дополнительного соглашения от  01.05.2024 №  3 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2023 по 04.03.2024.

Определением от  29.08.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу №  А65-5282/2023 ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу по правилам статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2024 тот же суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», конкурсного управляющего ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 544 444 руб. долга за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в связи с частичной уплатой долга ответчиком, 2 301 669 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 05.04.2024 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением от  22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в уточненном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка в части изменения размера долга по арендной плате и периода взыскания; считает неверным расчет неустойки и неправомерным отказ судов обеих инстанций в применении правил статьи 333 ГК РФ; ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу № А65-5282/2023, а также - на отсутствие права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости в связи с передачей его в собственность ФИО6 (далее - ФИО6) на основании решения Набережночелиниского городского суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № 2-8711/2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика 03.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.08.2025 по делу №  А65-5282/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора, дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями  309, 310, 606, 608, пунктом  1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы в полном объеме, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в заявленный период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  330 ГК РФ, пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), признав расчет истца верным, пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №  А65-5282/2023, несоблюдении истцом досудебного порядка в части уменьшения размера долга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, уменьшение истцом размера долга по арендной плате в связи с погашением долга ответчиком не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта  71 постановления Пленума ВС РФ №  7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 21, т. 2).

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи  69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  73) в соответствии со статьей  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ФИО1, а иному лицу - ФИО6, и о незаконном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве третьего лица, правомерны отклонены судами обеих инстанций как не соответствующие закону.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-6754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

 И.Р. Нагимуллин