ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-186159/23-113-1493

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к АО «РЖДстрой» к ООО «Транссигналстрой»

о взыскании 3 346 324,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 г. № 24/13;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 апреля 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 3 346 324,77 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 20 апреля 2021 г. № 16-21-01-2760-Э (далее – Договор), заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пешеходный мост на ст. Дубининский Дальневосточной железной дороги».

Ответчик обязался должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.1), а также выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободным от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приёма (п.4.2.5).

Стоимость работ по объекту определяется ведомостью договорной цены, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учётом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности ответчика и оформленной согласно форме приведённой в приложение № 1 к Договору.

Разделом 6 Договора стороны оговорили начало и окончание работ. промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2). Промежуточные сроки выполнения работ отдельных этапов, видов работ, предусмотренные в календарном плане производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (п. 6.2).

Ответчик должен был приступить к выполнению работ с 20 апреля 2021 г. (п.6.1 Договора), окончить их 31 декабря 2022 г.

Разделом 10 Договора определён порядок сдачи и приёмки работ. До 23 числа отчётного месяца ответчик предоставляет истцу завизированные заказчиком КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, ответчик при выполнении работ не соблюдал предусмотренный Договором календарный план (приложение №2 к Договору), нарушил срок выполнения работ в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021года,вид и стоимость которых также определена Договором:

август 2021 года – 12 261 969,6 рублей;

сентябрь 2021 года – 6 483 652,8 рублей;

октябрь 2021 года – 6 546 594 рублей;

ноябрь 2021 года – 6 021 818,4 рублей;

декабрь 2021 года – 2 494 663,2 рублей.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы не в полном объёме в августе 2021 года лишь на сумму 1 181 912,4 рублей, в сентябре 2021 года на сумму 4 025 353,2 рублей , в остальные периоды работы не выполнял.

Как указывает истец, ответчику 31 марта 2023 г. направлено уведомление о расторжении Договора.

Согласно пункту 17.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объёмов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Так ссылка ответчика на изменение сроков поставки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 1671 в рамках подпрограммы «Морской и речной транспорт» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», судом отклоняется. ответчик не является участником программы, получателем субсидий. Срок, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 1671 на ответчика не распространяются.

В сиу положений статьи 308 Гражданского кодекса изменение Правительство Российской Федерации сроков не оказывает влияние на сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по Договору уже были предметом рассмотрения по делу А40-5559/2022-52-45, по которому взыскана неустойка по Договору за более ранний период с апреля по июль 2021 года.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой» (ОГРН 1027700480092) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546):

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 732 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев