АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-95/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 № 02 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Артгео-ДВ» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А51-20952/2023  

Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казённого учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ» о взыскании 2 664 753,43 руб.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее - МКУ «УСКР г. Артема», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ» (далее -  

ООО «Артгео-ДВ», общество) о взыскании 1 692 288,06 руб. неустойки по контракту, 892 465,37 руб. расходов на проведение государственной экспертизы, 80 000 руб. штрафа.  

Решением суда от 27.05.2024 с ООО «Артгео-ДВ» в пользу 

МКУ «УСКР г. Артема» взыскано 892 465,37 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда от 27.05.2024 изменено, с ООО «Артгео-ДВ» в пользу учреждения взыскано 1 000 000 руб. пени, 892 465,37 руб. убытков,  

50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  

ООО «Артгео-ДВ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки поведению заказчика при исполнении своих обязательств по контракту применительно к статьям 404, 405, 406, 759 ГК РФ. Указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении контракта, настаивая на нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при определении предмета контракта, предоставлении подрядчику недостоверных (неактуальных) исходных данных, что стало причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы и нарушения срока выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает суды безосновательно не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А51-602/2024, а также факт того, что значительная часть замечаний и недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы относятся к работам, не предусмотренным техническим заданием и предметом контракта, связаны с отсутствием исходной информации. Также заявителем приведены доводы о необоснованном начислении подрядчику суммы неустойки и пени.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе апелляционного постановления.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 19.04.2022 между  

МКУ «УСКР г. Артема» (заказчик) и ООО «Артгео-ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8А/22, согласно которому подрядчик  

принял на себя обязательство на выполнение работ по корректировке проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов» в г. Артем, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул. Чернышева (с. Ясное)», в объеме, определенным заданием на корректировку проектной документации (Приложение № 1), а также в соответствии с графиком работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной соглашением цены.  

Пунктами 2.1, 2.3 контракта установлено, что цена соглашения является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет  

6 571 992,45 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства в объеме соответствующем заданию, а также в соответствии с иными условиями настоящего соглашения. Пунктом 3.3.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исправлять недостатки, выявленные организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 7 рабочих дней с даты их получения от заказчика любым способом связи.  

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему контракту установлены графиком работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта, работы выполняются в 1 (один) этап. Сроки выполнения работ, установленные графиком работ (Приложение № 2) являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени) в порядке и размере, установленном в разделе 5 настоящего контракта.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  

исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4.1 контракта).  

В силу пункта 5.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Акт приема-передачи проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами 31.03.2023.  

Во исполнение пункта 4.3.3 контракта заказчик 06.06.2023 заключил муниципальный контракт с КГАУ «Примгосэкспертиза» № 45/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, произвел оплату услуг в размере 892 465,37 руб. (платежное поручение  

 № 717120 от 08.06.2023). 

В ходе проведения государственной экспертизы с 07.06.2023 по 25.10.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания государственной экспертизы с требованиями исправить недостатки, выявленные  

КГАУ «Примгосэкспертиза», и предоставить откорректированную проектную документацию в установленный контрактом семидневный срок (пункт 3.3.13 контракта).  

При этом в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 2 к контракту, изложив пункт 1.1 контракта в следующей редакции: подрядчик принял на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации объекта капитального строительства: «Разработка проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов в г. Артеме, в районе ул. Стрельникова, ул. Чернышевского, пер. Грушевый (с. Кневичи), ул.Чернышева (с. Ясное)» (1, 2 этапы) в объеме, определенном заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1), а также в соответствии с графиком работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.08.2023 определено заменить слова «задание на корректировку проектной документации» на «задание на проектирование объекта капитального строительства».  

По результатам государственной экспертизы муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение  

КГАУ «Примгосэкспертиза» от 27.10.2023 № 25-1-2-2-065010-2023. 

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, 31.10.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1468, которое вступило в силу 13.11.2023.  

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации истцу причинены убытки, в виде расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, а также рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ, начислив штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем и в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в  

изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.  

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.  

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.  

В спорной ситуации в силу пунктов 2.2.1, 4.3.3 контракта прохождение государственной экспертизы результатов проектной документации, в том числе достоверности определение сметной стоимости строительства объекта производится силами и средствами муниципального заказчика.  

Между тем, исходя из условий пунктов 3.3.12, 3.3.13, абзаца 3 пункта 4.3.3 контракта в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. В силу пункта 5.12 контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные муниципальным заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их  

предоставления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.  

По смыслу пунктов 2.5, 4.5 контракта после выполнения работ по контракту сторонами подписывается акт приема-передачи результатов выполненных работ (после получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта), являющийся основанием для оплаты работ. Потребительскую ценность для заказчика имеет откорректированная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 2.10 контракта).  

Таким образом, из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что спорная сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.  

В рассматриваемом случае на проектную документацию, подготовленную обществом, КГАУ «Примгосэкспертиза» 27.10.2023  

 № 25-1-2-2-065010-2023 выдано отрицательное заключение. 

Учреждение ссылалось на то, что оно оплатило услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, подготовленной обществом, перечислив денежные средства КГАУ «Примгосэкспертиза», которым выдано отрицательное заключение.  

По общему правилу эти расходы согласно статьям 15, 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ и с позиций приведенных нормоположений, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, исследовав хронологию сложившихся правоотношений, поведение и  

переписку сторон до сдачи проектной документации на государственную экспертизу и в ходе ее проведения в свете заявляемых подрядчиком обстоятельств невозможности выполнения работ надлежащим образом (неактуальность представленных истцом инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, отсутствие исходных данных по инженерным сетям и коммуникациям, пересекаемых автомобильных дорог, рыбохозяйственной характеристике проектируемого объекта, невыдача уполномоченными лицами согласований принятых проектных решений), которые в дальнейшем обусловили внесение изменений в предмет контракта и задание на проектирование, суды пришли к выводу о том, что причинами отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы послужили обстоятельства, зависящие от подрядчика, который передал заказчику документацию, несоответствующую требованиям качества, и впоследствии не устранил выявленные замечания.  

При этом суды учли, что, предоставляя заказчику разработанную проектную документацию 31.03.2023, подрядчик, заведомо зная о недостатках результата выполненных работ (учитывая неоспоренный сторонами и установленный факт некорректности и невыполнимости технического задания к контракту), не предупредил МКУ «УСКР г. Артема» о невозможности получения положительного заключения на результаты выполненных работ выполнение работ и в соответствии со статьями 716,  

719 ГК РФ работы не приостановил. 

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, а также на выполнение работ не соответствующих требованиям качества, ввиду недостатков документации. В данном случае подрядчик, несмотря на приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием к контракту на первоначальных условиях, продолжил работу, передав заказчику по акту от 31.03.2023 проектную документацию, требующую доработки, и взял на себя риски наступления негативных последствий.  

Дальнейшее изменение сторонами предмета контракта, переписка, свидетельствующая о предпринимаемых мерах подрядчиком по согласованию с уполномоченными органами технических условий по инженерным сетям и коммуникациям и получению исходных данных относительно пересекаемых автомобильных дорог, рыбохозяйственной характеристики проектируемого объекта и содействие заказчика при выполнении подрядчиком данных мероприятий, которые последовали уже в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации, не устраняют вину подрядчика, предоставившего заказчику некачественную проектную документации, и в итоге не привели к устранению выявленных недостатков.  

При таких обстоятельствах, поскольку неполучение положительного заключения государственной экспертизы произошло по вине подрядчика, результат по контракту не был достигнут, истец на основании статьи  

715 ГК РФ реализовал право на отказ от контракта (контракта расторгнут с 13.11.2023), понесенные заказчиком расходы на оплату услуг экспертной организации являются его убытками, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия не находит, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в данной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Равным образом являются верными и соответствующими пунктам 5.4.2, 5.4.4 контракта, нормам Закона о контрактной системе, статьям  

329-331 ГК РФ выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика штрафных санкций за неустранение недостатков и замечаний государственной экспертизы по выставленным заказчиком требованиям  

 №№ 856 от 14.07.2023, 874 от 19.07.2023, 953 от 01.08.2023, 1004 от 09.08.2023, 1213 от 04.09.2023, 1248 от 12.09.2023, 1278 от 18.09.2023, 1330 от 27.09.2023, 1331 от 27.09.2023, 1383 от 10.10.2023, 1422 от 23.10.2023 (с учетом самостоятельной оплаты подрядчиком одного из начисленных штрафов на сумму 5 000 руб. по платежному поручению от 15.08.20223  

 № 229) на общую сумму 50 000 руб. 

В связи с чем суд округа находит правомерным апелляционное постановление в части изменения решения суда и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в данной части.  

Между тем, удовлетворяя требование заказчика о взыскании с подрядчика наряду с убытками неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, что по смыслу статьи 394 ГК РФ, положений пунктов 5.1, 5.5, 5.7, 5.12 контракта допустимо, поскольку сторонами контракта согласовано условие о штрафной неустойки, апелляционный суд не учел следующее.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.  

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему контракту установлены графиком работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта, работы выполняются в 1 (один) этап. Сроки выполнения работ, установленные графиком работ (Приложение № 2) являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени) в порядке и размере, установленном в разделе 5 настоящего контракта.  

Согласно графику работ (Приложение № 2) работы по контракту разделены на виды; пункт 1 графика – корректировка проектной документации и подписание сторонами промежуточного акта приема-передачи проектной документации (для направления документации на государственную экспертизы), начало срока выполнения работ - следующий календарный день за днем заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 45-ый календарный день со дня начала срока выполнения работ; пункт 2 графика - прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные действующим законодательством; пункт 3 графика – разработка рабочей документации и подписание сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ после получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, начало срока – следующий календарный день за днем получения положительного заключения госэкспертизы, срок окончания работ – 10-й календарный день со дня начала срока выполнения работ.  

Размер ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлен в пункте 5.4.1 контракта.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе,  

толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.  

В пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого и расширительного толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  

 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Делая вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, определенных в Приложении № 2 к контракту (График работ на корректировку проектной документации), и признавая правомерным  

произведенный заказчиком расчет неустойки за период с 04.06.2022 (определен заказчиком по истечении срока выполнения работ по виду работ - корректировка проектной документации) по 31.10.2023 (дата одностороннего отказа заказчика от контракта), то есть фактически за отдельный этап выполнения работ, апелляционный суд не учел, что в силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в один этап, сроки, установленные Графиком работ, являются исходными для начисления неустойки в порядке и размере, установленном в разделе 5 контракта.  

При этом в пункте 5.4.1 контракта предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока отдельного этапа работ по контракту.  

Вместе с тем График работ на корректировку проектной документации (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование видов работ (1.корректировка проектной документации, 2.прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости, 3.разработка рабочей документации), сроки выполнения для каждого вида работ, определяемые комбинацией взаимосвязанных периодов, исчисляемые календарными днями, и указанием на событие. Однако стоимость 1 и 3 вида работ, срок выполнения которых находится в зоне ответственности подрядчика, не определена, что не позволяет определить стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки за вменяемое подрядчику нарушение (нарушение срока отдельного этапа работ - корректировка проектной документации). Тот факт, что предусмотренный графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.  

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, с учетом согласованного графика выполнения работ, в котором не определена стоимость по каждому виду работ, выполняемых подрядчиком в пределах одного этапа.  

В связи с чем начисление заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков (в данном случае заказчиком неустойка начислена за нарушение срока по 1-му виду работ) неправомерно.  

В тоже время представленный истцом расчет неустойки, произведенный от цены контракта, не может являться основанием и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом (за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), поскольку с учетом  

согласованных в графике работ (Приложение № 2) сроков выполнения работ событие, являющееся исходным для целей расчета срока выполнения 3-го вида работ, не наступило и конечный срок выполнения работ, при сложившихся обстоятельствах неопределяем.  

Учитывая вышеизложенное, требования МУК «УСКР г. Артема» о взыскании с ООО «Артгео-ДВ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта (пункт 4.1.1, Приложение № 2 к контракту) и нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона о контрактной системе, которым не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, в части взыскания неустойки, а именно имущественное требование МКУ «УСКР г. Артема» о взыскании неустойки за период с 04.06.2022 по 31.10.2023 в размере 1 692 288,06 руб., сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб ответчика, подлежат распределению между участниками спора пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.11.2024 по делу № А51-20952/2023 Арбитражного суда Приморского края изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» 892 465,37 руб. убытков, 50 000 руб. штрафов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ» 12 847 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артгео-ДВ» 1 061 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17 684 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга